Решение по делу № 2-2400/2013 от 15.10.2013

Гр.дело 2-2400 «С»\13г

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты>., с ответчика ФИО3. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом(л.д.78).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

В направленном суду иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> ответчик ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности ТС <данные изъяты> совершил столкновение с ТС <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>,принадлежащем на праве собственности ФИО2 Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 который управляя ТС в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности своего маневра.

На основании ч.5 ст.28.1,24.5,29.12 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

В результате ДТП ТС истца были причинены механическое повреждения.

Согласно оценке оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил досудебную претензию в страховую компанию, на что им был получен отказ в доплате страхового возмещения.

Полагает сумму, подлежащую ко взысканию со страховой компании <данные изъяты>.; с ответчика ФИО3 <данные изъяты>

Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате оценщика ФИО4-<данные изъяты>,расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты>.В обоснование иска ссылается на ст.15,931,935,1064,1072 ГК РФ.

Ответчики ФИО3 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом(л.д.78,86).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили. Суд в силу ст.233-237 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела и материалы ГИБДД по факту данного ДТП и дав им оценку. приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В силу ч.2 чст.14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ч.6 ст.14.1.Закона предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(ст.26.1 настоящего Федерального Закона).

В ч.3 ст.14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший мне знал на момент предъявления требования.

Из текста искового заявления и материала по факту данного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> ответчик ФИО3., управляя принадлежащим ему на праве собственности ТС <данные изъяты>, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>,принадлежащем на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 который управляя ТС в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности своего маневра.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ-перед началом маневра данный водитель не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху в движении, ввиду чего и произошло столкновение с ТС истца.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что именно водитель Контанист виновен в данном ДТП. Иного в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Поэтому суд полагает вину водителя ФИО3. в данном ДТП установленной.

Оценивая действия водителя ФИО2.. суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был бы нести водитель ФИО3

Как установлено в судебном заседании, ТС истца было застраховано в ООО «Росгосстрах»,о чем свидетельствует полис(л.д.12)

Истец обратился за возмещением причиненного ущерба в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах»признал данный случай страховым и перечислил истцу <данные изъяты> в возмещение причиненного ДТП ущерба. В основу данной выплаты страховой компанией положено заключение ООО Техноэкспро.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной ТС с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая данное заключение оценщика ФИО4 (л.д.15-31), суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС, запасных частей и стоимость нормо-часа соответствуют ценам на ремонт, сложившимся в Московской области.

В силу ст.55-56 ГПК РФ сторона ответчика ООО «РГС»в обоснование размера выплаченного ущерба ссылается на заключение ООО «Технэкспро».Суд с ним не соглашается, т.к. стоимость запасных деталей и стоимость нормо-часа существенно занижены.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика ФИО4 имеющего достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида экспертиз.

Поэтому суд при распределении сумм взыскания с ответчиков исходит результатов оценки, представленной истцом части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму не возмещенного ущерба.

Следовательно, с ООО «РГС» в пользу истца суд взыскивает разницу между выплаченной суммой и страховым лимитом=<данные изъяты>

С ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает сумму,не покрытую лимитом ОСАГО- <данные изъяты>

В иске истец просит взыскать в ответчиков все понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> оплату госпошлины <данные изъяты>., оплату услуг оценщика ФИО4 <данные изъяты> в солидарном порядке.

Суд в силу ст.98,100 ГПК РФ распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, он в силу ст.98 ГПК РФ может взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворяемой части иска сумму оценки <данные изъяты>,сумму госпошлины.

Так, совокупно с обоих ответчиков суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты>

От этой суммы, сумма, подлежащая ко взысканию с ООО «РГС» <данные изъяты> составила <данные изъяты>,а с ответчика ФИО3.-<данные изъяты>

Именно в таком соотношении суд вправе распределить судебные расходы с ответчиков.

<данные изъяты> от суммы оплаты услуг оценщика составит <данные изъяты>.Данная сумма подлежит взысканию с ООО «РГС» в пользу истца.

<данные изъяты> от суммы <данные изъяты> <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3. в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, стороной истца суду представлен договор об оказании услуг(л.д.35-36).

Согласно данному договору(п.2),представитель истца должен был заниматься подготовкой документов, являющихся необходимыми для судебного разбирательства, должен присутствовать во всех судебных заседаниях по данному делу.

Как установлено в судебном заседании, представитель выполнил только часть работы- подготовил иск и направил его в Зюзинский суд с нарушением правил подсудности. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, представитель не участвовал ни в судебном заседании Зюзинского суда <адрес>, ни в заседании Коломенского городского суда.

При составлении иска(л.д.4-7) представитель не произвел расчет сумм ко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца в нарушение требований ст.98 ГПК РФ.

Следовательно, он выполнил лишь часть порученной ему работы. По мнению суда, гонорар, заявленный ко взысканию в размере <данные изъяты> руб не соответствует проделанной представителем работе.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> оплаты услуг представителя, составившего иск, собравшего необходимые документы. полагая оставшуюся сумму крайне завышенной.

От суммы <данные изъяты> с ООО «РГС» в пользу истца суд полагает взыскать 50,6%,что составит <данные изъяты>,с ФИО3.- <данные изъяты>

В силу ст.333-29 НК РФ госпошлина от удовлетворяемой суммы иска <данные изъяты>

50,6% от суммы <данные изъяты> коп, что подлежит взысканию с ООО «РГС» в пользу истца.

49,4% от суммы <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ФИО3. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения <данные изъяты>., сумму оплаты услуг оценщика <данные изъяты>.оплату услуг представителя-<данные изъяты>,оплату госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскать-<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> оплату услуг оценщика <данные изъяты>, оплату услуг представителя-<данные изъяты>,оплату госпошлины <данные изъяты>

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца либо ответчиками в Коломенский горсуд в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: Дивяшова О.В.