Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2021 ~ М-436/2021 от 05.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 г.                                            г. Минусинск

Дело № 2-1095\2021                                                               24RS0035-01-2021-001233-39

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., с участием представителя истца Банщиковой С.С., рассмотрев гражданское дело по иску Отдела имущественных и земельных отношении Администрации Минусинского района к Веренич Надежде Николаевне о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел имущественных и земельных отношении Администрации Минусинского района обратился в суд с иском к Веренич Н.Н. о возмещении вреда, требования мотивированы тем, что в собственности муниципального образования Минусинский район находится жилой дом общей площадью 41.7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 17.08.2015 указанный жилой дом передан в пользование Веренич Н.Н. по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ответчик приняла жилой дом, обязалась использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт, информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением, однако выяснилось, что ответчик фактически в жилом доме не проживала, не поддерживала его в надлежащем техническом состоянии, на основании решения суда от 12.02.2021 утратила право пользования жилым помещением, установлено, что жилой дом пришел в негодное состояние, не позволяющее его использовать по назначению: в жилых комнатах отсутствуют оконные блоки ПВХ, в помещении кухни стеклопакет разбит, в доме отсутствует электропроводка, отопительный котел, радиаторы отопления отсутствуют, межкомнатные двери, обналичка отсутствуют, в помещении санузла отсутствуют сантехнические приборы, межкомнатные перегородки между кухней и комнатой, между двумя комнатами разрушены, текущий ремонт не производился, в помещениях мусор и мебель, дворовая территория в запущенном состоянии. В результате для приведения дома в надлежащее техническое состояние необходимо провести восстановительные работы на сумму 400208 руб., указанную сумму истец просил с ответчика взыскать.

В судебном заседании представитель истца Банщикова С.С. поддержала исковые требования в полном объёме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, уведомлена по известному суду адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подлежащие доказыванию обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что на основании муниципального контракта от 17.07.2015 в собственность муниципального образования Минусинский район приобретен жилой дом общей площадью 41.7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Право собственности Муниципального образования Минусинский район на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

17.08.2015 на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей указанный жилой дом передан в пользование Веренич Н.Н., она приняла жилой дом, в соответствии с п.8 договора обязалась использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт, информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением.

Заочным решением Минусинского городского суда от 12.02.2020 Назарова Л.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением ввиду того, что в указанном доме не проживает с 2016г., жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживает.

Актами осмотра жилого помещения от 02.11.2016, 26.12.2018, 16.08.2019 зафиксировано, что жилой дом общей площадью 41.7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, не пригодном для проживания: в жилых комнатах отсутствуют оконные блоки ПВХ, в помещении кухни стеклопакет разбит, в доме отсутствует электропроводка, отопительный котел, радиаторы отопления отсутствуют, межкомнатные двери, обналичка отсутствуют, в помещении санузла отсутствуют сантехнические приборы, межкомнатные перегородки между кухней и комнатой, между двумя комнатами разрушены, текущий ремонт не производился, в помещениях мусор и мебель, дворовая территория в запущенном состоянии.

Согласно локальному сметному расчету расходы на ремонт дома составляют 400208 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку не приведены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный в результате ненадлежащего содержания жилого дома вред, сумма в возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления повреждений(недостатков) жилого дома в результате ненадлежащего его содержания, опровергающих локальный сметный расчет доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу решения стоимость ущерба –400208руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ - подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7202,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400208 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7202,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 24.04.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░