Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-810/2017 от 01.11.2017

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Пшеницына Д.А.,

подсудимого Раткевича А.Б., защитника – адвоката Иванова Н.Ю. (удостоверение №382, ордер №78/1195 от 08.09.2017 года), участвующего в деле по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Раткевича А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Раткевич А.Б. в г.Петрозаводске совершил открытое хищение имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Раткевич А.Б. в период с 17 часов до 17 часов 20 минут 22 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая что его действия очевидны для окружающих и персонала магазина, свободным доступом, умышленно открыто похитил, взяв со стеллажа с товаром две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 320 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 640 рублей. Продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Раткевич А.Б., удерживая при себе указанные выше две бутылки водки, с места совершения преступления скрылся, проигнорировав неоднократные законные требования работника магазина ФИО3 вернуть похищенное. В дальнейшем похищенным имуществом Раткевич А.Б. распорядился по своему усмотрению, присвоив его себе, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 640 рублей.

В судебном заседании Раткевич А.Б. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Иванов Н.Ю. поддержал ходатайство Раткевича А.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела ходатайстве не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Пшеницын Д.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Раткевича А.Б. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, высказанные в судебном заседании извинения представителю потерпевшего, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, исправительных работ либо принудительных работ, а также лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Судом не может быть назначено наказание в виде ареста ввиду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Раткевича А.Б., совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

В связи с полным возмещением подсудимым ущерба потерпевшему <данные изъяты>, производство по ранее заявленному представителем гражданского иска, подлежит прекращению.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Иванова Н.Ю. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Суд считает необходимым применённую в отношении Раткевича А.Б. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раткевича А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу в отношении Раткевича А.Б. – отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <данные изъяты> прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин