Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2013 от 24.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ЗубовойМ.Ю. (действует по доверенности), представителя ответчика Обуховой О.А. (действует по доверенности), гражданское дело № 2-1149 по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации г.Москва в лице МИ ФНС России № 19 по Самарской области к Полежаеву А.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС РФ г. Москва в лице МИ ФНС России № 19 по Самарской области обратилось с иском к Полежаеву А.В. о взыскании убытков вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме ... коп., мотивируя свои требования тем, что Полежаев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ответчика инспекцией предпринимались меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренных НК РФ. .... было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов №... на сумму ...., в том числе основной долг – ...., пени – ...., штрафы – .... Должник Полежаев А.В. был не способен исполнить обязанность по уплате платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. МИ ФНС России № 19 по Самарской области ... г. в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Полежаева А.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. в отношении ИП Полежаева А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ОВВ Определением Арбитражного суда Самарской области от .... процедура наблюдения в отношении ИП Полежаева А.В. завершена, в отношении должника применена упрощенная процедура отсутствия должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Полежаева А.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г., с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ОВВ взыскано ... коп. ИП Полежаев А.В. не обратился в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные установочной части определения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа в деле о банкротстве в соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к судебным расходам, в связи с чем не является обязательствами должника. То есть вознаграждение за участие в деле о банкротстве предусматривается действующим законодательством и не может рассматриваться как причинение убытков, тем более вызванными противоправными действиями ответчика. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истец не доказал, что убытки вызваны недобросовестными или неразумными действиями ответчика, то есть не доказаны факт противоправного поведения ответчика, факт наличия причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков. Приведенная истцом норма закона носит общий характер и должна применятся с учетом специальных положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующими конкретные случаи и порядок возмещения убытков. Так согласно п. 2 ст. 10 указанного закона, неподача заявления в суд о признании банкротом влечет за собой субсидиарную ответственность лиц на которых возлагается ответственность по подаче такого заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2, 7, 11 и 41 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г № 127-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей, и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г № 257, в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Полежаев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет по месту жительства ... г, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ... г (л.д. 9-14).

Было установлено, что МИ ФНС России № 19 по Самарской области в отношении ИП Полежаева А.В. предпринимались меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в том числе вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от ... г № ... на сумму ...., в том числе основной долг – ...., пени - ... коп., штрафы – ... коп. Однако в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник ИП Полежаев А.В. был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. В нарушении требования ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Полежаев А.В. при наличии признаков банкротства с соответствующим заявлением в суд не обратился, из-за чего МИ ФНС России № 19 по Самарской области ... г направила в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании ИП Полежаева А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г в отношении ИП Полежаева А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г в отношении ИП Полежаева А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алексеев Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г процедура наблюдения в отношении ИП Полежаева А.В. завершена, в отношении должника применена упрощенная процедура отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Полежаева А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием имущества у ИП Полежаева А.В., с МИ ФНС России № 19 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ОВВ взыскано ... коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от ... г по делу №» ....д. 15-18), а так же копиями платежных поручений № ... от ... г на сумму ...., № ... от ... г на сумму ... коп., № ... от ... г на сумму ... руб., № ... от ... г на сумму ... коп. (л.д. 5-8).

Следовательно, для ФНС России, уплаченная арбитражному управляющему сумма ... коп., является убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Полежаева А.В. убытков в размере ... коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г «О несостоятельности (банкротстве)», суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС РФ г. Москвы, в лице МИ ФНС России № 19 по Самарской области к Полежаеву А.В. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Полежаева А.В. в пользу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице МИ ФНС России № 19 по Самарской области как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в размере ... коп.

Взыскать с Полежаева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2013 г.