Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27163/2015 от 28.10.2015

Судья Зимина Е.А. Дело № 33-27163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчиков Подворотова М.Д. и Гридина В.М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузьмичева А. А.ча к Подворотову М. Д., Гридину В. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Гридина В.М., его представителя адвоката Давыдова А.И., представителя ответчиков Подворотова М.Д. и Гридина В.М. по доверенности Полтавцева А.Н., представителя истца Кузьмичева А.А. по доверенности Скорого Ю.Р.,

установила:

Кузьмичев А.А. обратился в суд с иском к Подворотову М.Д. и Гридину В.М. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, просил обязать ответчиков направить письма в ООО «Камминз» с опровержением их письма от 23.04.2014г. и взыскать в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000руб..

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.04.2014г. ответчиками было подписано и направлено письмо генеральному директору ООО «Камминз» Михайлиной О.И., в тексте которого содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: в п. 2 указанного письма указано, что Кузьмичев A.A. злоупотребил должностными полномочиями с явными признаками дальнейшего мошеннического перевода бизнеса на свою компанию, что, как он считает, приводит к созданию мнения, что он занимается мошенническими действиями, фактически ответчики обвиняют его в совершении преступления, не смотря на то, что его виновность в совершении каких-либо мошеннических действий в установленном законом порядке не доказана; в п. 4 указано, что он, занимая должность генерального директора ООО «Автоперегон-сервис», нарушил п.п. 5.3. и 7.11 дилерского договора и регулярно использовал неподлинные продукты «Камминз», однако это не соответствует действительности; в п. 6 письма указано, « настоящий юридический адрес ООО «Автопром-сервис» МО г.<данные изъяты>-В не подтвержден никакими
действующими договорами аренды с собственником территории и вышеуказанная организация по данному адресу не располагается, что также не соответствует действительности, поскольку 01.06.2012г. ответчик Подворотов М.Д. лично подписал гарантийное письмо (в приложении) как генеральный директор ОАО «Автоперегон» и собственник помещения, согласно которому с ООО «Автопром-сервис» заключен договор аренды нежилого помещения №57/А-12 от <данные изъяты> г., в дальнейшем ООО «АвтоПром-Сервис» по экономическим и иным соображениям был заключен договор аренды помещения по другому адресу, на основании которого и юридический адрес также был изменен в установленном порядке.

Истец просил учесть, что распространением порочащих сведений ответчики нанесли ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания, что выразилось в его длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и др., кроме того, он столкнулся с серьезными трудностями в сотрудничестве с ООО «Камминз», учитывая столь порочащее письмо.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, истец просил обязать ответчиков опровергнуть в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно направить письмо в ООО «Камминз» с опровержением порочащих сведений, в том числе следующим образом: «сведения о том, что действия генерального директора ООО «Автоперегон-Сервис» Кузьмичева A.A. являются существенным злоупотреблением Кузьмичевым A.A. своих полномочий с явными признаками мошеннического перевода бизнеса на свою компанию, не верны», «сведения о том, что все дилерские договора, заключенные между ООО «Автоперегон-Сервис» и ООО «Камминз» с 2007г. также носят признаки злоупотребления должностными полномочиями со стороны Кузьмичева A.A., не верны», «сведения о том, что в нарушение п.п. 5.3 и 7.11 дилерских договоров Кузьмичев A.A. регулярно использовал в своей деятельности не подлинные продукты «Камминз», не верны», «сведения о том, что юридический адрес ООО «АвтоПром-Сервис»: М. О., <данные изъяты>В не подтвержден никакими действующими договорами аренды, не верны».

От требований в части опровержения сведений по третьему пункту письма в отношении дилерских договоров, заключенных между ООО «Автоперегон-сервис» и ООО «Камминз» Кузьмичев А.А. отказался, полагая, что это требует объемной работы по сбору дополнительных доказательств, приведёт к затягиванию судебного разбирательства, что он считает нецелесообразным.

Определением суда производство по делу в этой части требований прекращено, в остальной части истец уточненный иск в судебном заседании поддержал, представитель ответчиков Подворотова М.Д. и Гридина В.М. по доверенности Полтавцев А.Н. иск не признал, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Камминз» оставил вопрос на усмотрение суда.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично, суд обязал Подворотова М.Д. и Гридина В.М. направить в ООО «Камминз» письменное опровержение следующих сведений, содержащихся в их письме от <данные изъяты> в адрес указанной организации, в отношении Кузьмичева А.А.:

- «действия генерального директора ООО «Автоперегон-Сервис» Кузьмичева A.A. являются существенным злоупотреблением Кузьмичевым A.A. своих полномочий с явными признаками мошеннического перевода бизнеса на свою компанию»,

- «в нарушение п.п. 5.3 и 7.11 дилерских договоров Кузьмичев A.A. регулярно использовал в своей деятельности не подлинные продукты «Камминз».

В части требований об опровержении сведений в отношении отсутствия договорного подтверждения юридического адреса ООО «АвтоПром-Сервис» - М. О., <данные изъяты>В отказано. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб..

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности и требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В Постановленияи Пленума ВС от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению при одновременном доказывании факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> учредителями ООО «Автоперегон-Сервис» за подписью ответчиков Подворотова М.Д. и Гридина В.М. в адрес генерального директора ООО «Камминз» Михайлиной О.И. направлено письмо, текст которого содержит высказывания в отношении истца, а именно: пункт 2 - «письмо <данные изъяты> от 01.12.2013г. написанное от ООО «Автоперегон-сервис» в лице Кузьмичева А.А. с просьбой расторгнуть дилерский договор и назначить правопреемником ООО «Автопром-Сервис» было написано без ведома учредителей ООО «Автоперегон-сервис» и является существенным злоупотреблением Кузьмичева А.А. своими должностными полномочиями с явными признаками дальнейшего мошеннического перевода бизнеса на свою компанию»;

пункт 4 - «в нарушение п. 5.3 и 7.11 дилерских договоров Кузьмичев А.А. регулярно использовал в своей деятельности не подлинные продукты Камминз»;

пункт 6 - «настоящий юридический адрес ООО «Автопром-сервис»: Мос.обл., <данные изъяты>-В не подтвержден никакими действующими договорами аренды с собственником территории и вышеуказанная организация по данному адресу не располагается».

Факт направления в ООО «Камминз» указанного письма и приведенного выше содержания письма стороной ответчиков не оспаривался, что свидетельствует о распространении сведений в отношении истца.

В обоснование того, что приведённые в соответствующих пунктах письма сведения соответствуют действительности, ответчики доказательства суду не представили.

Доводы представителя ответчиков о том, что указанные сведения в контексте общей направленности письма носят критический, оценочный характер деятельности истца и отражают субъективное мнение ответчиков о характере его действий, судом правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с тем, что распространение таких сведений вызывает сомнение в добросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности, посягает на его деловую репутацию, что видно из объяснений представителя ООО «Камминз» и повлияло на условия делового партнёрства с этого общества с ООО «Автопром-сервис».

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами в контексте указанных выше правовых норм, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых истцом сведений, изложенных в письме ответчиков, суд приходит к выводу, что в письме содержатся изложенные в утвердительной форме суждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно в пунктах 2 и 4:

- пункт 2 - «действия генерального директора ООО «Автоперегон-Сервис» Кузьмичева A.A. являются существенным злоупотреблением Кузьмичевым A.A. своих полномочий с явными признаками мошеннического перевода бизнеса на свою компанию»,

-пункт 4 - «в нарушение п.п. 5.3 и 7.11 дилерских договоров Кузьмичев A.A. регулярно использовал в своей деятельности не подлинные продукты «Камминз».

Доказательств соответствия изложенных в п.2 и п.4 в отношении истца сведений действительности ответчиками не представлено.

Представленному в дело пакету документов суд дал надлежащую оценку, признав, что наличие у ответчиков оснований сомневаться в деловых качествах истца и добросовестности исполнения им обязанностей в должности руководителя их организации само по себе не доказывают оспариваемые истцом утверждения, изложенные в письме.

Выводы суда в той части, что пределы допустимой критики в отношении руководителя общества со стороны его учредителей, виде изложения в п.2 и п.4 письма в адрес сторонней организации превышены и требуют гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации истца, соответствуют материалам дела.

Моральный вред истцу компенсирован в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в той части, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельными, так как анализ содержания искового заявления, пояснения истца позволяет прийти к выводу, что истцом оспаривается информация, которая отрицательно характеризует его оценку как личности, что негативно влияет на его честь, достоинство, деловую репутацию.

В силу установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов направлены на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации как личности, не относящимся к экономической деятельности общества.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Подворотова М.Д. и Гридина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: