Решение по делу № 2-881/2017 ~ М-143/2017 от 23.01.2017

КОПИЯ

Дело № 2-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Конниковой Л.Г.,

при секретаре                          Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмощука Александра Владимировича к администрации городского округа «Город Калининград», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

    Ярмощук А.В., в лице представителя по доверенности Максимовой С.Б., обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1974 года зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, № <данные изъяты>, 1945 года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме него, с 2010 года в доме зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь. Собственником указанного дома значится Москаленко Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший в 1995 году, который никогда не был зарегистрирован и фактически не проживал в указанном доме. Указал, что на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно является владельцем указанного помещения, которым пользуется как своим собственным, оплачивая коммунальные услуги, проводя за свой счет необходимые ремонтные работы, что позволило сохранить спорным дом в состоянии пригодным для проживания. Добавил, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на свое имя, не может заключить договор по газификации на данный жилой дом и оформить его в собственность, своих жилых помещений в собственности не имеет. Указанное домовладение в реестре муниципальной, государственной и федеральной собственности не значится. Просит признать за ним право собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Ярмощук А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Максимова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что истец с рождения проживал и был зарегистрированным в спорном жилом доме своих родителей в соответствии с законодательством ГК РСФСР, которым место жительство несовершеннолетних детей было определено по месту жительства родителей, а мать истца Петрова А.М. вселилась в спорный дом по устной договоренности с собственником. С 1985 года по 1987 года истец снимался с регистрационного учета в связи со службой в армии. Указала, что истец не имел родства с умершим Москаленко И.И., который никогда не претендовал на дом. Добавила, что истец самостоятельно содержал указанный дом, ухаживал за ним и распоряжался как собственным, однако в 2000г. узнал, что не является его собственником. Поскольку истцу необходимо провести газоснабжение в спорном жилом доме в отсутствие документов о праве собственности, он обратился в суд с вышеназванным иском. Добавила, что за 22 года спорное имущество не включено было в реестр муниципальной собственности, не поставлено было на учет и государственные органы. Ранее администрация города не обращала внимание на спорный дом, не пыталась заключить с истцом договор социального найма. Настаивала, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным жилым домом более 15 лет, в связи с чем просила исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Представитель администрации Деменкова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства открытого, добросовестного владения истцом спорным имуществом как собственным, проведения в нем ремонтных работ, а представленные квитанции не подтверждают покупку материалов именно для указанного дома. Кроме того, полагала, что отсутствуют доказательства того, каким образом истец вселялся и на каких основаниях в спорный жилой дом. Указала, что регистрация истца в спорном доме не порождает право собственности на дом по приобретательной давности, а факт нахождения имущества в его пользовании не может служить основанием для признания права собственности. Добавила, что после того, как истец в 2000 году узнал что собственником спорного дома является Москаленко И.И., никаких мер для разрешения вопроса о его выселении не предпринимал, не обращался с письменным заявлением в администрацию города и района. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Воронцова С.И. в судебном заседании пояснила, что Москаленко И.И. ее умерший отец, в 50-х годах приобрел в собственность аварийное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. представляющее собой сарай с печным отоплением, в котором проживал с семьей в течение 5 лет. В 1961 году отцу предоставили однокомнатную квартиру в <адрес>, куда семья и переехала. С этого времени в <адрес> она не появлялась. Затем, в 1979 году их семье была предоставлена трехкомнатная квартира на <адрес> в <адрес>. Добавила, что после переезда дом остался брошенным и полуразрушенным. Считает, что жилой дом с площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является домом постройки после их отъезда. Кто в нем проживает не знает, на дом не претендует.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Москаленко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    В соответствии с положением ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно справок из ФГУП «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» от 22.07.2011 за исходящим № Ф-39/6463, от 08.02.2017г. за исходящим № Ф-39/330/1 по данным учетно- технической документации Калининградского филиала жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул.Бабаева, 42, лит. А, общей площадью- 79,7 кв. м., жилой-60,3 кв. м. учтено 05.08.1987г. за Москаленко И.И. на основании договора купли-продажи № 1-5845 от 06.07.1959 ( 1-КГНК), указанные данные занесены в реестровую книгу № 2-40/16-75, при этом в архиве Калининградского филиала копия договора купли-продажи № 1-5845 от 06.07.1959 ( 1-КГНК) отсутствует (л.д.5, 44).

Аналогичные сведения содержаться и в техническом паспорте указанного дома, составленном по состоянию на 24.06.1987 год(л.д.6-9).

Из записи акта о смерти № 5234 от 14.12.1995 года усматривается, что Москаленко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13.12.1995 года в г. Калининграде, где постоянно проживал с 1967 года по адресу: <адрес>3 (л.д.49).

Кроме того, из представленной копии поквартирной карточки, выданной ООО «ЖЭУ №7», усматривается, что в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. нанимателем числился Москаленко И.И., который впоследствии был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Москаленко И.И. был зарегистрирован по указанному адресу вместе с женой, дочерьми с 1979 года (л.д. 58).

Из сообщения врио нотариуса КГНО Живаевой К.А. Рехвановой Ю.М. следует, что наследственное дело на имущество Москаленко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в 1995 году, не заводилось (л.д.46).

Согласно записям из домовой книги в спорном жилом доме зарегистрированы Ярмощук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как постоянный житель с 1974 года, его дочь Ярмощук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2010 года. Ранее, с 02.10.1969 года в доме была зарегистрирована Петрова А.М. – мать истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 128).

Согласно свидетельству о рождении 1-РЕ № 686745, выданным 22.07.2010 года Отделом регистрации рождений управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград», Ярмощук Анна Александровна, родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой является Ярмощук А.В., матерью - Ярмощук С.В. (л.д. 109).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес> являлся Москоленко Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший в 1995 году. Истцу, согласно записям из домовой книги, спорный дом был предоставлен для проживания по указанному выше адресу.

Как следует из пояснений представителя истца, Ярмощук А.В. родственником Москоленко И.И. не является.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет. При этом добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Вместе с тем, судом установлено и стороной истца не оспаривается, что с 2000 года истцу стало известно, что собственником спорного дома является Москаленко И.И. Однако Ярмощук А.В. не предпринял никаких мер по урегулированию данного вопроса. Кроме того, после смерти матери в 2006 году истец, продолжая фактически владеть спорным домом, также не предпринял никаких мер, свидетельствующих о его открытом владении домом.

То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени проживал в спорном жилом доме, осуществлял уход за ним, а именно самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, проводил за свой счет и своими силами текущие ремонтные работы не свидетельствует о приобретении им права собственности на спорный жилой дом и не порождает автоматически право собственности на него. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что право пользования спорным домом после 1974 года в установленном законом порядке трансформировалось в право собственности.

Не являются бесспорными доказательствами по делу и представленные истцом квитанции, счета и товарные накладные на покупку строительных материалов, хозяйственно-бытовых товаров, поскольку они в совокупности не подтверждают факт приобретения указанных товаров именно для спорного дома.

Так же, владение истца спорным домом нельзя признать добросовестным, поскольку сам факт нахождения имущества в пользовании истца не может служить доказательством добросовестного владения спорным имуществом.

Тот факт, что истец в течение более 15 лет владеет и пользуются указанным домом, не является, по смыслу ст. 234 ГК РФ, законным основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности, кроме того отсутствуют в материалах дела бесспорные доказательства одновременного наличия у истца всех признаков приобретательной давности на протяжении 15 лет.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что владение истца спорным домом нельзя признать давностным, поскольку указанное владение осуществлялось по договору с собственником и в данном случае владение спорным жилым помещением осуществляется не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на имущество.

Доводы представителя истца Максимовой о том, государственные органы власти ранее не обращали внимание на спорный жилой дом, не заключили с истцом договор социального найма не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу уже в 2000 году было известно, что собственником спорного дома является Москаленко И.И., однако Ярмощук А.В. не предпринял мер о его выселении, не обратился с письменным заявлением в администрацию города и района для урегулирования вопроса о признании права собственности, также после смерти матери.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, на основании изложенного, в совокупности всех исследованных доказательств, суд считает исковые требования Ярмощука А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ярмощука Александра Владимировича к администрации городского округа «Город Калининград», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о признании права собственности на жилой дом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья         Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 15.05.2017 года

Судья         Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина