Решение от 16.06.2020 по делу № 33-9053/2020 от 18.05.2020

Дело № 2 - 1279 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 9053 /2020

16 июня 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Малоэтажное строительство» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между истцом, К.А.А. с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве от 29 июля 2016 г. № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать дольщикам квартиру № ..., расположенную по адресу: адрес. Срок передачи квартиры в собственность определен сторонами не позднее 31 декабря 2016 г. Дополнительным соглашением №... от 7 февраля 2017 г., заключенным между сторонами, установлен новый срок передачи застройщиком истцам квартиры – не позднее 31 мая 2017 г. В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры период с 31 декабря 2016 г. по 15 января 2017 г. Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 31 декабря 2016 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 116 401,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 3 200 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 6 800 руб., штраф.

К.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска те же доводы, что и К.М.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 31 декабря 2016 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 116 401,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 3 200 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 6 800 руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. возбужденные по данным искам гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. исковые требования, заявленные К.М.Н., К.А.А. к ООО «Малоэтажное строительство», о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Малоэтажное строительство» взысканы: в пользу К.М.Н.- неустойка за период с 31 декабря 2016 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 55 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., в возмещение юридических услуг - 5 000 руб.; в пользу К.А.А. - неустойка за период с 31 декабря 2016 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 55 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., в возмещение юридических услуг - 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований К.М.Н., К.А.А. отказано. Данным решением суда с ООО «Малоэтажное строительство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб. (л.д. 148-154).

В апелляционной жалобе ООО «Малоэтажное строительство» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истцов уже взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за иной период просрочки исполнения обязательств, при этом заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 64,83 процента и установлена судом в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов в связи с ее несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, а потому с чем с учетом указанного принципа в данном случае размер неустойки должен составлять по 9 000 руб. в пользу каждого из истцов. Жалоба также содержит довод о том, что неустойка в данном случае подлежит исчислению за период с 1 января 2017 г. по 7 февраля 2017 г. и составляет 98 294,78 руб. (то есть - по 49 147,35 руб. в пользу каждого из истцов), однако судом период, за который подлежит начислению неустойка, был неверно определен, а также довод о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 157-158).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Малоэтажное строительство» Ф.И.З., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.А.А., В.М.Н. А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К. М.Н., А.А. к ООО «Малоэтажное строительство», о взыскании неустойки за нарушение договорных сроков передачи объекта долевого строительства - спорной квартиры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком предусмотренного спорным договором участия в долевом строительстве срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 спорного договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства в собственность истцов установлен не позднее 31 декабря 2016 г.; 7 февраля 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому установлен срок передачи ответчиком истцам квартиры не позднее 31 мая 2017 г., данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15 февраля 2017 г.; сторонами не оспаривается факт передачи ответчиком истцам квартиры 26 октября 2017 г.

Истцами заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2016 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 116 401,72 руб., фактически исходя из условия спорного договора долевого участия в строительстве с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г. и она составляет 113815,01 руб. из расчета: 3 880 057,20 руб. (стоимость квартиры) х 10% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 44 (количество дней просрочки) = 56907,51 руб. х 2), то есть, по 56907,51 руб. в пользу каждого из истцов.

Применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью нарушению договорных обязательств, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил неустойку до 55 000 руб. в пользу каждого из истцов. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводом жалобы о том, что неустойка в данном случае подлежит исчислению с 1 января 2017 г., судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о начислении неустойки по 7 февраля 2017 г. и, учитывая, что разница между правильным размером неустойки и неправильно определенным судом размером неустойки является незначительной (2586,71 руб.), а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 55000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем согласилась судебная коллегия, довод жалобы о неверном определении судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства судебная коллегия находит не влияющим на законность обжалуемого решения суда, а потому во внимание данный довод не принимает.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истцов за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за иной период просрочки исполнения обязательств взыскана неустойка, уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 64,83 процента, то с чем с учетом указанного принципа в данном случае размер неустойки должен составлять по 9 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку в данном случае истцами заявлен иной период просрочки исполнения договорных обязательств, а оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного спора истцами 19 декабря 2019 г. были заключены с ООО «...» в лице В.А.Ю. договоры на оказание юридических услуг: №... и №..., предметом которых являются: предварительное консультирование, составление и направление ответчику досудебной претензии, сбор необходимых документов, необходимых для приобщения к иску, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов заказчика (истцов) в суде первой инстанции и иных учреждениях, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по иску к ООО «Малоэтажное строительство». Стоимость юридических услуг, предоставляемых по каждому из договоров, составляет 10 000 руб. и согласно представленным суду квитанциям оплачена истцами полностью.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из сложности дел данной категории споров, а также объема выполненной представителем истцов работы, суд первой инстанции определил к возмещению истцам за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. каждому.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные договоры ответчиком не оспорены, являются действующими, оплата по ним истцами произведена полностью, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.