Решение по делу № 2-816/2018 ~ М-481/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                              город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии:

истца Марченко В.Б., ответчика: Патриной С.В.,

третьих лиц: Патрина С.Ю., представителя Администрации Железнодорожного МО Закопайло Н.В., действующей на основании доверенности от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по ** ** **** .; представителя АОР НП «Концессия Илим» Ивановой В.Ю., действующей на основании доверенности от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по ** ** **** .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2018 по иску Марченко Виталия Борисовича к Патриной Светлане Викторовне, Патриной Веронике Сергеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Марченко В.Б. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 10.07.2013 № 1647, о чем 01.08.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права. В течение отопительного сезона 2016-2018г.г. в квартире прохладно, радиаторы отопления чуть теплые, приходится пользоваться электронагревательными обогревателями, что приводит к дополнительным затратам по оплате за электроэнергию. 25.09.2017 года он обратился с заявлением в Администрацию Железнодорожного муниципального образования. 26.09.2017 произведено обследование внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, в результате которого выявлено нарушение теплового и гидравлического режима, неравномерность прогрева радиаторов отопления в связи с переустройством инженерных сетей теплоснабжения в ИТП дома и жилом помещении № по <адрес>, собственником которого является Патрин С.Ю. 27.10.2017 года Администрацией Железнодорожного муниципального образования Патрину С.Ю. направлено предписание об устранении выявленных нарушений, однако, Патрин С.Ю. не устранил переустройство инженерных сетей, в связи с чем он повторно 14.11.2017 обратился в Администрацию Железнодорожного муниципального образования. 18.12.2017 получил аналогичный ответ. При обращении в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру для решения данного вопроса, был дан ответ об обращении в суд для защитой нарушенного права. Просил суд обязать Патрина С.Б. восстановить инженерные сети теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обслуживающие квартиры № и № в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика оплаченную сумму за отопление жилого помещения за период с сентября 2016 по февраль 2018 года в размере 41847,94 рублей; судебные расходы в сумме 3000 рублей за оказание юридических услуг, 300 рублей по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Патрина Сергея Юрьевича на надлежащих Патрину Светлану Викторовну, Патрину Веронику Сергеевну.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 50% от ранее заявленной суммы, просил взыскать с ответчиков в свою пользу 20923 рубля. Кроме того, заявил отказ от требования о понуждении Патриной С.В. и Патриной В.С. восстановить инженерные сети теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с добровольным урегулированием спора. Доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Письменные заявления Марченко В.Б. об уменьшении размера исковых требований и об отказе от части требований от 11.05.2018г. приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.05.2018г. производство по делу в части исковых требований Марченко В.Б. к Патриным С.В. и В.С. о понуждении к восстановлению инженерных сетей теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Ответчик Патрина С.В. в судебном заседании не оспаривая факт самовольного переустройства инженерного оборудования системы отопления в своей квартире, возражала против удовлетворения требования истца о взыскании убытков, полагая, что им не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенными ее семьей действиями по переустройству инженерного оборудования в своей квартире и снижением температуры подачи тепла в квартире истца. Пояснила, что нарушения, выявленные предписанием главы Администрации Железнодорожного МО от 27.10.2017 № 1515/04, устранены 08.05.2018г. в полном объеме. Также полагала, что у истца отсутствовала необходимость обращения в суд, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Ответчик Патрина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в заявлении от 05.04.2018г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что позицию Патриной С.В. разделяет полностью (л.д. 41).

Третье лицо Патрин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным ответчиком Патриной С.В..

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного МО Закопайло Н.В. в судебном заседании однозначной позиции по иску не высказала, просила разрешить требования истца по усмотрению суда.

Представитель третьего лица АОР НП «Концессия Илим» Иванова В.Ю. полагала, что исковые требования Марченко В.Б. о понуждении ответчиков к устранению нарушений жилищного законодательства были предъявлены правомерно, при этом требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств температурного режима в его квартире до и после переустройства инженерного оборудования, не представлен расчет убытков с учетом фактического объема подачи тепла.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ указанных положений закона указывает на то, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких, как противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и анализа письменных доказательств установлено, что истец Марченко В.Б. является собственником жилого помещения - <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2013 года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2013 внесена запись регистрации за № (л.д. 17).

Ответчики Патрины С.В. и В.С. являются сособственниками соседнего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации от 16.02.2015 года <данные изъяты> (л.д. 56), <данные изъяты> (л.д. 57), доля в праве по 1/2 у каждой.

Кроме Патриных С.В. и В.С. в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире проживает и зарегистрирован Патрин С.Ю. - супруг Патриной С.В. и отец Патриной В.С.

25.09.2017г. истец обратился с заявлением в Администрацию Железнодорожного муниципального образования по поводу низкого качества теплоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении.

В связи с указанным обращением Марченко В.Б. 26.09.2017г. комиссией в составе: главного специалиста по ЖКХ Администрации ЖМО Р.В.С.., мастера теплоснабжающей организации АОР НП «Концессия -Илим» Г.А.Г.., главного инженера АОР НП «Концессия -Илим» Т.И.И. в присутствии Марченко В.Б. было проведено обследование ИТП жилого дома <данные изъяты>, а также жилого помещения № по <адрес>. В результате обследования нарушений в границах ответственности АОР НП «Концессия -Илим» не выявлено. При этом в жилом помещении № выявлено нарушение теплового и гидравлического режима, неравномерность прогрева радиаторов отопления в результате переустройства инженерных сетей теплоснабжения в ИТП дома (л.д. 78)

По итогам обследования, проведенного 26.09.2017г. и 09.10.2017г. по обращению Марченко В.Б., в адрес Патрина С.Ю. Администрацией Железнодорожного МО было вынесено предписание от 27.10.2017 № 1515/04 в срок до 30.11.2017 устранить выявленные нарушения и привести в соответствие с проектом строительства и устройства внутренних инженерных сетей теплоснабжения дома по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Из пояснений ответчика Патриной С.В., представленного ею договора подряда № 005/18 от 08.05.2018г., а также акта б/н от 10.05.2018, составленного комиссией Администрации Железнодорожного МО, следует, что предписание Администрации Железнодорожного МО от 27.10.2017 № 1515/04 исполнено (л.д. 121).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец полагал, что снижение качества теплоснабжения в его жилом помещении непосредственно и исключительно связано с незаконными действиями ответчиков по переустройству инженерного оборудования системы отопления. Вместе с тем, данные обстоятельства, по убеждению суда, не нашли своего полного подтверждения.

При установлении факта противоправности действий ответчиков, связанных с переустройством инженерного оборудования в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, а также ИТП жилого дома, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены статьей 26 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ). Указанный документ в соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства из анализа пояснений лиц, участвующих в деле, а также исследованных выше письменных доказательств, установлено, что переустройство инженерных сетей теплоснабжения в ИТП дома и жилом помещении № (обрезали и закольцевали одну трубу) собственниками (ответчиками) было произведено 23 июня 2017года без получения соответствующего разрешения Администрации ЖМО, предусмотренного ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, то есть самовольно.

Доказательств того, что указанное переустройство было произведено ответчиками раньше, чем 23.06.2017г. в ходе судебного разбирательства не было представлено, в связи с чем оснований полагать, что неправомерные действия по переустройству инженерных сетей теплоснабжения в ИТП дома и жилом помещении № 4 имели место в 2016г. (как утверждал истец) у суда отсутствуют.

Из анализа показаний свидетелей Г.С.И. К.Е.В.., З.Е.В. Р.В.С. опрошенных в ходе судебного разбирательства, а также пояснений сторон судом установлено, что во всех жилых помещениях указанного жилого дома № по <адрес> с даты ввода этого многоквартирного дома (МКД) в эксплуатацию в нем отмечалось низкое качество теплоснабжения, в квартирах было холодно, собственникам приходилось дополнительно отапливать свои жилые помещения электрообогревателями. Договор с управляющей организацией собственниками МКД не заключался, готовность отопительной системы ежегодно перед началом отопительного сезона не проверялась и соответствующие акты не составлялись. Счетчики учета тепла на общедомовом имуществе, а также в квартирах собственниками не устанавливались. Акты измерения температуры прогрева радиаторов отопления в квартире истца не составлялись, в связи с чем возможность проведения сравнительного анализа и выявления факта наличия причинно-следственной связи между самовольным переустройством инженерного оборудования в квартире ответчиков и снижением качества подачи тепла в квартире истца у суда отсутствует.

Из показаний главного специалиста по ЖКХ Администрации ЖМО Р.В.С., опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, судом также установлено, что мероприятия по регулировке, промывке системы отопления в указанном доме собственниками квартир никогда не проводились, акты на герметичность и прочность не составлялись, указанные обстоятельства явились одной из причин низкого качества прогрева радиаторов отопления во всех жилых помещениях дома, в том числе жилом помещении, принадлежащем истцу.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями истца о неравномерном прогреве радиаторов отопления не свидетельствуют об отсутствии факта подачи тепла в его квартиру в принципе как такового.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с Патриной С.В., Патриной В.С. в его пользу убытков в размере 20923 рубля исходя из расчета 50% оплаты за отопление за период с сентября 2016г. по февраль 2018г., поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением убытков в указанном размере.

Суд также учитывает, что предъявляемые истцом к возмещению расходы по оплате за отопление спорного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, вызваны необходимостью исполнения Марченко В.Б. обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и оплате коммунальных услуг, предусмотренных ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с оплатой коммунальных услуг, обусловлены именно неправомерными действиями ответчиков, не представлено.

С учетом изложенного требование Марченко В.Б. о взыскании с Патриной С.В. и Патриной В.С. убытков в сумме 20923 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (300+ 1455,50 = 1755,50 рублей) и оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено подлинными письменными доказательствами (чек-ордер от 07.03.2018 (л.д. 2), квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 05.03.2018 (л.д. 5), чек-ордер от 26.03.2018 (л.д. 19).

Поскольку факт нарушения прав истца подтверждается предписанием об устранении выявленных нарушений № 1515/04 от 27.10.2017г., актом Администрации Железнодорожного МО № 01 от 26.09.2017г., необходимость обращения в суд с исковым заявлением обусловлена неисполнением ответчиками указанного предписания, суд находит требование о взыскании судебных расходов по требованию неимущественного характера о понуждении к устранению самовольного переустройства инженерных сетей теплоснабжения обоснованным.

Право истца на возмещение указанных расходов установлено ст. ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что отказ от требования о понуждении к устранению самовольного переустройства инженерного оборудования был заявлен в связи с добровольным урегулированием спора в указанной части, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 07.06.2018 (л.д. 2), является обоснованным, требование о возмещении за счет ответчиков судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1455,50 рублей, оплаченной по имущественному требованию о взыскании убытков, удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание объем работы, выполненной для истца в связи с необходимостью восстановления прав в судебном порядке, достигнутый результат (частичное удовлетворение требований истца), а также сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Таким образом, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 1800 рублей (300+1500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченко Виталия Борисовича к Патриной Светлане Викторовне, Патриной Веронике Сергеевне о взыскании убытков в размере 20923 рублей отказать.

Взыскать с Патриной Светланы Викторовны, Патриной Вероники Сергеевны в пользу Марченко Виталия Борисовича в счет возмещения судебных расходов 1800 рублей (Одна тысяча восемьсот рублей) в равных долях с каждой.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2955,50 рублей (Две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек) Марченко В.Б. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.М. Курахтанова