Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3058/2017 от 09.11.2017

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-3058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Караваевой Н.М. к Чаминой Р.В. и государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании и исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Караваевой Н.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Караваевой Н.М. и ее представителя Стригуновой Л.В., поддержавших жалобу, возражения представителя Чаминой Р.В. – Хрусталева А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Караваева Н.М. обратилась в суд с иском к Чаминой Р.В. и государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ОО «МР БТИ») о признании и исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Чамина Р.В., границы участка которой установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», правопреемником которого в настоящее время является ГУП ОО «МР БТИ».

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения в 2016 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка было выявлено пересечение границ принадлежащего ей участка с кадастровым номером № с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером №, причиной которого является наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ участка ответчика, последняя отказалась обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете исправления реестровой ошибки, истец просила: признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата>, изготовленным ГУП ОО «МР БТИ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Караваева Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, проигнорировав объяснения главы Аникановского сельского поселения Мценского района Орловской области и представителя ГУП ОО «МР БТИ» Завьялова С.В., подтвердивших наличие реестровой ошибки в отношении участка ответчика и высказавшихся о необходимости ее исправления, необоснованно в основу обжалуемого решения положил объяснения ответчика, его представителя и заключение эксперта о ее (Караваевой Н.М.) правопритязаниях на часть территории ответчика в придомовой части участка, сделав, по мнению апеллянта, ошибочный вывод о наличии спора о праве на землю, который не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки.

Считает, что между апеллянтом и ответчиком отсутствует спор о границах, а имеется только несоответствие положения границ земельного участка Чаминой Р.В. сведениям, представленным в Едином государственном реестре недвижимости, в результате реестровой ошибки, допущенной при межевании участка в 2009 году, которую суд должен был исправить.

Указывает, что у сторон не возникало спора относительно расположения границ принадлежащих им земельных участков, данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы и объяснениями ответчика, подтвердившей, что в 2017 году стороны обработали огородную часть своих участков в границах, существующих более 15 лет и между участками в огородной части имеется межа, отраженная в межевом плане ответчика 2009 года.

Приводит довод о том, что при уточнении границ ее земельного участка кадастровым инженером был установлен факт несоответствия фактического расположения границ участка Чаминой Р.В. их местоположению, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем по ее заявке <дата> ГУП ОО «МР БТИ» был изготовлен межевой план с заключением об исправлении реестровой ошибки, наличие которой, по мнению апеллянта, также подтверждено землеустроительной экспертизой.

Выражает несогласие с вопросами, поставленными судом перед экспертом в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы, считает, что они касались только установления границ между земельными участками и не были направлены на выявление наличия или отсутствия реестровой ошибки, в связи с чем полагает, что экспертное заключение носит противоречивый характер.

Приводит довод также о том, что в экспертном заключении установлено пересечение границ земельных участков там, где земля не принадлежит ответчику, в придомовой части граница земельного участка Чаминой Р.В. проходит в точке 3305, а эксперт установил границу по точке 3312, которую указала последняя, и пояснил, что можно поменять конфигурацию земельного участка без изменения его площади земельного участка.

Обращает внимание в жалобе на то, что техническая документация на жилой дом Чаминой Р.В. содержит ситуационный план, на котором конфигурация земельного участка ответчика такова, что он расположен в правую сторону, а по межевому плану на участок ответчика от <дата> – в левую, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ ее (Чаминой Р.В.) земельного участка.

На заседание судебной коллегии Чамина Р.В., Анисимова Т.А., представители ГУП ОО «МР БТИ», администрации Аникановского сельского поселения Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области», Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 данной статьи).

С 1 января 2017 г. правоотношения, связанные с исправлением реестровой (ранее кадастровой) ошибкой регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Караваевой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Соседний земельный участок, смежный с участком истца, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, принадлежит на праве собственности Чаминой Р.В. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> как ранее учтенный, сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».

Как следует из материалов дела и объяснений сторон и их представителей, данных в суде первой инстанции, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Караваевой Н.М. кадастровым инженером было выявлено пересечение границ ее земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка Чаминой Р.В. с кадастровым номером №. Кадастровым инженером дано заключение о наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка ответчика, допущенной при первичном межевании участка, в связи с чем ГУП ОО «МР БТИ» <дата> был подготовлен межевой план, содержащий исправленные координаты местоположения границ участка Чаминой Р.В.

Однако Чамина Р.В. отказалась вносить в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границах своего участка по данному межевому плану, ссылаясь на законность межевания своего участка в 2009 году и подписания Караваевой Н.М. при межевании соответствующего акта согласования границ участка, а также на то обстоятельство, что под видом исправления реестровой ошибки истец по межевому плану от <дата>, изготовленному ГУП ОО «МР БТИ», намерена захватить часть ее земельного участка, относящуюся к придомовой территории, где возведенное ею несколько лет назад ограждение протяженностью несколько метров расположено вглубь ее участка на некотором расстоянии от кадастровой границы, но от этой части территории (от ограждения до кадастровой границы) она не отказывалась, а возвела таким образом ограждение лишь для удобства его обслуживания. В связи с чем Чамина Р.В. и ее представитель в возражение на иск ссылались на наличие по существу между сторонами земельного спора по части смежной границы, который не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки, так как такое исправление повлечет за собой прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка, которой она владеет и пользуется, не отрицая наличие ошибки в местоположении координат ее участка в огородной (тыльной) части смежества с участком истца.

При этом стороной ответчика был представлен свой вариант установления смежной границы, исключающий наложение участков в тыльной части смежества и соответствующий кадастровой границе в части придомовой территории.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки и настаивая на удовлетворении судом именно этих требований, не уточняя или дополняя их требованиями об установлении границы, истец и ее представитель отрицали наличие с ответчиком земельного спора по смежной границе, а включение спорной части участка ответчика возле жилого дома по межевому плану от <дата> в состав своей территории объясняли существующим на местности ограждением.

В процессе разрешения спора судом назначалась землеустроительная экспертиза, в частности, на предмет соответствия или несоответствия фактических границ земельных участков сторон, сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости и межевом плане от <дата>, наличия реестровой ошибки и возможности ее исправления, производство которой было поручено Самойленко Д.В., работнику АО «Артес», и по заключению которого от <дата> № в документах, подтверждающих право собственности сторон на принадлежащие им земельные участки, отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также сведения, из которых можно сделать вывод о положении границ, существовавших на местности более 15 лет. Положение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чаминой Р.В., и учтенное в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует положению границы по каталогу координат межевого плана от <дата>, изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».

Положение заборов, обозначающих на местности границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чаминой Р.В., в его придомовой части по большей части длины в пределах допустимых расхождений соответствует местоположению границы данного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. Территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № условно делятся на три части: придомовую, перед домом и огород, на местности однозначно идентифицируются границы только придомовых частей участков.

Представление о местоположении границ участков перед домами и огородами у Караваевой Н.М. и Чаминой Р.В. различные, при этом границы этих участков, определенные по представлению правообладателей об их положении, пересекаются от точки с номером 3308 и до точек 3345, 3345а. Возможными причинами такого пересечения являются различные представления о положении на местности границ правообладателями земельных участков и отсутствие однозначных элементов закрепления границ, существовавших на протяжении длительного времени. Площадь зоны пересечения равна <...> кв.м.

Из показаний эксперта Самойленко Д.В., данных в суде первой инстанции, усматривается, что у сторон возник также спор относительно месторасположения смежной границы в части территории, образующей второй контур участков сторон, расположенный напротив жилых домов сторон через дорогу (проезд), на котором у сторон находятся хозяйственные постройки (погреба), не имевшегося у ответчика по межевому плану от <дата>

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения эксперта, в связи с чем доводы жалобы относительно противоречивого характера выводов эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе на некорректно поставленные судом вопросы перед экспертом при назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы судом поставлены исходя из предмета иска и характера спора. Несколько вопросов непосредственно касались выявления наличия или отсутствия реестровой ошибки (вопросы 6 и 7), на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что истец просит исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом от <дата>, согласно которому смежная граница между участками сторон в придомовой части смещается в сторону участка ответчика, при этом данная часть территории, в настоящее время принадлежащая Чаминой Р.В., исключается из ее собственности, что свидетельствует о наличии земельного спора между сторонами по границе участков и невозможности в связи с этим его разрешения посредством исправления реестровой ошибки, поскольку реестровая ошибка может быть исправлена лишь при отсутствии спора между землепользователями, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что порядок землепользования сложился и существует более 15 лет, в связи с чем между сторонами отсутствует спор о границах, а имеется только реестровая ошибка, которую ответчик отказывается исправлять, судебная коллегия считает голословными.

Истец и ее представитель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивая на удовлетворении требований именно об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, подтвердили, что по межевому плану от <дата>, изготовленному ГУП ОО «МР БТИ», в состав территории истца включена часть земельного участка, расположенная между кадастровой границей и возведенным ответчиком возле своего жилого дома ограждением, которую ответчик считает свой собственностью.

В процессе проведения землеустроительной экспертизы стороны также высказали различные представления о положении на местности смежной границы в части расположения вторых контуров участков и заявили взаимные правопритязания на часть территории смежества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии земельного спора между сторонами по границе участков, который не может быть разрешен в рамках заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки, при том, что суд неоднократно выяснял у истца сущность его требований, а сторона истца не уточняла требования и не ставила вопрос об установлении границ, требуя во всех судебных заседаниях и в апелляционной жалобе именно исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи