Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1628/2014 (33-26945/2013;) от 03.12.2013

Судья: Кобзарева О.А. дело № 33- 26945/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Ходыревой Елены Николаевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ходыревой Елены Николаевны к ПГСК "Западный" о признании решения общих собраний недействительными, отмене принятых решений, проведении мероприятий, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, даче разъяснений,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Ходыревой Е.Н. – Ходырева В.М. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ходырева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований просила признать решения общих собраний ГСК «Западный» от 10.11.2012, 15.10.2011, 16.10.2010, 17.10.2009 недействительными, обязать ответчика отменить принятые голосами выборщиков решения, провести в ПГСК мероприятия с учетом ФЗ №100-ФЗ от 07.05.2013, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8360 руб., компенсацию морального вреда 8360 руб., дать в решении разъяснение председателю ПГСК Маковскому Е.И. о недопустимости ограничения допуска на территорию ПГСК к принадлежащему истице боксу №260.

В обоснование иска указала, что является собственником гаражного бокса № 260 в ПГСК «Западный», при этом членом ПГСК не является.

В апреле 2013 года при рассмотрении дела у мирового судьи ей стало известно, что ответчиком проведено общее собрание членов ПГСК по уставу и размерах взносов, подлежащих взысканию с должников прошлых лет.

Считает данные решения неправомерными, поскольку они принимались голосами выборщиков, протоколы выборов отсутствуют, в уставе старой редакции процедура выбора выборщиков отсутствует.

В 2010 году в отсутствие кворума выборщиками было переизбрано правление. При этом линии электроснабжения не ремонтировались и находятся в ужасном состоянии, ее личный кабель был незаконно демонтирован и не возвращен.

Представитель ответчика ПГСК «Западный» с иском не согласен, просил приметь срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ходырева Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Ходырева Е.В. является собственником гаражного бокса №260 в ПГСК «Западный», принята в члены ПГСК в 1999 году и 25.07.2011 года обратилась с заявлением о выходе из членов ПГСК.

17.10.2009г., 16.10.2010г., 15.10.2011г., 10.11.2012г. в ПГСК «Западный» проводились общие собрания, на которых принимались решения, в том числе посредством голосования выборщиками.

Истец оспаривает решения, принятые на этих собраниях по причине принятия их выборщиками в отсутствие кворума.

Согласно п. 1,2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу положений п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 16.10.2007г. № 03-03-06/4/138 отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе ГСК), регулируется ст. 116 ГК РФ, который квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п.3 ст. 1 ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяется. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для ГСК специальный закон не принят. Действие Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в РФ» в силу ст. 2 данного закона на ГСК не распространяется. Таким образом, правовое положение ГСК определяется Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Уставом ПГСК «Западный» (п.5.1.) утвержденным 20.01.1999, предусмотрено принятие решений большинством от числа присутствующих на собрании членов или уполномоченных выборщиков.

При этом, доводы истицы об отсутствии в Уставе от 1999 года процедуры формирования выборщиков обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данная процедура может быть определена членами ПГСК в каждом конкретном случае, а голосование посредством выборщиков не противоречило и не противоречит действующему законодательству.

Судом обоснованно принято во внимание, что для оспаривания решения от 17.10.2009 года истцом, обратившимся в суд с указанным иском 05.06.2013 года, пропущен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

Доводы истицы о том, что решения общих собраний от 16.10.2010г., 15.10.2011г., 10.11.2012г. незаконны, поскольку решения на них принимались выборщиками, судом первой инстанции признаны не состоятельными, поскольку правомочность общего собрания членов ПГСК «Западный» от 18.10.2008, включая правомочность выборщиков установлена вступившим в законную силу решением суда и эти же уполномоченные выборщики были на общих собраниях членов ПГСК «Западный» на собраниях 16.10.2010г. и 15.10.2011г. и несмотря на изменение Устава ПГСК "Западный" ни одно из последующих общих собраний не снимало с них полномочий представлять интересы всех членов ПГСК "Западный" на Общих собраниях членов ПГСК.

Поскольку истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения кабеля и его демонтаж, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика материального ущерба.

Что касается требований об указании в решении суда о недопустимости ограничения допуска на территории ПГСК к принадлежащему истице боксу, они по смыслу ст. 12 ГК РФ не являются способом восстановления нарушенного права и в отсутствие доказательств ограничения допуска к гаражному боксу № 260, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Относительно требований об указании в решении суда о недопустимости ограничения допуска на территории ПГСК к принадлежащему истице боксу, они по смыслу ст. 12 ГК РФ не являются способом восстановления нарушенного права и в отсутствие доказательств ограничения допуска к гаражному боксу № 260, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения, между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из существа спорных правоотношений, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ)

Судом правомерно учтено, что уполномоченные выборщики выбирались и утверждались на общих собраниях 15.02.2003, где присутствовал и голосовал за выборщиков и Ходырев В.М., действующий в интересах истицы, что подтверждается протоколом общего собрания членов ПГСК "Западный" от 15.02.2003, и на общем собрании членов ПГСК "Западный" от 17.10.2009, что подтверждается списком уполномоченных, подтвержденных на собрании 17.10.2009г.

Истица, полагая решение общего собрания членов кооператива от 16.10.2010г. недействительным, указывает на его принятие в отсутствие кворума.

Между тем, данный довод опровергается доказательствами, представленными ответчиками в материалы дела, а именно: согласно протоколу общего собрания членов ПГСК «Западный» от 16.10.2010г. в работе собрания приняло участие 56 членов кооператива, а также 8 уполномоченных членов ГСК (выборщиков), каждый из которых не мог иметь более 35 голосов не считая своего, при этом общее количество членов кооператива составляет 487 человек (кворум 50%+1 голос = 245), таким образом, на собрании приняло участие 56+(8х35)= 280 голосов и кворум имелся. В связи с чем, основания для признания принятых на данном собрании решений недействительными, отсутствуют.

На собрании 15.10.2011г. (л.д. 69) принимало участие 117 членов и 6 уполномоченных, что составило 264 голоса, при этом общее количество членов кооператива составляет 498 человек и для кворума требовалось 250 голосов. На данном собрании принят новый устав, согласно которому для кворума на общем собрании требуется присутствие 30% +1 голос.

На собрании 10.11.2012г. при общем количестве членов кооператива 465 человек, присутствовало 24 члена кооператива и 4 уполномоченных, а всего 154 голоса. При этом, для кворума необходимо 140+1 голос.

При этом, коллегия принимает во внимание, что участие в собрании подтверждено не только данными протокола общего собрания, но и представленными в материалы дела явочными листами, фиксирующими участие выборщиков.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части оспаривания решений собраний по заявленным основаниям.

При разрешении сора, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ с учетом изменений, внесенных ФЗ от 07.05.2013г. и данный вывод согласуется с действием ГК РФ во времени, а довод апелляционной жалобы в этой части основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в ГСК 15.12.2013г. после вступления в силу Закона №100-ФЗ проведено голосование, при котором одобрена отмена решений собраний принятых голосами выборщиков от 17.10.2009г., 16.10.2010г., 15.10.2011г., 10.11.2012г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку иск предъявлен по иным основаниям, которые обоснованно признаны судом не состоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ходыревой Е.Н., были предметом обсуждения судебной коллегии, но, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходыревой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: