Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-838/2022 от 12.01.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 16-838/2022                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      22 марта 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Есиной Т.О., действующей на основании доверенности в интересах Геллерта В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) от 26 мая 2021г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 20 октября 2021г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – ООО «Микросан», общество) Геллерта В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 26 мая 2021г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 20 октября 2021г., должностное лицо – директор ООО «Микросан» Геллерт В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Геллерта В.В. настаивает на отмене постановления должностного лица административного органа и судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокурором Центрального района г. Новосибирска выполнения ООО «Микросан», руководителем которого является Геллерт В.В., законодательства в сфере государственного оборонного заказа, установлено нарушение обществом сроков поставок по договору поставки от 20 апреля 2020г., заключенному во исполнение Государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> с ООО «Микросан» (по заявке <данные изъяты> от 1 июня 2020г. - на 12 дней, по заявке № 6 от 23 декабря 2020г. – на 11 дней).

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Всем доводам жалобы заявителя, в том числе о неумышленном характере допущенных нарушений, незначительных, по мнению заявителя, сроках нарушения поставок, об отсутствии вредных последствий и угроз социальным интересам, несправедливости назначенного наказания, судебными инстанциями при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении постановления и судебных решений допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать постановление должностного лица и судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Жалобы заявителя на постановление об административном наказании рассмотрены районным и областным судебными инстанциями с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, соответственно, всем доводам, имеющим правовое значение, дана оценка.

Порядок и срок привлечения Геллерта В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Геллерту В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Вопрос о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, замене административного штрафа на предупреждение также был предметом правовой оценки должностного лица административного органа и судебных инстанций, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых актах, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 26 мая 2021г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 20 октября 2021г. оставить без изменений, жалобу Есиной Т.О. - без удовлетворения.

                Судья               /подпись/            С.Н. Булычева

16-838/2022

Категория:
Административные
Статус:
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Ответчики
ГЕЛЛЕРТ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Другие
Есина Татьяна Олеговна
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Статьи

ст.14.55 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее