Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2018 ~ М-3243/2018 от 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Прокурора Советского района г.о.Самары в интересах Российской Федерации к Беседину А.Л. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.о.Самары обратился в суд в интересах Российской Федерации к Беседину А.Л. с иском о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским межрайонным следственным отделом СУ РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении Беседина А.Л. по факту умышленного уклонения от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за период ДД.ММ.ГГГГ налога на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в налоговый орган ИФНС России по Советскому району г.Самары налоговых деклараций, внеся в них заведомо ложные сведения.

ООО «АлБес» создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «АлБес» Беседина А.Л.. которым на последнего возложены полномочия директора общества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлБес» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г.Самары за основным государственным регистрационным номером №

При постановке на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г.Самары присвоен ИНН №, КПП №, адрес местонахождения ООО «АлБес»: <адрес>

С даты постановки на учет организации по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлБес» находилось на упрощенной системе налогообложения, далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного организацией уведомления был произведен переход на общую систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 346 14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлБес» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения расходов установлен в ст. 346.16 НК РФ.

Беседин АЛ., являясь директором и единственным учредителем ООО «АлБес», с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере представлял К. которая фактически исполняла обязанности бухгалтера ООО «АлБес», фиктивные счет-фактуры по хозяйственным операциям ООО «АлБес» с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> давал К. указания внести сведения о данных счетах-фактурах в бухгалтерские документы ООО «АлБес». Затем составить налоговую декларацию, в которой отразить сведения о фиктивных хозяйственных операциях с указанными организациями. Данные налоговые декларации, содержащие ложные сведения о расходах ООО «АлБес» по указанию Беседина A.Л. направлялись в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Таким образом, Беседин A.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3 и 23 Налогового кодекса РФ уклонился от уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «АлБес» на общую сумму 7 212 577 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Самары Беседин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Иваника А.Я. в защиту осужденного Беседина А.Л. без удовлетворения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № кассационная жалоба адвоката Иваника А.Я. и осужденного Беседина А.Л. удовлетворена частично, приговор Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Беседина А.Л. прекращено в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом органами следствия установлено, что доля неуплаченных налогов ООО «АлБес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила 25% подлежащих уплате сумм налогов ООО «АлБес» и составила 86,10% доли подлежащих уплате налогов.

По заключению № налоговой судебной экспертизы установлено, что сумма неуплаченных налогов в бюджет Российской Федерации ООО «АлБес» за указанный период составила 7 212 577 руб.

Из материалов дела следует, что ущерб государству в виде недополучения в бюджет неуплаченных налогов с ООО «АлБес» составляет 7212577 руб.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7 212 577 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Гриднева Н.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7 212 577 рублей.

Ответчик Беседин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру Иваник А.Я. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны Беседина А.Л., просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «АлБес» в лице директора Беседина А.Л. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г.Самары в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой Советского района г. Самара в рамках осуществления надзора за соблюдением требований налогового законодательств проведена проверка в части взыскания ущерба, причиненного бюджету РФ налоговыми преступлениями.

ДД.ММ.ГГГГ Советским межрайонным следственным отделом СУ РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении Беседина А.Л. по факту умышленного уклонения от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на добавленную стоимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в налоговый орган ИФНС России по Советскому району г.Самары налоговых деклараций, внеся в них заведомо ложные сведения.

ООО «АлБес» создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «АлБес» Беседина А.Л. которым на последнего возложены полномочия директора общества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлБес» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г.Самары за основным государственным регистрационным номером №

При постановке на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г.Самары присвоен ИНН №, КПП №, адрес местонахождения ООО «АлБес»: <адрес>.

С даты постановки на учет организации по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлБес» находилось на упрощенной системе налогообложения, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного организацией уведомления был произведен переход на общую систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 346 14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлБес» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения расходов установлен в ст. 346.16 НК РФ.

Судом установлено, что Беседин АЛ., являясь директором и единственным учредителем ООО «АлБес», с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере представлял К. которая фактически исполняла обязанности бухгалтера ООО «АлБес», фиктивные счет-фактуры по хозяйственным операциям ООО «АлБес» с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> давал К. указания внести сведения о данных счетах-фактурах в бухгалтерские документы ООО «АлБес». Затем составить налоговую декларацию, в которой отразить сведения о фиктивных хозяйственных операциях с указанными организациями. Данные налоговые декларации, содержащие ложные сведения о расходах ООО «АлБес» по указанию Беседина A.Л. направлялись в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Таким образом, Беседин A.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3 и 23 Налогового кодекса РФ уклонился от уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «АлБес» в крупном размере на общую сумму 7212577 руб.

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Беседин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Иваника А.Я. в защиту осужденного Беседина А.Л. без удовлетворения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № кассационная жалоба адвоката Иваника А.Я. и осужденного Беседина А.Л. удовлетворена частично, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Ш.. удовлетворено в полном объеме. Приговор Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Беседина А.Л. прекращено в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. При этом органами следствия установлено, что доля неуплаченных налогов ООО «АлБес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила 25% подлежащих уплате сумм налогов ООО «АлБес» и составила 86,10% доли подлежащих уплате налогов.

Гражданский иск ИФНС России о Советскому району г. Самары к Беседину А.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Беседин А.Л. был согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловал. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № установлено, что сумма неуплаченных налогов в бюджет Российской Федерации ООО «АлБес» за указанный период составила 7 212 577 руб.

Указанный размер ущерба, стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ущерб государству в виде недополучения в бюджет неуплаченных налогов с ООО «АлБес» в размере 7212577 руб. был причинен виновными действиями ответчика Беседина A.Л., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, умышленно уклонившегося от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п.3).

Исходя из положений ст. 52,57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ущерб Российской Федерации организацией - налогоплательщиком причинен по вине Беседина A.JL, ответственного в силу ст. 27 НК РФ и ст.53 ГК РФ представлять интересы организации, в связи с чем, он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда.

Беседин A.JI. являясь руководителем ООО «АлБес», совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Размер причиненного ущерба установлен проведенной в рамках уголовного дела судебной налоговой экспертизой.

Обоснованность обращенных требований к Беседину A.JI. является невозможность возмещения ущерба с юридического лица. Об этом свидетельствует налоговая декларация ООО «АлБес», представленная в налоговую инспекцию Советского района г. Самары за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие движимого и недвижимого имущества.

Доводы ответчика об отсутствии приговора суда, вступившего в законную силу, которым бы была установлена его вина в совершении преступления, что по его мнению исключает возможность взыскания убытков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 44 262,88руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г.о.Самары в интересах Российской Федерации к Беседину А.Л. о взыскании ущерба -удовлетворить.

Взыскать с Беседина А.Л. в доход федерального бюджета сумму ущерба в сумме 7 212 577 рублей.

Взыскать с Беседина А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 262,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2018 года

Судья: О.А. Тулякова