Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40749/2017 от 21.11.2017

Судья Арзуманова И.С. дело № 33-40749/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Лазутиной А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Дегтяревой С.И., Дегтяреву С.В. о сносе самовольно возведенного одноэтажного строения, ориентировочной площадью застройки 150 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:10 по адресу: <...>, <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать Дегтярева С.В. и Дегтярева Д.В. снести самовольно возведенное строение по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:10 по <...> <...> <...> без оформления правоустанавливающих документов, в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, который не предоставлялся для строительства указанного объекта недвижимости, возведено одноэтажное строение, ориентировочной площадью застройки 150 кв.м, используемое в коммерческих целях. По мнению истца, спорное строение является самовольным и подлежит сносу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования органа местного самоуправления удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчики Дегтярев С.В. и Дегтярев Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав Дегтярева С.В., Дегтярева Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Дегтяреву С.В. и Дегтяреву Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 428 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426009:10, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, с видом разрешённого использования - для эксплуатации зданий и сооружений спортивно-оздоровительного комплекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, расположено одноэтажное строение, ориентировочной площадью застройки 150 кв.м, используемое в коммерческих целях («Сауна»).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 г. за Смирновым В.В. признано право собственности на нежилое строение литер «В», «в» спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 201,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>.

Поскольку данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что возведение спорного объекта произведено с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, строение спортивно-оздоровительного комплекса соответствует строительным нормам и правилам, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись доказанными и по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения для спорных правоотношений решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 г., в котором судом были установлены обстоятельства правомерности возведения спорного строения, и отсутствия в связи с этим оснований для признания данного строения самовольным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Лазутиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: