Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2013 ~ М-526/2013 от 06.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Астапенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к Шаркелю С.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился к ответчику Шаркелю С.Ю. с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Мотивирует тем, что ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан «Потребительский кредит» в размере 300000 руб. Шаркель С.Ю. допустил нарушение условий обязательства, платежи не вносятся вообще. ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 327 838 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 руб. 38 коп., всего 334 316 руб. 68 коп., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца Григорьева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, предоставила заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие, отсутствии платежей по договору до настоящего времени.

В судебное заседание ответчик Шаркель С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой, направленной заказным письмом по имеющемуся в деле адресу, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствие ответчика, о чем указал в заявлении.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.807-810,819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.ст.309,310,314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шаркель С.Ю., действуя добровольно и свободно, для личных неотложных нужд заключил с истцом «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № кредитный договор №, по которому банк, исполнив свои обязательства, предоставил Шаркелю С.Ю. 300 000 рублей /л.д.7-8/. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Шаркель С.Ю. не вносит платежи в погашение кредита и уплату процентов, допустив просроченную задолженность по договору. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 327 838.30 руб., в том числе 293 632.36 руб. – основной долг, 21 760.25 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 445.69 руб. – неустойка.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не изменилась, платежи по договору не поступали, начисление неустойки и процентов прекращено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор/л.д.11-12/.

Данные требования банка заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

По мнению суда, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. С учетом периода нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, допущенные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № банк вправе досрочно взыскать сумму кредита, процентов за пользование кредита и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В силу этого банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору. Истец просит взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору 327 838.30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478.38 руб., всего 334 316.68 руб.

При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка /л.д.10/, сторонами не оспаривалась.

Размер процентов составляет 21760.25 руб. /2868.85 + 1577.87 + 2697.34 + 1561.62 + 4352.34 + 280.79 + 2499.76 + 1527.63 + 137.33 + 2471.95 + 137.33 + 1373.30 + 2713.93 + 1628.36 + 2413.88 + 1475.15 + 794.55/.

Размер неустойки равен 12445.69 руб. /461.73 + 962.38 + 1 573.21 + 1908.59 + 500.29 + 624.41 + 1292.17 + 2931.85 + 637.21 + 1187.43 + 366.42/.

Общая сумма задолженности составила 327838.30 = 293632.36 + 21760.25 + 12445.69.

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, что подтверждается платежным поручением на сумму 6478.38 руб. /л.д.6/.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11.105.2012 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ 327 838.30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 478.38 ░░░., ░░░░░ 334 316.68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░