РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Сергеева Валерия Валерьевича к ООО «ЮристЪ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮристЪ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к работодателю (ООО «ЮристЪ») с направлением на работу выданным «ЦЗН Советского района г. Орла», в котором <должность> ООО <организация 1> была сделана запись: «Кандидатура на рассмотрении». Его попросили оставить контактные телефоны и сказали, что о принятом решении его поставят в известность в течении месяца. Однако до настоящего времени он ответа не получил. Полагает, что ответчик фактически незаконно отказал ему в приеме на работу, в связи с чем просит признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить трудовой договор о работе в должности <должность> с окладом ---руб. --коп. со дня обращения к нему с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика возместить материальный вред в сумме заработка, неполученного за период с момента незаконного отказа в заключение трудового договора до момента приема на работу в эту организацию по решению данного суда, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере ---руб. --коп..
В судебном заседании истец Сергеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители ответчика <должность> ООО «ЮристЪ» Тикунова Л.В. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что ею не было допущено нарушений норм трудового законодательства при рассмотрении обращения истца.
Представитель третьего лица КУ Орловской области «Центр занятости населения Советского района г.Орла» Андреева Е.А., полагала, что работодатель вправе самостоятельно решать вопрос о приеме работников на работу, в связи с чем при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.
Кроме того, представитель КУ Орловской области «Центр занятости населения Советского района г.Орла» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним поступили от ООО «ЮристЪ» сведения о потребности в работниках, а именно <должность> и ДД.ММ.ГГГГ. данное требования было отозвано.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Как следует из содержания ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу ч.3 ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
При указанных обстоятельствах предметом исследования по спору данной категории дел, являются возможные проявления со стороны ответчика нарушений прав истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.
Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 статьи 3 ТК РФ, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, однако они не должны быть связаны с деловыми качествами работника.
Таким образом реализация трудовых прав и свобод в том числе право на прием на работу не может быть ограничена в зависимости обстоятельств указанных в данной статье. При этом не может быть расценена как дискриминация наличие каких либо обстоятельств при реализации трудовых прав и свобод, связанных с деловыми качествами работника.
По смыслу действующего законодательства, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в КУ Орловской области «Центр занятости населения Советского района г.Орла» из ООО «ЮристЪ» поступили сведения о потребности в работниках, а именно <должность> с окладом ---руб. --коп.. В качестве дополнительных требований к кандидату указано на наличие у кандидата опыта работы не менее <...> года и отсутствие судимости (л.д.40)
Сергеев В.В. имеет высшее образование по специальности <должность>, что подтверждается дипломом <организация 1> от ДД.ММ.ГГГГ. и опыт работы в должности <должность> <...> месяца (л.д.41-42)
ДД.ММ.ГГГГ. КУ Орловской области «Центр занятости населения Советского района города Орла» выдало Сергееву В.В. направление на работу в ООО «ЮристЪ» по должности <должность> в связи с наличием соответствующей вакансии. В направлении указано образование истца – высшее профессиональное, стаж его работы – <...> года. (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев В.В. прибыл в ООО «ЮристЪ» и на направлении на работу была сделана запись: «Кандидатура на рассмотрении».
Как следует из свидетельства о государственной регистрации ООО «ЮристЪ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., расчетный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.14-18)
ДД.ММ.ГГГГ. <должность> ООО «ЮристЪ» было утверждено штатное расписание которым была введена должность <должность>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. указанная должность была исключена (л.д.19-22)
Договор аренды помещения ООО «ЮристЪ» заключило лишь в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в период обращения Сергеева В.В. по вопросу трудоустройства, общество находилось в стадии становления и ввиду определенных трудностей связанных с арендуемым помещением, <должность> приняла решение исключить из штатного расписания должность <должность>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н. суду пояснил, что в момент обращения Сергеева В.В. он присутствовал, так как приехал к своей знакомой Тикуновой Л.В. и так же беседовал с Сергеевым В.В. не в качестве представителя работодателя, а как лицо желающее помочь своей знакомой в подборе кандидата, поскольку имеет юридическое образование и опыт работы. В результате беседы у него сложилось мнение о недостаточной профессиональной подготовке данного кандидата, о чем он сообщил Тикуновой Л.В.
Суд полагает, что при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать оптимальное согласование интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а так же заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом, Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Истец в качестве основного довода о проявленной в отношении него дискриминации указывает на то, что ответчик при приеме его на работу усомнился в его деловых качествах, не проверив при этом его квалификацию и возможности.
При этом истец ни при предъявлении иска в суд ни в судебном заседании не указывал на то что в отношении него со стороны ответчика была проявлена дискриминация поставленная в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, либо от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о проявленной в отношении него дискриминации выразившейся в отказе в приеме на работу без проверки его деловых качеств необоснованны, поскольку не проведение работодателем проверки деловых качеств работника при приеме его на работу не может быть расценено как дискриминация, так как указанное обстоятельство связанно с деловыми качествами работника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева Валерия Валерьевича к ООО «ЮристЪ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..
Судья О.В.Лигус