Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2017 ~ М-107/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-167/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 03 августа 2017 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием помощника прокурора Тасеевского района ВАХИТОВА Р.К., действующего на основании распоряжения прокурора Тасеевского района,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендель Н.Ф. к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района об обязании устранить недостатки в связи с некачественным выполнением работ при проведении капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шендель Н.Ф. обратилась в Тасеевский районный суд к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района с иском об обязании устранить недостатки и недоделки в связи с некачественным выполнением работ при проведении капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании решения Тасеевского районного суда от 28 июля 2014 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подрядчиком ООО «Ресурс-Т» по заказу администрации Тасеевского сельсовета был произведен капитальный ремонт, а именно: проведена замена обшивки завалинки; стены в квартире обшиты гипсокартоном; заменены полы – покрыты ДВП и линолеумом; отремонтированы дверные проемы; заменена электропроводка; заменены входная дверь, выключатели, розетки; произведен ремонт веранды и крыльца; заменено шиферное покрытие на оцинкованное. У нанимателя претензий к выполнению работ не было, но она в силу возраста и отсутствия знаний о строительстве не могла оценить качество работы. Однако при подписании акта сдачи-приема члены комиссии, в которую она не была включена, должны были отразить все недостатки в проведенном ремонте. 11 мая 2016 года службой строительного надзора и жилищного контроля были выявлены следующие недостатки: печь в комнате имеет разрушения кирпичной кладки внутри топки; в кухне на потолке через перекрытие протечность с кровли, что возможно возгорание – рядом электропровод; деревянная дверь в жилое помещение имеет перекос дверной коробки, замок в неисправном состоянии, плотно не закрывается в зимний период, весь холод поступает в квартиру (дверь изготовлена подрядчиком); система водостока разрушена; каркас веранды выполнен из сырого неструганного материала, имеются зазоры и щели, уклон полов от жилого помещения; полы в жилом помещении и на веранде не менялись, имеют зыбкость; коробка двери веранды имеет деформацию, петли деформированы, замок в неисправном состоянии; на оконном стеклопакете образовалась трещина; крыльцо веранды имеет перекос и зыбкость ступеней, выполнено из сырого неструганного материала; потолок веранды не обшит пиломатериалом, изготовлена лишь решетка, обшита профлистом, весь мусор с потолка жилого помещения на веранде; придомовая территория не обустроена (столбы сгнили и покосились). Ввиду надлежащим образом произведенного ремонта ей пришлось обращаться за защитой своих прав в различные инстанции, в связи с чем она испытывала моральные страдания. Просит обязать администрацию Тасеевского сельсовета Тасеевского района устранить все недостатки и недоделки в связи с некачественным выполнением работ после капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с заключением службы строительного надзора и жилищного контроля от 11 мая 2016 года № 12-5072/3123, прокуратуры Тасеевского района от 20 марта 2017 года № 439ж-2016, а именно: устранить причину протечки на отделке потолка в жилом помещении; заменить полностью входную дверь и окосячку жилого помещения; заменить водосток; устранить уклон полов веранды; заменить коробку в дверном проеме, заменить дверь на веранде; заменить стеклопакет на веранде; обшить фронтон потолка веранды; обшить внутри веранду; устранить зыбкость крыльца, заменив пиломатериал; обустроить придомовую территорию; взыскать с администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района в её пользу в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей; взыскать с администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Шендель Н.Ф. от исковых требований в части обязать администрацию Тасеевского сельсовета устранить причину протечки на отделке потолка в жилом помещении отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, уточнив требование – обшить фронтон потолка веранды, исключив слово «фронтон». Подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на основании решения Тасеевского районного суда от 28 июля 2014 года администрация Тасеевского сельсовета Тасеевского района была обязана провести в квартире, расположенной по адресу: <адрес> капитальный ремонт, а именно: заменить шиферное покрытие кровли; организовать водосток; заменить полы и окна; произвести ремонт веранды и крыльца; произвести штукатурку внутри квартиры; произвести замену электропроводки. Между администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района с ООО «Ресурс-Т» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Однако подрядчик выполнил работы некачественно, но несмотря на это комиссией, куда она не была включена в качестве члена комиссии, акт сдачи-приемки был подписан и работа принята. Ввиду некачественно произведенного капитального ремонта ей пришлось обращаться в различные надзорные инстанции: службу строительного надзора и жилищного контроля, прокуратуру Тасеевского района, а также непосредственно в администрацию Тасеевского сельсовета Тасеевского района за защитой своих прав и законных интересов, что вызвало нравственные страдания в виде переживаний, и повлекло причинение ей морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Мариненко И.В., действующий на основании доверенности, поддержанные и уточненные истицей в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что решением Тасеевского районного суда от 28 июля 2014 года администрация Тасеевского сельсовета Тасеевского района была обязана провести в квартире, расположенной по <адрес> капитальный ремонт. На основании гражданско-правового договора, заключенного между администрацией Тасеевского сельсовета и ООО «Ресурс-Т», в рамках возбужденного исполнительного производства в период с 05 ноября 2014 года по декабрь 2014 года ООО «Ресурс-Т» проводился ремонт в указанном жилом помещении, после проведения которого представителями администрации Тасеевского сельсовета в присутствии <должность 1> ФИО1, а также Шендель Н.Ф. произведено обследование вышеуказанного жилого помещения. По результатам осмотра установлено, что в жилом помещении были произведены следующие работы: произведена замена обшивки завалинки; стены обшиты гипсокартонном; заменены полы; заменена электропроводка, выключатели и розетки; вставлены окна ПВХ; отремонтированы дверные проемы; заменена входная дверь; произведен ремонт веранды и крыльца; заменено шиферное покрытие, установлен водосток. Квартира была передана Шендель Н.Ф., претензий по качеству и объему выполненных работ у Шендель Н.Ф. не имелось, в связи с чем 23 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденное исполнительно производство было окончено фактическим исполнением. 19 января 2015 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 153, жилое помещение по <адрес> было передано в собственность Шендель Н.Ф. Из акта приема-передачи жилого помещения от 19 января 2015 года следует, что фактическое состояние вышеуказанной квартиры к моменту подписания договора соответствует строительным нормам и правилам, какого-либо вида ремонта не требуется, наниматель (Шендель Н.Ф.) претензий не имеет, согласна принять жилое помещение в собственность. 29 апреля 2015 года от Шендель Н.Ф. в адрес администрации поступила жалоба на некачественно проведенный ремонт, в связи с чем 13 мая 2015 года было произведено обследование жилого помещения по результатам которого установлено, что обшивка веранды выполнена из сырого теса, в результате высыхания которого в веранде образовались щели. По претензии администрации подрядчиком ООО «Ресурс-Т» были ликвидированы щели в наружной обшивке веранды и произведен ремонт входной двери. По выполненным работам Шендель Н.Ф. претензий не имела. В июне 2016 года ООО «Ресурс-Т» в связи с жалобой Шендель Н.Ф. была устранена протечка крыши. В дальнейшем претензий и информации о недостатках в выполненных работах Шендель Н.Ф. к администрации Тасеевского сельсовета до момента обращения в суд с иском не предъявляла. При проведении обследования конструкций и элементов жилого помещения и веранды 27 июня 2017 года было установлено, что необходимости проведения дополнительных работ по ремонту: входной двери и дверного проема веранды; водостока, пола на веранде; дверного проема и входной двери в жилое помещение; окна и оконного проема на веранде; потолка и стен веранды; крыльца; забора отсутствуют. Таким образом, исковые требования «заменить полностью входную дверь и косячку жилого помещения» не признает, поскольку причиной возникновения дефектов двери послужило неоднократное механическое воздействие на дверь неустановленными твердыми предметами; исковые требования «заменить водосток» не признает, поскольку следствием деформации водоотводных желобов на кровле веранды с восточной стороны стал сход снега в весенний период, а не некачественное выполнение ремонта, проведенного в 2014 году; исковые требования «устранить уклон полов веранды» не признает, поскольку уклон полов отсутствует; исковые требования «заменить коробку в дверном проеме, заменить дверь на веранде» не признает, поскольку деформация двери возникла из-за неправильной её эксплуатации; исковые требования «заменить стеклопакет на веранде» не признает, поскольку трещина образовалась по причине неправильной эксплуатации; исковые требования «обшить потолок веранды» и «обшить внутри веранду» не признает, поскольку указанные виды работ решением суда на администрацию Тасеевского сельсовета возложены не были; исковые требования «устранить зыбкость крыльца, заменив пиломатериал» не признает, поскольку зыбкость крыльца не выявлена; исковые требования «обустроить придомовую территорию» не признает, поскольку действующее законодательство не предусматривает возложение на органы местного самоуправления обязанности обустроить придомовые территории, как частных, так и многоквартирных домов. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку согласно положений ст. ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда невозможна, так как предполагается нарушение имущественных прав Шендель Н.Ф., а не ее личных неимущественных прав; требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не признает.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - директор общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» Боргояков М.П. с поддержанными и уточненными истицей в судебном заседании исковыми требованиями не согласился, указав, что между ООО «Ресурс-Т» и администрацией Тасеевского сельсовета были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми в период с 05 ноября 2014 года по декабрь 2014 года ООО «Ресурс-Т» произвело капитальный ремонт в жилом помещении по <адрес>. После проведения ремонта в присутствии Шендель Н.Ф. произведено обследование жилого помещения, претензий по качеству и объему выполненных работ у Шендель Н.Ф. не имелось. 13 мая и 24 июля 2015 года в адрес ООО «Ресурс-Т» от администрации Тасеевского сельсовета поступили претензии о качестве выполненных работ, в которых содержалось требование ликвидировать щели в наружной обшивке веранды, образовавшейся в результате высыхания материала, и произвести ремонт входной двери, что организацией было выполнено. Более претензий в адрес ООО «Ресурс-Т» не поступало. Считает, что капитальный ремонт в жилом помещении Шендель Н.Ф. был произведен качественно. Перечень работ, которые будут проводится при капитальном ремонте, с истицей согласовывался, и ей было известно, что изнутри потолок и стены веранды обшиваться не будут. При проведении обследования конструкций и элементов жилого помещения и веранды 27 июня 2017 года комиссией было установлено, что необходимости проведения дополнительных работ по ремонту входной двери и дверного проема веранды; водостока, пола на веранде; дверного проема и входной двери в жилое помещение; окна и оконного проема на веранде; крыльца; забора не имеется, в связи с чем считает требования истицы необоснованными.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шендель Н.Ф. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Решением Тасеевского районного суда от 28 июля 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Шендель Н.Ф. к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района о произведении капитального ремонта, возмещении убытков и компенсации морального вреда, исковые требования Шендель Н.Ф. были удовлетворены частично: администрация Тасеевского сельсовета Тасеевского района, в том числе, была обязана провести в квартире, расположенной по адресу: <адрес> капитальный ремонт, а именно: заменить шиферное покрытие кровли; организовать водосток; заменить полы и окна; произвести ремонт веранды и крыльца; произвести штукатурку внутри квартиры; произвести замену электропроводки. Указанное решение вступило в законную силу 22 сентября 2014 года. 03 октября 2014 года Тасеевским районным судом выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2014 года было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, и возбуждено исполнительное производство.

05 ноября 2014 года между администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района и ООО «Ресурс-Т» заключен контракт на оказание услуг по капитальному ремонту крыши жилого дома, 10 ноября 2014 года – на оказание услуг по капитальному ремонту полов в жилом доме, 20 ноября 2014 года – на оказание услуг по замене окон в жилом доме, 22 декабря 2014 года - на оказание услуг по отделке в жилом доме, на оказание услуг по монтажу электропроводки помещений и установке дверных блоков в жилом помещении, на оказание услуг по строительству веранды и крыльца жилого дома, по условиям которых в период с 05 ноября 2014 года по декабрь 2014 года ООО «Ресурс-Т» произвело ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

15 декабря 2014 года комиссией в составе <должность 2> ФИО2., <должность 3> ФИО3., <должность 4> ФИО4., <должность 5> ФИО5 в присутствии <должность 6> ФИО6., <должность 1> ФИО1 и нанимателя жилого помещения Шендель Н.Ф. произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что в жилом помещении были произведены следующие работы: произведена замена обшивки завалинки; стены обшиты гипсокартоном; заменены полы; заменена электропроводка, выключатели и розетки; вставлены окна ПВХ; отремонтированы дверные проемы; заменена входная дверь; произведен ремонт веранды и крыльца; заменено шиферное покрытие, установлен водосток. По результатам осмотра составлен акт передачи жилого помещения после окончания капитального ремонта, в котором члены комиссии, а также наниматель жилого помещения Шендель Н.Ф. поставили свои подписи. Претензий, несогласия с результатами осмотра наниматель жилого помещения Шендель Н.Ф. не высказывала.

23 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа и исполнительное производство окончено.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 вышеуказанного Закона).

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2015 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 153, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность Шендель Н.Ф. Из акта приема-передачи жилого помещения от 19 января 2015 года следует, что фактическое состояние вышеуказанной квартиры к моменту подписания договора соответствует строительным нормам и правилам, какого-либо вида ремонта не требуется, наниматель (Шендель Н.Ф.) претензий не имеет, согласна принять жилое помещение в собственность. Право собственности Шендель Н.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29 января 2015 года.

Таким обозом, суд находит, что как на момент окончания исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, так и на момент передачи жилого помещения в собственность Шендель Н.Ф., жилое помещение соответствовало строительным нормам и правилам, не было признано аварийным или требующим капитального ремонта. Доказательств обратного истцом не представлено. Рассматривая акт обследования помещения от 02 июля 2013 года, представленный истцом Шендель Н.Ф. в качестве доказательства, из которого следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> требуется капитальный ремонт, суд признает его не относимым доказательством, поскольку акт составлен 02 июля 2013 года, то есть до вынесения решения Тасеевского районного суда 28 июля 2014 года.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 29 апреля 2015 года в адрес администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района от Шендель Н.Ф. поступила жалоба на некачественно проведенный ремонт, а именно: веранды, крыльца, водостока, входной двери в жилое помещение; дверь рассохлась, плотно не закрывается, замок не работает, дверь пропускает тепло, не окрашена, веранда выполнена из сырого материала – в результате рассыпания досок образовались щели.

12 мая 2015 года комиссией в составе: <должность 7> ФИО6., <должность 4> ФИО4., <должность 5> ФИО5, генерального директора ООО «Ресурс-Т» Боргоякова М.П. в присутствии собственника жилого помещения Шендель Н.Ф. произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что: обшивка веранды выполнена из сырого теса, она начала рассыхаться и образовались щели, в которые попадает дождевая и талая воды; отсутствуют плинтуса и внутренняя обшивка веранды. По результатам осмотра составлен акт обследования веранды после капитального ремонта, в котором члены комиссии поставили свои подписи, Шендель Н.Ф. получила указанный акт, о чем поставила свою подпись. Претензий, несогласия с результатами осмотра собственник жилого помещения Шендель Н.Ф. не высказывала.

13 мая 2015 года и 24 июля 2015 года администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района в адрес ООО «Ресурс-Т» направлены претензии, в которых указывалось на необходимость устранения выявленных недостатков: ликвидации щелей в наружной обшивке веранды, образовавшихся в результате высыхания материала обшивки, и ремонта деревянной входной двери.

07 августа 2015 и 28 августа 2015 года ООО «Ресурс-Т» в администрацию Тасеевского сельсовета Тасеевского района направлены ответы по претензиям от 13 мая 2015 года и от 24 июля 2015 года, в которых указывалось, что был выполнен ремонт двери, заменен замок, произведена шпаклевка и подклейка; с согласия Шендель Н.Ф. была оставлена краска для окраски двери; щели в результате рассыхания досок были устранены путем запенивания и внутренней обшивки щелей в верхней части веранды; на предложение заменить доски на более широкие с целью устранения щелей Шендель Н.Ф. ответила отказом. Замечания, указанные в претензиях, устранены.

26 августа 2015 года комиссией в составе: <должность 6> ФИО6., <должность 8> ФИО2., помощника прокурора Тасеевского района Вахитова Р.К., <должность 5> ФИО5, генерального директора ООО «Ресурс-Т» Боргоякова М.П., <должность 4> ФИО4. в присутствии собственника жилого помещения Шендель Н.Ф. произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дефекты в виде щелей, образовавшихся в результате высыхания пиломатериала, подрядчиком устранены, а именно: с наружной стороны прибиты нащельники и дополнительно щели обработаны монтажной пеной; деревянная входная дверь покрашена, вставлен замок, установлена окосячка; по выполненным работам собственник претензий не имеет. По результатам осмотра составлен акт обследования веранды, в котором члены комиссии поставили свои подписи, Шендель Н.Ф. от подписи отказалась. Претензий, несогласия с результатами осмотра собственник жилого помещения Шендель Н.Ф. не высказывала.

31 августа 2015 года администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района был дан ответ Шендель Н.Ф. на её жалобу от 29 апреля 2015 года, в которой указывалось на то, что дефекты, указанные в претензии подрядчик ООО «Ресурс-Т» устранил.

Таким образом, судом установлено, что как по письменным, так и по устным жалобам Шендель Н.Ф. комиссиями проводились осмотры жилого помещения, в том числе веранды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых выносились соответствующие акты и направлялись претензии подрядчику (ООО «Ресурс-Т») о качестве выполненных работ, которые были выполнены ООО «Ресурс-Т» в полном объеме. Тем самым, суд находит, что ООО «Ресурс-Т» в полном объеме выполнены условия договоров на оказание услуг, заключенных между организацией и администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 05 мая 2016 года службой строительного надзора и жилищного контроля при проведении осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии собственника жилого помещения Шендель Н.Ф. было установлено, что: нарушений в процессе эксплуатации видов работ, выполненных в жилом помещении (отделка стен, перегородок, замена электропроводки в жилом помещении), а также выполненных работ по замене кровельного покрытия непосредственно над жилым помещением № 1 не установлено. При проведении осмотра выполненных видов работ по строительству деревянной дощатой пристройки (веранды), замене кровельного покрытия, устройства водоотвода веранды выявлены следующие дефекты, образовавшиеся в результате эксплуатации: при осмотре системы организованного водостока (водоотводных желобов) на кровле веранды выявлены дефекты и разрушения желобов по всей длине веранды примерно 10 погонных метров с восточной стороны веранды; со стороны входа (южная сторона) желоба организованного водостока в технически исправном состоянии; при осмотре деревянной двери в жилое помещение выявлен незначительный перекос дверной коробки, неисправность замка полотна двери, отсутствие окраски (предположительно только огрунтовка двери и дверного блока); при осмотре веранды установлено, что вследствие неравномерной посадки фундамента (деревянных стульев) выявлен незначительный уклон полов веранды; при осмотре двери веранды выявлено, что коробка двери в дверном проеме имеет деформацию, вследствие чего петли металлической двери деформированы; на оконном стеклопакете веранды с южной стороны в правом нижнем углу выявлена трещина стекла; стены веранды и внутренние перегородки выполнены из досок, на наружных стенах местами имеются зазоры между досками, и нащельники, а также значительные зазоры на внутренних перегородках веранды до 10-15 мм; при осмотре крыльца выявлен незначительный перекос и зыбкость ступеней, ступени крыльца выполнены из неструганного пиломатериала; при осмотре печи в жилой комнате выявлены трещины кирпичной кладки, частичное разрушение кирпичной кладки внутри топки; при осмотре отопительной печи, установленной в кухне в месте прохождения трубы через перекрытие на отделке выявлены темные пятна, возможно характеризующиеся протечкой с кровли. Ответом от 15 июля 2016 года на запрос прокуратуры Тасеевского района служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края разъяснила, что у Службы отсутствуют полномочия для детального обследования и выдачи заключения по результатам обследования о причинах неудовлетворительного технического состояния конструкций жилого помещения; указанные виды работ (проведение соответствующей экспертизы) и подготовке заключения по результатам обследования технического состояния конструкций и выполненных работ при капитальном ремонте жилого помещения выполняются организациями, имеющими допуск саморегулируемой организации на проведение технического обследования и выдачи заключения по результатам обследования.

При этом 16 июня 2016 года комиссией в составе: <должность 8> ФИО2., <должность 5> ФИО5, <должность 9> ФИО7., <должность 4> ФИО4. в присутствии собственника жилого помещения Шендель Н.Ф. по устной жалобе последней, произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что трещина на стеклопакете образовалась вследствие механического воздействия по стеклу с внешней стороны; окно установлено по технологическим нормам, с обязательным обеспечением монтажного зазора между стенами веранды и оконным блоком, заполненным монтажной пеной для предотвращения деформации; оконный блок не имеет следов деформации, сдавливания и иных воздействий стенами веранды; усадки, деформации или иных дефектов веранды нет; при осмотре кровли около дымовой трубы было установлено, что не должным образом обеспечено герметичное примыкание кровельного материала (фартука) к дымовой трубе. По результатам осмотра составлен акт обследования веранды, в котором члены комиссии поставили свои подписи. Шендель Н.Ф. выразила свое несогласие с содержанием указанного акта, о чем поставила свою подпись. Согласно ответа на запрос от 13 марта 2017 года администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района дефект в виде недолжного обеспечения герметичного примыкания кровельного материала (фартука) к дымовой трубе был устранен – обеспечена герметичность примыкания кровельного материала (фартука) к дымовой трубе.

Считая, что капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произведен ненадлежащим образом Шендель Н.Ф. обратилась в Тасеевский районный суд с иском к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района об обязании устранить недостатки в связи с некачественным выполнением работ при проведении капитального ремонта.

Определением Тасеевского районного суда от 20 июня 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика – администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Мариненко И.В., было назначено проведение обследования конструкций и элементов жилого помещения и веранды, расположенных по адресу: <адрес> на предмет: выявления наличия либо отсутствия недостатков (дефектов); установления причин и сроков их возникновения; определения необходимого перечня работ по устранению недостатков, в случае, если такие недостатки (дефекты) найдут свое подтверждение.

27 июня 2017 года во исполнение определения Тасеевского районного суда <должность 5> ФИО5., <должность 10> ФИО8., генеральный директор ООО «Ресурс-Т» Боргояков М.П., Шендель Н.Ф., ФИО9., <должность 11> ФИО2., <должность 9> ФИО7., <должность 4> ФИО4. произвели обследование конструкций и элементов жилого помещения и веранды, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлен акт по результатам проведения обследования конструкций и элементов жилого помещения и веранды от 27 июня 2017 года, в котором все участники поставили свои подписи, Шендель Н.Ф. указано, что с актом она не согласна. Из содержания акта следует, что: «2. «входная дверь и дверной проем веранды» - входная металлическая дверь, замок, дверной блок веранды имеют механические повреждения, дверь закрывается со значительным усилием, навесы деформированы, замок и дверная ручка не исправны, причиной возникновения дефектов (деформаций) двери и дверной коробки веранды явилось неоднократное механическое воздействие на дверь неустановленными твердыми предметами, в остальном дверная коробка, за исключением изгиба порога в месте примыкания дверного полотна, и деформации отверстий под защелку и засов замка, других дефектов не имеет, установлена по уровню, перекосы отсутствуют; 3. «водосток с восточной стороны веранды» - выявлено отсутствие водостока, причиной повреждения водосточной системы стал сход снега с крыши в весенний период; 4. «пол веранды на предмет наличия (отсутствия) уклона» - уклон полов веранды не выявлен, пол веранды находится в работоспособном состоянии; 5. «дверной проем и входная дверь в жилое помещение» - входная дверь деревянная, дверной проем без деформаций, дверной блок установлен по уровню, перекосы, деформации отсутствуют, дверная ручка с внешней стороны выгнута, в неисправном состоянии, верхний дверной навес деформирован (загнут), деформация возникла из-за неправильной эксплуатации двери; 6. «окно и оконный проем с южной стороны веранды» - оконный проем и оконная рама деформаций и повреждений не имеют, окно установлено по уровню, трещины и сколы с внешней стороны окна появились из-за механического воздействия на него неустановленным твердым предметом; 7. «потолок веранды» - потолок находится в работоспособном состоянии, протечки, щели отсутствуют, внутренняя обшивка потолка веранды при ремонте, проведенном в 2014 году, не производилась и не предполагалась; 8. «стены и перегородки веранды» - выявлены незначительные щели в стенах веранды и перегородках внутри веранды, образовались в результате рассыхания пиломатериала, внутренняя обшивка стен внутри веранды при ремонте, проведенном в 2014 году, не производилась и не предполагалась; 9. «крыльцо на предмет наличия (отсутствия) зыбкости» - зыбкость крыльца не выявлена, прогибы, шаткость ступеней не наблюдается; 10. «забор, ограждающий земельный участок со стороны улицы Советской» - забор выполнен из теса, повреждений не имеет.

Оснований сомневаться в объективности проведенного обследования у суда не имеется, поскольку оно проводилось с участием специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства, являющихся незаинтересованными лица, которые были допрошены в судебном заседании, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтвердили выводы, сделанные комиссией по результатам обследования жилого помещения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что в жилом помещении и на веранде по адресу: <адрес> имеют место указанные истицей в исковом заявлении требующие устранения недостатки – уклон полов веранды и зыбкость крыльца, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности устранить уклон полов веранды и устранить зыбкость крыльца, заменив пиломатериал, отсутствуют. Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности устранения указанных истицей недостатков - заменить полностью входную дверь и окосячку жилого помещения, заменить водосток, заменить коробку в дверном проеме, заменить дверь на веранде, заменить стеклопакет на веранде, поскольку согласно проведенного обследования жилого помещения и веранды по адресу: <адрес> установлено, что дефекты в указанных конструкциях и элементах жилого помещения и веранды возникли не вследствие некачественного выполнения работ при проведения капитального ремонта, а вследствие их эксплуатации собственником. Отсутствие обнаруженных при обследовании дефектов на момент передачи квартиры в собственность Шендель Н.Ф. подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2014 года, которое свидетельствует о том, что в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тасеевского районного суда от 28 июня 2014 года об обязании администрации Тасеевского сельсовета провести в квартире по адресу: <адрес>, установлено фактическое исполнение исполнительного документа; а также актом приема-передачи жилого помещения от 19 января 2015 года, из которого следует, что фактическое состояние квартиры по адресу: <адрес>, к моменту подписания договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 153 от 19 января 2015 года, соответствует строительным нормам и правилам, какого-либо вида ремонта не требуется, наниматель Шендель Н.Ф. претензий не имеет, согласна принять жилое помещение в собственность.

Рассматривая требования истицы - обшить потолок веранды и обшить внутри веранду, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решением Тасеевского районного суда от 28 июня 2014 года на администрацию Тасеевского сельсовета была возложена обязанность – произвести ремонт веранды, при этом конкретный перечень работ для проведения требуемого ремонта указан не был, требуемые истицей виды работ не были включены в проектно-сметную документацию, и при определении объема требуемых для ремонта веранды работ обшивка потолка и стен предусмотрена не была.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Шендель Н.Ф. об обязании администрации Тасеевского сельсовета обустроить придомовую территорию, поскольку требования истицы заявлены в рамках устранения недостатков в связи с некачественным выполнением работ при проведении капитального ремонта, однако обязанность обустроить придомовую территорию решением Тасеевского районного суда от 28 июля 2014 года на администрацию Тасеевского сельсовета не возлагалась, и в рамках проведения капитального ремонта в квартире по адресу: <адрес> обустройство придомовой территории не производилось.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Шендель Н.Ф. требований об обязании устранить недостатки в связи с некачественным выполнением работ при проведении капитального ремонта не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования - об обязании устранить недостатки в связи с некачественным выполнением работ при проведении капитального ремонта, в удовлетворении которого истцу отказано, то требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Шендель Н.Ф. судом не установлено, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В отношении требований Шендель Н.Ф. к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района в части обязать администрацию Тасеевского сельсовета устранить причину протечки на отделке потолка в жилом помещении, вынесено отдельное определение о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шендель Н.Ф. к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района об обязании устранить недостатки в связи с некачественным выполнением работ при проведении капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина