Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-250/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             03 апреля 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-250/2012 по жалобе Гричуха ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.02.2012 года,

у с т а н о в и л:

Заявитель Гричуха А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В. указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку считает, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является не обоснованным и незаконным, вынесено с нарушением ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. ДТП произошло при выезде с прилегающей территории на дорогу, при этом второй участник ДТП, водитель автомобиля СКАНИЯ, № двигался на запрещающий сигнал светофора, а значит не имел право этого делать, то есть не обладал преимуществом в данном случае, в результате чего и произошло ДТП. ДТП произошло по адресу <адрес>. В соответствии с п. 1 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Но не смотря на то, что он выезжал с прилегающей территории, этот выезд находится в пределах перекрестка, а значит, на него распространяются требования установленного на перекрестке <адрес> светофора. При вынесении постановления не были учтены свидетельские показания, свидетелей ФИО9, ФИО6, согласно которых водитель автомобиля Скания двигался на красный сигнал светофора. Таким образом, водитель а/м Скания нарушил п. 6.2 ПДД тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гричуха А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

     Представитель заявителя Беляев В.А. участвующий в деле на основании доверенности №72-01/698904 от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Будков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в автомобиле на <адрес>, выполнял поворот на ул. <адрес> в сторону ТЦ «Премьер», когда для него загорелся зеленый сигнал светофора начал трогаться, но увидел, что с правой стороны едет фура, не останавливаясь на красный сигнал светофора, успел затормозить. Водитель марки автомобиля «Субару» выезжающий на встречу ему с шиномонтажки остановиться не успел, в результате чего произошло ДТП между а/м Субару и а/м Скания. С места ДТП уехал, т.к. торопился. Позже на сайте автолюбителей увидел, что водитель автомобиля «Субару» просит откликнуться свидетелей ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на ул. <адрес>, он с ним связался.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит жалобу Гричуха А.В. подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гричуха А.В. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он управляя автомобилем Субару №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. на <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству СКАНИЯ № под управлением Будкова И.А., двигающемуся по ней.

На основании чего постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гричуха А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в тот момент когда а/м Субару № выезжал с прилегающей территории на перекресток ул. 50 лет ВЛКСМ и Холодильная. ДТП произошло на перекрестке. Водитель СКАНИЯ № двигался в прямолинейном направлении по ул. 50 лет ВЛКСМ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Субару № получил следующие повреждения: оба крыла с левой стороны, бампер передний, бампер задний, фара с левой стороны, задняя крышка багажника, скрытые повреждения; а/м Скания № получил повреждения: бампер, подножка, фара правая, поворот с габаритом с правой стороны, пластик, скрытые повреждения.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он в 16-00 часов двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, проезжал перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, за ним двигался автомобиль Скания, со стороны АЗС выехал автомобиль № и произошло столкновение. ДТП наблюдал в зеркало заднего вида, так как сопровождал автомобиль СКАНИЯ.

    Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов управлял автомобилем Скания №, двигался правым рядом со скоростью 40 км/ч по улице <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> въезде на перекресток горел зеленый сигнал светофора, затем увидел, что справа с прилегающей территории выезжает легковой автомобиль, начал тормозить, чтобы избежать столкновения. Столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю правую часть.

Согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.30 мин.находился в а/м Субару № на переднем пассажирском сидении. Выезжали с шиномонтажки, остановились перед ул. 50 лет ВЛКСМ, когда для а/м двигавшихся по ул. <адрес> загорелся красный сигнал светофора и они остановились в обоих направлениях, водитель а/м Субару начал пересекать <адрес>, слева неожиданно на красный сигнал светофора выехал на перекресток а/м Скания. В результате чего произошло ДТП с данным автомобилем.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО9 непосредственно допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя и предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности, а/м Скания выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Исходя из графика работы светофорного объекта и данных объяснений, можно сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда для свидетеля Птинына горел зеленый сигнал светофора. В данном случае а/м Субару пользовался приоритетом в движении. Объяснения свидетеля суд принимает во внимание, поскольку свидетель был очевидцем ДТП, и видел в какой момент, и на какой сигнал светофора начали движение участники ДТП.

Как следует из графика режима работы светофорного объекта ул. 50 лет ВЛКСМ и Холодильная <адрес>, в том момент когда для водителей стоящих на <адрес> загорается зеленый сигнал светофора, для автомобилей двигающихся по ул. 50 лет ВЛКСМ уже 2 секунды горит красный сигнал светофора.

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств можно сделать вывод о том, что в тот момент, когда а/м Субару начал выезжать на ул. 50 лет ВЛКСМ, для а/м Скания горел запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается объяснениями свидетеля Птицына, который ранее с участниками ДТП знаком не был, т.е. к числу лиц, заинтересованных в исходе дела не относится, свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, а также объяснениями свидетеля ФИО6, которые согласуются с объяснениями Птицына и самого заявителя, а также графиком работы светофорного объекта. При таких обстоятельствах нельзя сказать о том, что а/м Скания в данной дорожной ситуации обладал приоритетом в движении, а водитель а/м Субару не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, поскольку судом достоверно установлено, что в момент выезда на перекресток а/м Скания, для него горел красный сигнал светофора, что исключает его движение через перекресток.

Объяснения свидетеля ФИО10, а также второго участника ДТП ФИО8 суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, а также объяснениями вышеуказанных свидетелей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, но т.к. в отношении него административное производство не возбуждалось и срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, суд не находит оснований для направления административного материала в органы ГИБДД для принятия решения по данному вопросу.

Учитывая положение п.1.5 ПДД в части того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина Гричуха А.В. в нарушении п. 8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление,

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гричуха ФИО11 Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление. Жалобу Гричуха А.В. – удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Федеральный судья С.В. Ломакина