Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2016 ~ М-3769/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-4253/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                              город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Алексеева В.Ю.,

представителя ответчика ООО «Лисер» Липатова С.В.,

представителя ответчика Грязнова А.В. – Францева Р.А.,

представителя Октябрьского РОСП г. Саратова Исаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Буханик П.Н. к Грязнову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лисер» об освобождении имущества из актов о наложении ареста,

установил:

Буханик П.Н. обратился в суд с иском к Грязнову А.В., ООО «Лисер» об освобождении имущества из актов о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в рамках исполнительного листа серия <данные изъяты> за №, выданного <дата> Октябрьским районным судом города Саратова по делу № о взыскании долга в размере 98.892 руб. с ООО «Лисер» в пользу Грязнова А.В, судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Исаевым Ф.А. по адресу: <адрес>,
<адрес>, был наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) на 11 наименовай следующего имущества:

- корпус кровати;

- 2 муляжа прикроватной тумбочки, стоимостью 1.000 руб. каждая (всего 2.000 руб.);

- офисное кресло, стоимостью 500 руб.,

- монитор «<данные изъяты>», стоимостью 1.500 руб.;

- монитор «<данные изъяты>», стоимостью 2.000 руб.;

- кровать детскую, стоимостью 5.000 руб.;

- 2 кровати одноместные, стоимостью 3.000 руб. каждая (всего 6.000 руб.);

- ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 20.000 руб.;

- 2 кровати двуспальные, стоимостью 5.000 руб. каждая (всего на 10.000 руб.);

- корпус деревянной кровати, стоимостью 2.000 руб.

Итого на сумму 49.000 руб.

Кроме того, <дата> в рамках исполнения исполнительного листа серия № №, выданного <дата> Октябрьским районным судом города Саратова по принятию обеспечительных мер по делу № по иску Грязнова А.В. к ООО «Лисер», и повторно <дата> в рамках исполнения исполнительного листа серия <данные изъяты> № от <дата> по этому же делу по взысканию 102.099 руб., судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области по адресу: <адрес>, наложил арест по акту о наложении ареста (описи имущества) на 10 наименований следующего имущества:

- 3 промышленных пылесоса «<данные изъяты>», стоимостью 15.000 руб. каждый (всего на 45.000 руб.);

- станок сверлильный «<данные изъяты>», стоимостью 10.000 руб.;

- электрорубанок «<данные изъяты>», стоимостью 30.000 руб.;

- сверлильно-присадочный станок «<данные изъяты>», стоимостью 10.000 руб.;

- обрезную машину «<данные изъяты>», стоимостью 5.000 руб.;

- фрезеровочный станок «<данные изъяты>», стоимостью 40.000 руб.;

- токарный станок «<данные изъяты>», стоимостью 30.000 руб.;

- форматно-раскроечный станок «<данные изъяты>», стоимостью 100.000 руб.

Итого на сумму 270.000 руб.

Так же <дата> в рамках исполнения исполнительного листа серия <данные изъяты> №, выданного <дата> Октябрьским районным судом города Саратова по делу № о взыскании долга в размере 84.450 руб. с ООО «Лисер» в пользу Грязнова А.В., судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области наложил арест по акту о наложении ареста (опись имущества) на следующее имущество:

- водяная завеса покрасочной камеры, модель <данные изъяты>, стоимостью 75.000 руб.

Таким образом, общая сумма арестованного имущества по оценке судебных приставов- исполнителей составила 394.000 руб., при общей сумме долга 285.441 руб.

Однако, вышеуказанное арестованное имущество должнику ООО «Лисер» не принадлежит, а принадлежит истцу Буханик П.Н. Истец является собственником нежилого помещения, где находится арестованное имущество. Сами исполнительские действия были проведены судебным приставом-исполнителем не по адресу нахождения должника, а по месту нахождения собственности истца, что является нарушением требований ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принадлежность истцу арестованного имущества подтверждается договорами купли-продажи оборудования от <дата>, от <дата> и от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 193.000 руб., 103.700 руб. и 250.000 руб.; товарной накладной от <дата>, согласно которых истец приобрел имущество у ООО «<данные изъяты>», а также соответствующими товарными и кассовыми чеками, гарантийными талонами.

Все исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем в помещении, которое передано в аренду ООО «Бизнес-Альянс» по договору от <дата>. На бухгалтерском балансе и в учредительных документах должника арестованное имущество не значится.

Полагая, что истец является добросовестным приобретателем арестованного имущества, просит в иске освободить от ареста имущество, описанное судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам, признав за ним право собственности на следующее имущество:

- 2 муляжа прикроватной тумбочки, стоимостью 1.000 руб. каждая (всего 2.000 руб.);

- офисное кресло, стоимостью 500 руб.,

- монитор «<данные изъяты>», стоимостью 1.500 руб.;

- монитор «<данные изъяты>», стоимостью 2.000 руб.;

- кровать детскую, стоимостью 5.000 руб.;

- 2 кровати одноместные, стоимостью 3.000 руб. каждая (всего 6.000 руб.);

- ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 20.000 руб.;

- 2 кровати двуспальные, стоимостью 5.000 руб. каждая (всего на 10.000 руб.);

- корпус деревянной кровати, стоимостью 2.000 руб.;

- 3 промышленных пылесоса «<данные изъяты> стоимостью 15.000 руб. каждый (всего на 45.000 руб.);

- станок сверлильный «<данные изъяты>», стоимостью 10.000 руб.;

- электрорубанок «<данные изъяты>», стоимостью 30.000 руб.;

- сверлильно-присадочный станок «<данные изъяты>», стоимостью 10.000 руб.;

- обрезную машину «<данные изъяты>», стоимостью 5.000 руб.;

- фрезеровочный станок «<данные изъяты>», стоимостью 40.000 руб.;

- токарный станок «<данные изъяты>», стоимостью 30.000 руб.;

- форматно-раскроечный станок «<данные изъяты>», стоимостью 100.000 руб.;

- водяная завеса покрасочной камеры, модель <данные изъяты>, стоимостью 75.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью и пояснил, что в действиях судебных приставов-исполнителей имеется нарушения требований законодательства в части совершения исполнительских действий не по месту нахождения должника. Весь объём спорного имущества принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными документами на него.

Ответчик Грязнов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Грязнова А.В. иск не признал и пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество. В ходе судебного разбирательства со стороны истца представлены ряд сфальсифицированных доказательств, а именно договоры купли-продажи имущества и накладная от 2006 года, которые не соответствуют действительности. Сторона истца при назначении судебной экспертизы по установлению давности составления данных документов уклонилась от проведения экспертизы. Иные доказательства также не могут достоверно подтвердить основания иска. Действия судебных приставов-исполнителей являются законными и должником не оспорены.

Представитель ответчика ООО «Лисер» в судебном заседании поддержал позицию представителя истца и просил удовлетворить иск в полном объёме. От него в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ООО «Бизнес-Альянс» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее от него в адрес суда поступало заявление о признании иска в полном объёме (том 2 л.д. 5).

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Саратова в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что при производстве исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника все действия были совершены по месту фактического осуществления деятельности ООО «Лисер». Данные обстоятельства представителем должника на тот момент не оспаривались. При арестах было описано имущество, которое находилось как в офисе должника, так и в производственном помещении, где были сотрудники ООО «Лисер» в форменной одежде. Какие-либо документы, подтверждающие факт собственности иных лиц на арестованное имущество, судебным приставам-исполнителям не предоставлялись. Законность их действий до настоящего времени сторонами исполнительного производства не оспорена.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Лисер», представителя третьего лица Октябрьского РОСП г. Саратова, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Лисер» в пользу Грязнова А.В. денежных средств в размере 84.450 руб. (том 1 л.д. 70-92).

Кроме того, в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова находятся исполнительные производства №, возбужденное <дата>, №, возбужденное <дата>, и №, возбужденное <дата>, о взыскании с ООО «Лисер» в пользу Грязнова А.В. денежных средств и о принятии мер по обеспечению иска (том 1 л.д. 93-119, 120-138, 139-234).

В ходе исполнения по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями производились действия по аресту имущества должника.

Так, <дата> по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Лисер» денежных средств в размере 98.892 руб. по адресу: <адрес>, было подвергнуто аресту следующее имущество, а именно кровати (4 штуки), ноутбук «<данные изъяты>», мониторы для компьютера (2 шт.), офисное кресло, муляжи прикроватных тумбочек (2 штуки), корпус кровати. Всё указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Лисер» Липатову С.В. (том 1 л.д. 150-153, 154).

При составлении акта о наложении ареста директор ООО «Лисер» указал в акте, что все арестованное имущество ему не принадлежит, его сохранность он не гарантирует.

<дата> в рамках исполнительного производства № был наложен арест на имущество: промышленный пылесос <данные изъяты> (3 штуки), станок сверлильный <данные изъяты>, электрорубанок <данные изъяты>, сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>, обрезную машину <данные изъяты>, фрезеровочный станок <данные изъяты>, токарный станок <данные изъяты>, форматно-раскроечный станок <данные изъяты>, о чём составлен соответствующий акт об аресте (том 1 л.д. 113-115). Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Лисер» Липатов С.В. (том 1 л.д. 118).

<дата> в ходе исполнительного производства № произведен арест имущества – водяная завеса покрасочной камеры <данные изъяты> которая также передана на ответственное хранение Грязнову С.В. как директору ООО «Лисер» (том 1 л.д. 80-83, 88).

<дата> по исполнительному производству № был наложен арест на станок сверлильный <данные изъяты>, станок модели <данные изъяты> (исключен из акта), промышленные пылесосы <данные изъяты> (номерные знаки №, №), полировальная машина, компрессорный станок (том 1 л.д. 131-138). Данное имущество оставлено на хранении у представителя взыскателя.

Полагая, что часть арестованного имущества принадлежит истцу как физическому лицу (как собственнику), он обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

При этом, в силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении спора со стороны истца представлены ряд документов, подтверждающих его право собственности на них.

Так, в отношении арестованного имущества в виде 2 муляжей прикроватной тумбочки, офисного кресла, кровати детской, 2 кроватей одноместных, 2 кроватей двуспальных, корпуса деревянной кровати, сверлильно-присадочного станка <данные изъяты>, токарного станка <данные изъяты>, форматно-раскроечного станка <данные изъяты>, водяной завесы покрасочной камеры <данные изъяты> представлены договоры купли-продажи оборудования от <дата> и от <дата>, согласно которых Буханик П.Н. приобрел у <данные изъяты> ряд оборудования с его оплатой согласно представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата>. Кроме того, им представлена товарная накладная № от <дата> и квитанция по оплате № от <дата>.

Согласно указанных договоров и накладной Буханик П.Н. как покупатель приобрел в собственность у <данные изъяты>, в том числе комплектующие покрасочной камеры (боковины – 2 шт., дно – 1 шт., фильтры – 2 шт., водяной насос – 1 шт.) – по договору от <дата>.

Вместе с тем, данный договор не может достоверно подтвердить то обстоятельство, что его предметом явилась покупка водяной завесы покрасочной камеры, модели <данные изъяты>, на которую был наложен арест <дата> (том 1 л.д. 80-85). Напротив, акт о наложении ареста имеет указание на дату производства указанной завесы – <дата>, то есть после заключения истцом договора от <дата>.

Согласно договора от <дата> Буханик П.Н. приобрел у <данные изъяты> следующее оборудование:

- станок круглопильный универсальный марки <данные изъяты>, 1997 г.в. (заводской №);

- станок торцовочный с прямолинейным движением суппорта марки <данные изъяты>. 2003 г.в. (заводской №);

- станок рейсмусовый односторонний марки <данные изъяты>, 1992 г.в. (заводской №);

- компрессор <данные изъяты> 1992 г.в. (заводской №);

- станок фуговальный односторонний <данные изъяты> 1985 г.в. (заводской №)

- стенды очистки воздуха <данные изъяты> 2000 г.в. (заводской №, 10, 11);

- рейсмусовый односторонний станок марки <данные изъяты> (заводской №);

- фрезерный одношпиндельный станок марки <данные изъяты> 1993 г.в. (заводской №);

- экстрактор (аспиратор) <данные изъяты> 2005 г.в. (заводской №);

- круглопильный станок <данные изъяты> (заводской №);

- токарный станок <данные изъяты> 1969 г.в. (заводской №)

- станок фуговальный односторонний <данные изъяты> 1993 г.в. (заводской №);

- фрезерный одношпиндельный станок марки <данные изъяты> 1993 г.в. (заводской №);

- шлифовально - ленточный станок <данные изъяты> 1990 г.в.;

- станок сверлильно - присадочный «<данные изъяты>, 2005 г.в. (заводской №);

- станок колибровально - шлифовальный <данные изъяты> 2005 г.в.;

- компрессор <данные изъяты> № г.в.;

- устройство для удаления стружки <данные изъяты> № г.в.;

- форматно-раскроечный Станок <данные изъяты> № г.в.;

- копировальный токарно-фрезерный станок марки <данные изъяты> 2005 г.в.

Сопоставляя перечень имущества, переданного истцу в рамках заключенного с <данные изъяты> договора от <дата>, с перечнем спорного имущества, на который был наложен арест, суд приходит к выводу, что в указанном перечне имущества есть указание на форматно-раскроечный станок <данные изъяты> (№), токарный станок <данные изъяты>, станок сверлильно-присадочный <данные изъяты> (заводской №), указанные в акте ареста от <дата>.

В соответствии с предоставленной товарной накладной № от <дата> Буханик П.Н. указан в качестве грузополучателя на основании основного договора, заключенного с <данные изъяты>, ряда имущества, в том числе стула офисного (10 шт.), кровати односпальной (массив) (7 шт.), кровати двуспальной (массив) (12 шт.), тумбы прикроватной (массив) (6 шт.), кровати детской (массив) (3 шт.), на общую сумму 103.700 руб. Оплата по накладной подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 103.700 руб.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика Грязнова А.В. заявлено о подложности представленных истцом доказательств, а именно договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, а также накладной от <дата> (том 2 л.д. 7). В качестве оснований заявления указано, что директор <данные изъяты> Буханик Т.В. в 2006 году пропала без вести, а спорное имущество в 2012 году было передано в залог директором ООО «Лисер» Липатовым С.В. в пользу банка. Представленные документы составлены намного позднее дат, указанных в них.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Со стороны ответчика Грязнова А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности составления договоров купли-продажи от <дата>, от <дата>, товарной накладной от <дата>, а также квитанций об оплате по документам. Данное ходатайство было судом удовлетворено и по нему назначена судебная техническая экспертиза. В распоряжение эксперта были предоставлены подлинники документов, являющихся предметом исследования.

<дата> от судебной эксперта в суд поступило ходатайство о дачи согласия на частичное повреждение реквизитов спорных документов, а также на частичное повреждение аналогичных реквизитов на документах, содержащихся в материалах гражданского дела (том 2 л.д. 25-26).

<дата> представителем истца заявлено о несогласии с частичным повреждением спорных документов в связи с тем, что данные документы в дальнейшем необходимы для хозяйственной деятельности и их повреждение сделает невозможным подтвердить правообладание на имущество, указанное в них (том 2 л.д. 30).

На имя истца судом также направлялась телеграмма с просьбой дать согласие на частичное повреждение спорных документов (том 2 л.д. 31). Однако согласие самого истца на частичное повреждение также получено не было.

<дата> материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения судебной экспертизы в связи с невозможностью исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы. Экспертным учреждением указано, что поскольку методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей предусматривает частичное повреждение реквизитов документов, согласие на частичное повреждение отсутствует, исполнить проведение экспертизы не представляется возможным (том 2 л.д. 40).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное положение процессуального закона было разъяснено сторонам при вынесении определения о назначении судебной технической экспертизы (том 2 л.д. 11-13).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 года № 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Диспозитивное поведение стороны истца в виде отсутствия согласия на частичное повреждение спорных документов (договоров, товарной накладной и квитанций) судом расценивается как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем не находит оснований для принятия представленных документов (договоров, накладной и квитанций) в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у Буханик П.Н. в <дата> права собственности на имущество в виде 2 муляжей прикроватной тумбочки, офисного кресла, кровати детской, 2 кроватей одноместных, 2 кроватей двуспальных, корпуса деревянной кровати, сверлильно-присадочного станка <данные изъяты>, токарного станка <данные изъяты>, форматно-раскроечного станка <данные изъяты>, водяной завесы покрасочной камеры <данные изъяты>.

Иных доказательств возникновения у истца права собственности на данное имущество им вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, что исключает обоснованность заявленных требований об исключении от ареста данного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что представленная накладная № от <дата> не содержит каких-либо сведений об идентификации имущества, так как содержит лишь указание на факт передачи ряда имущества (мебели). При наложении же ареста были указаны физические свойства объектов (цвет, материал, из которого оно сделано).

Руководство по эксплуатации сверлильно-присадочного станка модели <данные изъяты>, который указан в договоре купли-продажи от <дата>, имеет указание о его пользователе – <данные изъяты>. Сведений о переходе прав на данное имуществу с истцу оно не содержит.

К исключению из-под ареста истцом также заявлено имущество в виде монитора «<данные изъяты>», монитора «<данные изъяты>», ноутбука «<данные изъяты>», фрезеровочного станка «<данные изъяты>». Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности Буханик П.Н. на данное имущество им в суд не предоставлено. Оснований для его исключения от ареста не имеется.

В рамках наложения ареста по акту от <дата> были арестованы два промышленных пылесоса <данные изъяты> (номерные знаки №). Данные пылесосы также были арестованы ранее по акту от <дата>. Кроме того, был наложен арест на пылесос <данные изъяты> (номерной знак №).

В целях подтверждения права собственности на данное имущество истцом представлены два гарантийных талона на пылесосы <данные изъяты> (серийные номера <данные изъяты> в которых содержатся подписи покупателя. Тип и марка товара соответствует имуществу, в отношении которого был наложен арест (производитель, модель и марка, а также серийные номера изделий). Данные гарантийные талоны были предоставлены истцом Буханик П.Н. Товар приобретен <дата>.

У суда отсутствуют процессуальные основания для критической оценки предоставленным письменным доказательствам. Нахождение у истца гарантийных талонов и их предоставление в суд в подлиннике свидетельствует о наличии у него права собственности на данное имущество. При рассмотрении спора стороной ответчика Грязнова А.В. не оспаривался тот факт, что подписи в гарантийных талонах на пылесосы не принадлежат истцу.

Таким образом, принимая во внимание факт подтверждения истцом права собственности на два промышленных пылесоса <данные изъяты> (номерные знаки №), данные пылесосы подлежат исключению от ареста, произведенного в рамках исполнительных производств № и
№ (том 1 л.д. 113-115, 135-138).

Оснований для исключения от ареста промышленного пылесоса <данные изъяты> (номерной знак <данные изъяты>) не имеется, так как доказательств, подтверждающих право собственности истца на данное имущество им не предоставлено.

Имеющийся товарный чек № от <дата>, в котором указано на оплату пылесоса <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене 3.000 руб. (том 1 л.д. 50), не подтверждает данные обстоятельства, так как товарный чек не содержит сведений об идентификации данного пылесоса (марки, серийного номера и т.п.).

В соответствии с положениями ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В качестве доказательства права собственности на станок сверлильный <данные изъяты> истцом представлены кассовый и товарный чеки от <дата> на покупку станка сверлильного <данные изъяты> 4125 750 Вт, стоимостью 9.270 руб., а также руководство по эксплуатации на данный товар. В соответствии с гарантийным талоном на станок в качестве покупателя указан Буханик П.Н. и содержится его подпись.

Оснований для критической оценки данных доказательств у суда также не имеется, в связи с чем станок сверлильный <данные изъяты> на который был наложен арест актом от <дата> по исполнительному производству №, подлежит исключению от ареста (том 1 л.д. 113-115).

Согласно представленного истцом товарного чека № от <дата> у ФИО был приобретен электрорубанок <данные изъяты> стоимостью 3.800 руб. (том л.д. 50). Подлинник товарного чека также был предоставлен в суд истцом Буханик П.Н. Актом от <дата> по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем был наложен арест на электрорубанок <данные изъяты>, в рабочем состоянии (позиция 6) (том 1 л.д. 113-115).

Суд, учитывая единство персонификации данного имущества, указанного в товарном чеке и акте о наложении ареста, а также нахождение у истца подлинника товарного чека, подтверждающего факт оплаты данного имущества, приходит к выводу о доказанности истцом своего права собственности на электрорубанок и об его исключении от ареста.

В соответствии с представленным гарантийным талоном на торцевую плиту <данные изъяты> заводской №, производитель – <данные изъяты>, в качестве покупателя товара указан Буханик П.Н., о чём имеется запись в гарантийном талоне. Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком от <дата> (том 1 л.д. 53). Подлинники данных документов также предоставлены истцом в суд.

Согласно акта о наложении ареста от <дата> был наложен арест на обрезную машину <данные изъяты>, серийный № (том 1 л.д. 113-115). Данное имущество также подлежит исключению от ареста в связи с предоставлением истцом документов, подтверждающих возникновение у него права собственности (покупки).

Иного имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Лисер», истцом к исключению от ареста в суд не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключению от ареста в рамках исполнительных производств следующего имущества:

- промышленный пылесос <данные изъяты>, серийный номер №,

- промышленный пылесос <данные изъяты>, серийный номер №

- электрорубанок <данные изъяты>,

- станок сверлильный <данные изъяты>;

- обрезная машина (торцевая плита), заводской №.

Оснований для исключения иного имущества от ареста суд не находит, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Как не имеется и оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, так как дополнительного декларирования данного права на спорное имущество не требуется. При рассмотрении спора об исключении от ареста имущества судом проверяется наличие либо отсутствие у истца как заинтересованного лица права собственности, что, в свою очередь, и является основанием для исключения либо об отказе в исключении имущества от ареста.

Представленные Буханик П.Н. сведения о наличии у него права собственности на нежилое помещение, по адресу нахождения которого и были произведены аресты спорного имущества, а также о передаче данного помещения в аренду другому лицу ООО «Бизнес-Альянс» вместе с рядом движимого имущества, не свидетельствует о безусловном возникновении у него права собственности на имущество, подвергнутого аресту. Сведений о возникновении у истца права собственности на переданное в аренду ООО «Бизнес-Альянс» движимого имущества в договоре не содержится (том 1 л.д. 27-33, 34).

Ссылка истца на нарушение со стороны службы судебных приставов-исполнителей положений ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, также не является основанием для исключения спорного имущества от ареста. Так, при осуществлении действий в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялся лишь арест имущества, обнаруженного по месту осуществления фактической деятельности должника. Вопрос об обращении взыскания на данное имущество им не рассматривался.

Должник, являясь стороной в исполнительном производстве, не лишён процессуальных возможностей обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с совершением данных действий. Буханик П.Н. не является стороной исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Освободить из-под ареста имущество, наложенного Октябрьским районным отделом службы судебных приставов-исполнителей г. Саратова в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Лисер» в пользу Грязнова А.В.

- промышленный пылесос <данные изъяты>, серийный номер №

- промышленный пылесос <данные изъяты>, серийный номер №

- электрорубанок <данные изъяты>,

- станок сверлильный <данные изъяты>

- обрезная машина (торцевая плита), заводской №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/     А.А. Ершов