Приговор по делу № 1-136/2013 от 02.09.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при секретарях Гнидиной О.М., Федосеевой Л.Ю.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Шмелёва А.П. и заместителя прокурора <адрес> Жилякова В.Н.,

подсудимого Евсеева В.А.,

защитника адвоката Малинина В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО15 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Евсеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Евсеев В.А. совершил:

- умышленное повреждение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа Евсеев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из подъезда своего <адрес>, где около указанного дома увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, под управление которого в указанный момент находился ФИО6 Увидев ФИО6, ранее состоявшего в близких отношениях с его сожительницей ФИО16, у Евсеева В.А. из чувства ревности, усугубленного состоянием алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО15 Евсеев В.А., осознавая противоправность своих намерений, желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно причинения имущественного вреда в результате повреждения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, в <данные изъяты> часа подошёл к указанному автомобилю и умышленно нанес неоднократные удары ногами по кузову автомобиля: 1 удар по передней левой двери, 1 удар по нижней части задней левой двери, 1 удар по левому заднему крылу, 1 удар по заднему бамперу, а также 1 удар рукой по крыше автомобиля, отчего на кузове автомобиля образовались механические повреждения в виде деформации металла - вмятин. Евсеев В.А. вышеуказанным способом умышленно повредил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15 Согласно заключения эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В результате преступных действий Евсеева В.А. потерпевшей ФИО15 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

2. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Евсеев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства своих знакомых ФИО8 и ФИО9 по адресу: <адрес>. В указанное время туда же пришла ФИО16 На почве личных неприязненных отношений с ФИО16, Евсеев В.А. учинил с последней скандал. Затем у Евсеева В.А. возник корыстный умысел, направленный на хищение личного имущества ФИО16, которое на тот момент находилось при ней. Реализуя свои преступные намерения в <данные изъяты> часов, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, Евсеев В.А. приблизился к ФИО16 с целью хищения её имущества и, действуя открыто и очевидно для всех присутствующих в квартире лиц, выхватил из рук ФИО16 принадлежащую ей дамскую сумку с находящимся внутри личными вещами: сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, солнцезащитными очками «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пудрой «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, блеском для губ «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, румянами в шариках «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и связкой ключей от квартиры, не представляющими для ФИО16 материальной ценности. В присутствии сидящего за столом на кухне ФИО9, а также ФИО16 и ФИО8, которые требовали вернуть похищенное, Евсеев В.А. осмотрел содержимое сумки и, осознавая, что присутствующие понимают преступный характер его действий, открыто заявил, что сумку с вещами не вернет и, удерживая при себе похищенное, покинул данную квартиру, обратив чужое имущество в своё пользование, чем причинил ФИО16 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Евсеев В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 167 УК РФ признал частично, а по ч.1 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствует с ФИО16 Между ними часто происходят ссоры из-за употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, у него с ФИО16 прошёл очередной конфликт и он ушёл из дома. При выходе из подъезда он встретил ФИО6, который сказал ему, что он не правильно себя ведёт по отношению к ФИО16 и что если он будет себя так и дальше вести, то он разберётся с ним, при этом выражаясь нецензурной бранью, пытался нанести ему удар кулаком в лицо. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они друг другу наносили удары. Так как они стояли около автомобиля, то он слышал, как ФИО6 в ходе борьбы нанёс два удара по заднему крылу. В процессе борьбы он также по неосторожности несколько раз ногой нанёс удары по двери. Затем он попросил ФИО6 прекратить борьбу, после чего они разошлись по домам. Ему известно, что ФИО6 ранее встречался с ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл в гости к ФИО8, где увидел ФИО16, которая на него начала ругаться и бросила в него свою сумку. Он забрал сумку и ушёл. Сумку ФИО16 он положил в гараж своего отца. В тот же день вечером к нему пришла ФИО16 вместе с его отцом и по их требованию, он вернул сумку ФИО16 Сумку ФИО16 он забрал, чтобы она не рассталась с ним.

Не признание подсудимым Евсеевым В.А. своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания в суде признаёт несостоятельными, обусловленные защитной позицией.

Потерпевшая ФИО15 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, домой пришёл её сын ФИО6 и рассказал, что Евсеев В.А. причинил её автомобилю «<данные изъяты>» механические повреждения, так как по кузову наносил удары ногами. Сын рассказал, что он вместе с ФИО7 сидели и разговаривали в машине, которая стояла около <адрес> в <адрес>. К машине подошёл Евсеев В.А., который стал наносить удары ногами по машине. Он вышел из машины, чтобы остановить Евсеева В.А., но последний убежал. Евсеев В.А. причинил ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, так как её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. №) следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный перед подъез<адрес> в <адрес>, были обнаружены механические повреждения кузова: на передней двери вмятина, на задней двери в нижней части вмятина и царапина, вмятина и царапина на заднем крыле и бампере, вмятина на крыше сзади с левой стороны.

Согласно выводов эксперта по заключению № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15 с учётом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей.

Выше приведённое заключение эксперта, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы эксперта признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что его мать в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела автомобиль «<данные изъяты>», которым он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он вместе с другом ФИО7 подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где припарковали автомобиль во дворе напротив подъезда №, так как ФИО7 необходимо было зайти к своей бабушке. Они сидели в салоне автомобиля и разговаривали. Через 5 минут из подъезда № вышел Евсеев В.А., который подойдя к автомобилю с левой стороны, стал наносить по нему удары. Он вышел из машины, чтобы прекратить действия Евсеева В.А., но последний убежал. Он попытался догнать Евсеева В.А., но не смог. Вернувшись к автомобилю, он осмотрел его и увидел вмятину на левой передней и задней дверях, на заднем левом крыле и бампере, на крыше была сильная вмятина. Он сразу позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. Объяснить действия Евсеева В.А. может только тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе очной ставки с Евсеевым В.А., свидетель ФИО6 подтвердил свои показания указав на то, что Евсеев В.А. умышленно повредил его автомобиль, а не по неосторожности, как утверждает Евсеев В.А. (л.д. №).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он со своим другом ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты> приехали к дому его бабушки, которая проживает в <адрес> в <адрес>. Они сидели в машине, разговаривали и увидели, что из подъезда вышел Евсеев В.А., который подойдя к машине, стал по ней наносить удары, причиняя тем самым механические повреждения. После того как они вышли из машины, Евсеев В.А. зашёл за угол дома и убежал. Осмотрев машину, он увидел вмятины на левой передней и задней дверях, на заднем левом крыле, крыше и бампере. ФИО6 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ни какой драки между ФИО6 и Евсеевым В.А. не было.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, у неё произошла очередная ссора с сожителем Евсеевым В.А., который ушёл из дома, Спустя 10-15 минут, она вышла из квартиры, чтобы прогуляться. Около подъезда она встретила ФИО6 и ФИО7 которые осматривали автомобиль. Она увидела, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на заднем бампере. ФИО6 пояснил, что автомобиль повредил Евсеев В.А., нанося по кузову удары руками и ногами.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщённый в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, относимым и допустимым доказательством по делу.

Потерпевшая ФИО16 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и пригласила к себе в гости. Придя к ФИО8 домой, увидела там Евсеева В.А. Она хотела сесть на стул, но не успела, та как её толкнул Евсеев В.А., а затем выхватил из её рук сумку, в которой находились ключи от квартиры, мобильный телефон. С мобильного телефона ФИО8 она позвонила отцу подсудимого и попросила его забрать у Евсеева В.А. сумку с вещами. Евсеев В.А. вырвал у неё из рук телефон и убежал из квартиры вместе с сумкой. Через некоторое время Евсеев В.А. позвонил на телефон ФИО8 и сообщил, что выбросил её сумку со всеми вещами, которую придётся искать за гаражом. Так как ключи от квартиры были одни, она позвонила в полицию и не дожидаясь их приезда, пошла к отцу подсудимого, которому рассказала о случившемся. Сначала Евсеев В.А. не признавался, что забрал её сумку, но потом сказал, что спрятал её за гаражом. Она с отцом подсудимого пошли к гаражу, где нашли её сумку. Осмотрев кошелёк она обнаружила, что из него пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Спустя два дня Евсеев В.А. вернул ей мобильный телефон.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. №) следует, что когда она находилась в квартире ФИО8, Евсеев В.А. выхватил у неё из рук сумку, которую открыл и достал из неё телефон марки «<данные изъяты>», который положил в надетые на нём брюки, и стал смотреть содержимое сумки, из которой достал кошелёк. Евсеев В.А. открыл кошелёк и достал из него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, две купюры достоинством <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей и пять купюр достоинством <данные изъяты> рублей. После чего кошелек закрыл и положил обратно в её сумку, а сами деньги держал в руке. Евсеев В.А. увидел в сумке ключи от дома, и он стал кричать, что ничего он не вернёт, и домой она не попадёт. Она сидела на стуле и молчала, так как боялась Евсеева В.А., что он может причинить ей физическую боль, потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя очень агрессивно.

Показания потерпевшей ФИО16 данные ею в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ею на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что она в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса потерпевшей ФИО16 признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома находился Евсеев В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Евсеев В.А. попросил её позвонить ФИО16 и пригласить её к себе в квартиру, так как он хотел с ней помириться, но при этом просил не говорить ФИО16, что он находится в квартире. Она позвонила ФИО16 и пригласила к себе в гости. Когда ФИО16 пришла к ней, то из комнаты выбежал Евсеев В.А., грубым движением посадил ФИО16 на стул и потребовал, чтобы она отдала ему свой телефон. ФИО16 молча отдала Евсееву В.А. свой телефон, после чего Евсеев В.А. стал требовать, чтобы ФИО16 отдала второй свой телефон. Телефоны Евсеев В.А. требовал, чтобы ФИО16 не смогла позвонить его отцу и не сказала ему, где он находиться. Евсеев В.А. вырвал из рук сумку ФИО16, и стал проверять её содержимое. Увидев кошелёк, он забрал из него все деньги, после чего положил кошелёк в сумку и сказал ФИО16, что сумку он больше ей не отдаст. ФИО16 сидела молча, так как боялась Евсеева В.А., который в состоянии алкогольного опьянения бывает неадекватным. ФИО16 взяла телефон и вышла на балкон и стала разговаривать со своей матерью. Евсеев В.А. увидев, что ФИО16 разговаривать по телефону, подошёл к ней вырвал телефон из рук, ударил её кулаком в область лица. Она вышла на балкон и стала выгонять Евсеева В.А. из квартиры. Евсеева В.А. ушёл, а через несколько минут позвонил ей по телефону и просил предать ФИО16, что её сумку он выкинул, но куда именно не сказал. Она вместе с ФИО16 пошла к отцу Евсеева В.А., которому ФИО16 рассказала, что Евсеев В.А. забрал у неё сумку. Через некоторое время Евсеев В.А. и его отец принесли сумку, которую осмотрела ФИО16 и сказала, что отсутствуют деньги и телефон. Отец Евсеева В.А. сказал, чтобы ФИО16 сказала ему спасибо за то, что хоть это вернул, а то могла вообще ничего не получить. ФИО16 вызвала сотрудников полиции, которым написала заявление о привлечении к ответственности Евсеева В.А.

В ходе следствия свидетель ФИО9 по своей сути дал аналогичные показания (л.д.№), что и свидетель ФИО8 подтвердив, что находившийся у них в квартире ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения Евсеев В.А. отобрал у ФИО16 телефоны и сумку, с которой ушёл из их квартиры.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он вышел на улицу, где около подъезда встретил ФИО16, которая сожительствует с его сыном. ФИО16 ему рассказала, что его сын забрал у неё сумку, в которой были ключи от квартиры, а поэтому она не может попасть домой. Его сын Евсеев В.А. ему пояснил, что сумка лежит у них в гараже. Они вдвоём с сыном сходили за сумкой и отдали её ФИО16 Осмотрев сумку, ФИО16 сказала, что в сумке нет денег – <данные изъяты> рублей. Он достал деньги и передал их ФИО16, но последняя отказалась их брать.

Из оглашённых показаний, данных свидетелем ФИО10 в ходе следствия (л.д.№ следует, что он вместе с сыном сумку забирал из сарая, которым они не пользуются, так как он старый, дверь не открывается, крыша обвалена.

Показания свидетеля ФИО10 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что он в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса свидетеля ФИО10 признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показала (л.д. <данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ей на телефон позвонила дочь – ФИО16, которая рассказала, что она находилась в гостях, где был Евсеев В.А., который отобрал у неё два телефона и сумку, в которой находилась косметика, ключи от дома, солнечные очки, кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Позже по телефону поговорив с ФИО16, ей стало известно, что дочь ходила к отцу Евсеева В.А., который вернул ей сумку, но без телефона и ключей от квартиры. Она на такси приехала к дочери и привезла второй комплект ключей от квартиры. В её присутствии дочь написала заявление о привлечении к ответственности Евсеева В.А., и передала его приехавшим сотрудникам полиции. Позже ей стало известно, что спустя несколько дней, Евсеев В.А. сначала отдал один телефон, а потом второй телефон.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>) следует, что Евсеев В.А., находясь в квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество ФИО16

В ходе предварительного расследования было установлено, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д. № телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (л.д. №), солнцезащитных очков «<данные изъяты>» -<данные изъяты> рублей, сумки-клатч из кожзаменителя черного цвета - <данные изъяты> рублей, кошелек из кожзаменителя черного цвета - <данные изъяты> рублей (л.д.№ пудры <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, блеска для губ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, румян в шариках «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: два мобильных телефона марки «<данные изъяты>», женскую черную сумку, кошелёк, солнцезащитные очки, румяна, пудру, блеск для губ и ключи от квартиры, относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Евсеева В.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний как потерпевшей, так и свидетелей обвинений.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Евсеева В.А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей и приходит к выводу, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Его действия носили открытый характер, так как хищение денег из кошелька происходило при потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО8, то есть действия Евсеева В.А. свидетельствуют о выполнении им объективной стороны такого преступления, как грабёж.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Евсеева В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба и по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Евсеева В.А. и условия жизни его семьи.

Евсеев В.А. по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты> (л.д.№), в <данные изъяты> ( л.д. №

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО12, который показал, что подсудимый доводится ему младшим братом. Их мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимому было ДД.ММ.ГГГГ лет. Отец ФИО13 проживает совместно с ними. В детстве подсудимый очень много болел, ходил в детский сад. В школе учился плохо, не однократно оставался на второй год, а поэтому закончил только 7 классов. Его поведение в школе было не совсем корректным, он мог на уроке выразиться нецензурной бранью. Был такой момент, что в 7 классе его хотели отчислить из школы. В Армии Евсеев В.А. службу не проходил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое Евсеев В.А. осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевших, который не настаивают на строгом наказании для Евсеева В.А., отсутствие оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание Евсеева В.А. без изоляции от общества, и учитывая его имущественное положение, назначает наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец ФИО15 просила взыскать с подсудимого причинённый ей имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, связанный с возмещением имущественного вреда, причинённого преступлением.

Кроме того, просила взыскать с подсудимого Евсеева В.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, а также <данные изъяты> рублей по оплате юридической помощи за составление искового заявления.

Разрешая заявленные потерпевшей требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признаёт, что в результате совершённого преступления, истице был причинён имущественный вред, который подлежит полному удовлетворению, поскольку данные расходы документально подтверждены и согласно ст. ст. 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого Евсеева В.А., как лица его причинившего.

Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимого Евсеева В.А. судебных издержек по оплате юридической помощи и составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО15, суд учитывает объём и характер вины подсудимого, его имущественное, поэтому находит, что судебные издержки должны быть взысканы с подсудимого Евсеева В.А.

Учитывая, что для правильного разрешения исковых требований в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением, потребуется исследование других доказательств, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в этой части оставить гражданский иск потерпевшей ФИО15 без рассмотрения, признать за последней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Евсеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, по основному месту его работы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, по основному месту его работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Евсееву В.А. назначить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, по основному месту его работы.

Меру пресечения Евсееву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два мобильных телефона марки «<данные изъяты>», женскую черную сумку, кошелёк, солнцезащитные очки, румяна, пудру, блеск для губ и ключи от квартиры,- оставить у ФИО16

Гражданский иск ФИО15 удовлетворить частично и в качестве имущественного ущерба взыскать с Евсеева В.А. в пользу ФИО15 средства, в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки по оплате юридической помощи за составление искового заявления в пользу ФИО15, взыскать с ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, признать за ФИО15 право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий