Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2014 ~ М-1451/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1560/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Афиногентова М.С. – Лосевой Е.А., действующей по доверенности от 17 марта 2014 года,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности № 10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногентова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Афиногентов М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 августа 2013 года между ним и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования полис № автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.з. № на срок до 22 августа 2014 года.

20 ноября 2013 года по полевой дороге на дачи от автодороги на Хутор Лопатино произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с чем, в установленный договором срок он обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты и предоставил полный пакет документов.

В результате рассмотрения его заявления, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и в соответствии с актом о страховом случае от 17 марта 2014 года, ему было начислено страховое возмещение без учета ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри».

В связи с этим он обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой согласно отчету №290/03/2014 от 20 марта 2014 года величина утраты товарной стоимости его автомобиля «Тойота Камри» составила 51100 рублей.

В адрес ответчика было направлено заявление с требование добровольно выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени, заявление не удовлетворено.

Кроме того, им оплачены услуги представителя за подготовку искового заявления и оказание юридической помощи в размере 10200 рублей, а также услуги независимого оценщика по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей.

Также, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1018 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

21 апреля 2014 года представитель истца Лосева Е.А. исковые требования уточнила, от искового требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, отказалась.

В судебное заседание истец Афиногентов М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лосева Е.А. в судебном заседании исковые требования Афиногентова М.С. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Афиногентова М.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Афиногентову М.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № от 25 февраля 2014 года.

23 августа 2013 года между Афиногентовым М.С. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.з. № на срок до 22 августа 2014 года, страховые риски определены на условиях Автокаско (Ущерб и Хищение), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

20 ноября 2013 года по полевой дороге на дачи от автодороги на Хутор Лопатино произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Камри» г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

06 декабря 2013 года истец Афиногентов М.С. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от 17 марта 2014 года, истцу было начислено страховое возмещение в размере 36270 рублей, без учета ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри».

17 марта 2014 года истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой доплатить Афиногентову М.С. страховое возмещение, вызванное утратой товарной стоимости, в течение трех календарных дней в размере 56100 рублей.

Однако, на день принятия решения судом страховое возмещение ответчиком не выплачено, письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Полис страхования транспортного средства № от 23 августа 2013 года свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года (далее Правила страхования).

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате:

1. Ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей;

б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» п. 11.1.7 настоящих Правил, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами;

в) в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость:

• технического и гарантийного обслуживания ТС;

• работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и т. п.;

• работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта ТС, произведенного до наступления страхового случая;

• замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей.

2. Независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком.

3. Услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.1.13 Правил страхования размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение величины утраты товарной стоимости представлен Отчет ООО «Каплан» № 290/03/14 от 20 марта 2014 года, согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ««Тойота Камри» г.р.з. № составляет 51 100 рублей.

Вышеуказанный Отчет ООО «Каплан» суд считает объективными и обоснованными, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, коэффициенты утраты товарной стоимости для поврежденных деталей, приведены необходимы расчеты, в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически величина утраты товарной стоимости им не оспорена и составляет 51 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 21 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года.

По состоянию на 21 декабря 2013 года и на 17 марта 2014 года процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % соответственно (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за 87 дней просрочки с 21 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года, составляют: 51 100 рублей (сумма страхового возмещения) *87* 8,25% /360 = 1018 рублей 80 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1018 рублей 80 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено неполное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 341/2014 от 24 марта 2014 года, а также квитанции об оплате от 28 марта 2014 года на суммы 10000 рублей и 200 рублей.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 000 рублей (5000 рублей + 6000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «СК Согласие».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1963 рубля 56 копеек:

(51100 рублей + 1018 рублей 80 копеек – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1763 рубля 56 копеек.

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

1763 рубля 56 копеек + 200 рублей = 1963 рубля 56 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афиногентова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Афиногентова М.С. страховое возмещение в размере в размере 51100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а всего 68 118 (шестьдесят восемь сто восемнадцать) рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова