Решение по делу № 2-343/2017 ~ М-260/2017 от 16.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 05 мая 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя ответчика Зотина К.Ю. - Вепрева В.Л.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Зотину Константину Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 19-45 часов на <адрес> водитель Зотин К.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козлова А.В., который в результате столкновения отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильева А.Н.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Зотину К.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зотин К.Ю. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», заключен договор добровольного страхования КАСКО. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Размер ущерба составляет <данные изъяты>. Просят взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц Козлов А.В., Васильев А.Н., СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями. Суду пояснил, что согласны с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а поскольку страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Просил учесть, что выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Ряд деталей и работ экспертом обосновано были исключены.

Третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов на <адрес> водитель Зотин К.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козлова А.В., который в результате столкновения отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильева А.Н. Водитель Зотин К.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Допущенные водителем Зотиным К.Ю. нарушения Правил дорожного движения, а именно п.6.13 ПДД находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является Козлов А.В. по полису добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 9).

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей(л.д.23-25,26-29).

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>(л.д.31-36).

Истцом произведена выплата в размере <данные изъяты> в адрес ООО «Обухов-Урал-Косалт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В связи с возражениями представителя ответчика относительно размера ущерба, в рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой перечень работ и исходных материалов, указанных в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) частично соответствуют необходимым ремонтным воздействиям для восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.номер № за исключением деталей и работ указанных в исследовательской части настоящего заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.106-116).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что детали и работы, указанные в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) частично соответствуют необходимым ремонтным воздействиям для восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.номер № за исключением следующих деталей и работ по их замене: крышка ручки двери передней и задней правой 2 штуки, уплотнитель двери передней левой, крышка ручки двери передней левой, петли дверей т.к. данные детали не указаны в акте осмотра Ассистанская компания ДА от ДД.ММ.ГГГГ., также данные запчасти не являются деталями разового монтажа; наконечник рулевой тяги, т.к. не указан в акте осмотра Ассистанская компания ДА, на представленных фотоматериалах отсутствует повреждение данной детали, в материалах дела отсутствует диагностическая карта углов установки передних колес; различные заклепки, держатели, пистоны и т.п. согласно методики учтены в заключении как <данные изъяты>% общей стоимости запчастей.

Экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Восстановительные расходы определены экспертом с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Заключение эксперта также соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем указание истца на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельно.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся. Исходя из материалов дела, Зотин К.Ю. (ответчик) не является причинителем вреда по отношению к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Козловым А.В. Риски, права и обязанности ООО «Группа Ренессанс Страхование» учтены при определении размера страховой премии.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из изложенного, Козлов А.В. имел право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей; право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу. В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.номер № в рассматриваемом ДТП, суд исходит из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание изложенное, суд при разрешении заявленных требований руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизой, считая возможным удовлетворить исковые требования частично, взысканию подлежит сумма <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа-<данные изъяты> рублей выплаченная сумма страховщика виновника).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований( <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично.

Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Зотина Константина Юрьевича сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.