Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-1343/2017;) ~ М-1226/2017 от 17.08.2017

Дело №2-13/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 января 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием эксперта <данные изъяты> фио2

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидова А. Г. в лице представителя по доверенности Голубовой И. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Адамов М.Х., Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рашидов А.Г. через своего представителя Голубову И.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 29 апреля 2017 года в 23 часа 35 минут на ул.Первомайской, 15 в г.Новошахтинске Ростовской области по вине Адамов М.Х. – водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 30.05.2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 271912 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 25875 руб., стоимость экспертных услуг -7 000 руб., однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 37515 руб. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому истец с учетом заявления от 07.12.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 260272,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 364280 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 22.08.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Адамов М.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.53-54).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Адамов М.Х. 29 апреля 2017 года в 23 часа 35 минут на автодороге по ул.Первомайской, 15 в г.Новошахтинске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Адамов М.Х., принадлежащего ему же, с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Рашидова А. Г., принадлежащего ему же (л.д.72-79).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску от 30.04.2017 года Адамов М.Х. за нарушение п.13.11 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 72).

Гражданская ответственность Рашидова А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 05.04.2017 года (л.д.38), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Адамов М.Х. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.73).

Из доводов иска и материалов страхового дела (л.д.102-137) следует, что Рашидов А.Г. 04.05.2017 года обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. Ответчик признал событие страховым случаем и платежным поручением № от 22.05.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 37515 рублей (л.д.44). Потерпевший Рашидов А.Г., не согласившись с размером страховой выплаты, направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» на основании досудебного экспертного заключения № от 30.05.2017 года (л.д.12-37), однако доплата не была произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 17.11.2017 года все повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 29.04.2017 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме (л.д.146-176).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио2 изложенные в заключении выводы поддержал и подтвердил свои доводы, изложенные в исследовательской части, дополнив, что при исследовании заявленных обстоятельств было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, проезжая перекресток, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, допустив с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил прямолинейное движение и столкнулся с опорой ЛЭП. Поскольку на автомобиле <данные изъяты> выступающий элемент – бампер сам по себе очень жесткий, при контакте с автомобилем <данные изъяты> на его боковой левой части, с учетом того, что в момент контакта он продолжал двигаться, должен был остаться четкий динамичный след, соответствующий заявленным следообразующим элементам <данные изъяты> по конфигурации, высоте и направлению, а на представленных фотографиях блок-фата передняя левая имеет разрушение в виде точеного на неё воздействия при том, что на облицовке бампера переднего слева в районе разрушенной блок-фары передней левой повреждений не просматривается. Также отсутствуют повреждения в боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, что исключено в едином механизме. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> должно было развернуть против часовой стрелки, он должен был уйти в занос, однако согласно схеме, он продолжил прямолинейное движение и столкнулся с столбом ЛЭП передней частью, однако повреждения имеют разный характер образования, следовательно, были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, не исключая вариант механического воздействия. Таким образом, повреждения на автомобиле <данные изъяты> разнохарактерны и носят собирательный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Возражения представителя истца признаются судом не состоятельными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о наличии страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2017 года, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца. При этом доводы истца о необходимости оплаты ему страхового возмещения на основании досудебного экспертного заключения № от 30.05.2017 года (л.д.12-36) суд признает несостоятельными, поскольку специалист фио3, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не содержит описание механизма ДТП, сравнение повреждений имеющихся на автомобилях с учетом заявленных обстоятельств ДТП, а также противоречит заключению специалиста № от 19.05.2017 года (л.д.124-137) и заключению судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ. С учетом изложенного, представленное истцом заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал свои требования о причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2017 года, поэтому исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца Рашидова А.Г. в пользу экспертного учреждения – <данные изъяты> на основании ст.ст.95, 96, 98ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание 11.01.2018 года, в размере 2000 рублей, которые подтверждены заявлением о взыскании судебных расходов и счетом на оплату № от 10.01.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.