Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2022 (2-1936/2021;) ~ М-957/2021 от 29.03.2021

        Дело № 2-31/2022

        24RS0028-01-2021-001705-61

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        21 февраля 2022 года                                                                    город Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре Евланова Е.В. ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочнева Е.С. , Сочнев А.П. к ООО «Департамент строительства» о защите прав участника долевого строительства,

    установил:

Сочнева Е.С. , Сочнев А.П. обратились в суд с иском с учетом изменений от 21 февраля 2022 года к ООО «Департамент строительства» с требованиями о защите прав участников долевого строительства, ссылаясь на то, что между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен Договор № МИЧ-1/ККМ-12 от 16 ноября 2017 года участия в долевом строительстве. Позже было заключено еще несколько договоров цессии. Далее между ООО «ФСК Регион» и Сочнев А.П. , Сочнева Е.С. заключен договор уступки права требования от 19 декабря 2017 года. Объект недвижимости введен в эксплуатацию ООО «Департамент строительства» на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию № от 15 февраля 2018 года. На основании акта приема-передачи от 21 марта 2018 года ООО «Департамент строительства» передает, а семья Сочнева принимает 1 комнатную квартиру на 5 этаже № общей площадью 40,4 кв.м. (без учета площади балконов, лоджий, террас) по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 100 466 рублей. Согласно дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» от 20 октября 2020 года стоимость устранения нарушений по электрике составляет 12 306 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость устранения строительных недостатков. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Департамент строительства» стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 296 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по проведению общей экспертизы в размере 22 500 рублей и по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого из истцов, а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истцы Сочнева Е.С. , Сочнев А.П. , представитель истцов Булак М.Е. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А. , действующая на основании доверенности, не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Направила в адрес суда отзыв на исковые требования, в которых не оспаривала стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 296 рублей 40 копеек, указанная денежная сумма 18 февраля 2022 года перечислена на депозит нотариуса Петров А.В. . Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, компенсацию морального вреда. Полагала, что стоимость проведения досудебной экспертизы и дополнительной экспертизы завышена.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытсрой-КМ», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», ООО ПФК «Авангард» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Сочнева Е.С. и Сочнев А.П. являются собственниками жилого помещения - <адрес> на основании договора уступки права требования от 19 декабря 2017 года, заключенному с ООО «ФСК Регион» (л.д. 37-40, 41-42).

    Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № МИЧ-1/ККМ-12 от 16 ноября 2017 года, застройщиком по которому являлось ООО «Департамент строительства», а участниками долевого строительства ООО «Культбытстрой-КМ» (л.д. 24-36).

    В дальнейшем на основании договора уступки права требования № МИЧ1-25 от 30 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО «ФСК Регион» права требования передачи жилого помещения по указанному выше договору участия в долевом строительстве перешло ООО «ФСК Регион».

    В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-отделочных работ и электрики.

    Согласно заключению экспертов № Э-022-22 от 18 января 2022 года, выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», в <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, качество выполнения которых не соответствует условиям договора долевого строительства, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 57327-2016, ГОСТ21519-2003, требованиям стандарта организации, а также требованиям технических регламентов, недостатки не являются существенными, и не делают квартиру непригодной для использования по договору, стоимость работ по устранению недостатков (включая замену материалов) с учетом требований стандарта организации составляет 96 296 рублей 40 копеек.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Департамент строительства» строительно- монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке, ответчик не возместил данные убытки, суд полагает требования истцов о взыскании стоимости устранения обнаруженных дефектов и недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 96 296 рублей 40 копеек, по 48 148 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов.

    Суд не принимает во внимание заключение специалиста № «А»-25 от 20 октября 2020 года, выполненное ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 100 466 рублей, а также дополнительное заключение по электрике, по которой стоимость устранения выявленных нарушений составляет 12 306 рублей, в связи с тем, что данные заключения составлены без исследования проектно-сметной документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом истцами уточнены исковые требования до 96 296 рублей 40 копеек.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере по 2 066 рублей 80 копеек в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 50 215 рублей (96 296,40+4 133,60)*50%.

                    Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истцов до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 50 215 рублей, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В рамках рассматриваемого дела истцы понесли расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 20), расходы по оплате экспертных услуг истец Сочнева Е.С. понесла в размере 32 500 рублей (22 500+10 000) (л.д. 58,59), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца Сочнева Е.С. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 33 450 рублей (22 500+10 000+950), в пользу истца Сочнев А.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 950 рублей (1900/2).

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 689 рублей, из которых 3 089 рублей за требования имущественного характера (96 296-20 000)*3%+800); 600 рублей за требования неимущественного характера.

    Как следует из материалов дела, истцы в ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения уменьшили размер заявленных основных требований, которые удовлетворены судом в полном объеме.

    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Поскольку истцы в ходе судебного разбирательства самостоятельно уменьшили размер исковых требований до вынесения судом решения, которые удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для применения принципа пропорции, при распределении судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Сочнев А.П. денежные средства в качестве стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 48 148 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 066 рублей 80 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 950 рублей, а всего 61 165 (шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят пять) рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Сочнева Е.С. денежные средства в качестве стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 48 148 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 066 рублей 80 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 33 450 рублей, а всего 93 665 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

        Настоящее решение в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу истца Сочнев А.П. суммы в размере 50 215 рублей, в пользу истца Сочнева Е.С. в размере 50 215 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с внесением ООО «Департамент строительства» на депозит нотариуса Петров А.В. денежных средств в размере 100 430 рублей в счет устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 689 рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2022 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                        В.И. Чернов