Решение по делу № 2-81/2016 (2-4748/2015;) ~ М-4878/2015 от 19.10.2015

Дело №2-81/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                                              15 января 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Дунаевой Е.Ю.

с участием представителей ответчика – Яровой И.Л., Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового О.В. к Яровому В.О. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2015 г. Яровой О.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит прекратить право собственности Ярового В.О. на 1/3 часть квартиры <адрес> путем взыскания с Ярового О.В. компенсации стоимости 1/3 части квартиры в сумме 470 000 руб.; прекратить право общей долевой собственности Ярового В.О. и Ярового О.В. на указанную квартиру; признать за Яровым О.В. право собственности на 1/3 часть указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 части квартиры <адрес>. Собственником 1/3 части спорной квартиры является сын истца Яровой В.О. Брак между истцом и матерью ответчика Ярового В.О. – Яровой И.Л. был расторгнут 16.09.2010 г. После расторжения брака бывшая супруга истца и его сын остались проживать в квартире <адрес> с условиями дальнейшего выселения из неё в квартиру <адрес>, совладельцами 7/12 частей которой они являются. Указанные договоренности между сторонами соблюдены не были, вследствие чего истец вынужден обращаться в судебном порядке относительно выселения ФИО7 и Ярового В.О. из спорной квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.12.2014 года в удовлетворении иска Ярового О.В. было отказано в связи с тем, что Яровой В.О. является совладельцем квартиры, а его мать ФИО7 –членом семьи несовершеннолетнего совладельца. Истец указывает, что в настоящее время он находится в зарегистрированном браке с ФИО9 В браке и них родились дети: дочери Яровому В.О. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживать в принадлежащей истцу квартире <адрес> с членами своей семьи истец не имеет возможности вследствие крайне неприязненных отношений между ним и его бывшей супругой ФИО7 Квартира № в доме <адрес> состоит из трех жилых комнат. Ответчик Яровой занимает одну жилую комнату, а его мать ФИО7 пользуется всей остальной частью квартиры, в настоящее время истец не имеет доступа в квартиру и ключа от входной двери. Истец указывает, что совместное владение, распоряжение и пользование квартирой между совладельцами не представляется возможным. Пребывание квартиры в общей долевой собственности полностью лишает истца возможности пользоваться той ее частью, которая ему принадлежит, неприязненные отношения с совладельцем квартиры и членами его семьи препятствуют достижению соглашения о порядке пользования ею, а раздел квартиры в натуре технически не возможен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебные заседания, назначенные на 11.01.2016 г. и 15.01.2016 г., истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской, извещением, которые находятся в материалах дела, подал в суд заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 15.01.2016 года в связи с его отъездом за пределы города Севастополя, документов, подтверждающих факт и причины отъезда, суду не предоставил, что расценивается судом как неявка без уважительной причины и позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в порядке абз.8 ст. 222 ГПК РФ, иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что Яровой В.О. на выплату компенсации своей доли не согласен, поскольку имеет существенный интерес в использовании квартиры <адрес>, так как указанная квартира является его единственным жильем, другого жилья он не имеет. Также указывали на то, что требование о выделе своей доли в натуре Яровой В.О. не заявляет, просит прекратить право собственности, что не предусмотрено законом.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Яровой О.В. является собственником 2/3 части квартиры <адрес> (л.д.7). Владельцем 1/3 части указанной квартиры является сын истца - Яровой В.О., что подтверждается договором дарения части квартиры от 19.08.2002 г. (л.д.8).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно п. 4 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из заявленных истцом требований, он не просит ни разделить, ни выделить доли собственников, при этом обосновывая свой иск именно ст. 252 ГК РФ. Вместе с тем, во-первых, ст. 252 ГК РФ не предусматривает в «чистом виде» прекращение права собственности, более того, оно защищается Конституцией РФ. Во-вторых, прекращение права собственности на долю с выплатой денежной компенсации ее стоимости возможно только с согласия выделяющегося собственника. Однако ответчик не заявлял о намерении выделять свою долю и не давал согласия на получение денежной компенсации за нее. При таких обстоятельствах невозможно игнорировать отсутствие согласия этого собственника, поскольку не соблюдены и условия, которые позволяли бы это сделать, а именно: доля ответчика не является незначительной – она составляет 1/3, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку проживает в данной квартире, которая является его единственным жильем, что подтверждается договором дарения от 26.09.2015г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец избрал способ зашиты, не предусмотренный законом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ярового О.В. к Яровому В.О. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Вернуть Яровому О.В. <данные изъяты>., внесенных им 21.12.2015г. на УФК по г. Севастополю (Управление Судебного департамента л/с 05741А94320), отделение Севастополь, БИК 046711001, ИНН 9204007280, КПП 920401001, ОКТМО 0, КБК 0, расч. счет 40302810567111000001, назначение платежа - за исковые требования о прекращении права долевой собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2016 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                       О.И. Фисюк