Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28525/2014 от 17.12.2014

судья – Махов В.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по заявлению Дегтярёва В.И. об оспаривании действий департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с апелляционной жалобой департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, поданной директором департамента Калугиной Е.Ю., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2009 г.

по заявлению представителя Попова М.Г. по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Дегтярёв В.И. обращался в суд с заявлением об спаривании действий департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, выразившихся в не оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2009 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении названного выше заявления Дегтярева В.И.

3 декабря 2014 г. представитель Попов М.Г. по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что его следует дополнить указанием о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. является основанием как для расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, так и для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении права в виде аренды за Дегтяревым В.И., признав одновременно отсутствующей такую запись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что отсутствуют, предусмотренные статьей 202 ГПК РФ, основания для разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г.

В соответствии с часть 1 статьей 202 ГПК в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дегтярева В.И. об спаривании действий департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, выразившихся в не оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Иные материально-правовые требования по делу, в том числе, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, и о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении права в виде аренды за Дегтяревым В.И., с признанием одновременно отсутствующей такой записи, участниками процесса не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о разъяснении названного выше апелляционного определения судебной коллегии.

Доводы заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку испрашиваемые заявителем указания суда апелляционной инстанции по свой сути будут означать, что под видом разъяснения изменяется существо апелляционного определения судебной коллегии, что по названным выше причинам является недопустимым.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

в удовлетворении заявления представителя Попова М.Г. по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи