Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2015 от 06.02.2015

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 11-86/2015-19

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2015 г. город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Степанчука Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводск Республики Карелия от 31.12.2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.10.2014 по иску Череповецкой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Е.С. о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.10.2014 по гражданскому делу по иску Череповецкой Н.М. (далее – истец, потребитель) к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Е.С. (далее – ответчик, предприниматель) о защите прав потребителей, требования истца были частично удовлетворены. Решение в окончательной форме принято 05.11.2014. Ответчик 22.12.2014 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи от 31.12.2014 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

На определение мирового судьи предпринимателем подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, восстановив нарушенный срок, полагая решение подлежащим отмене, указывая, что судом первой инстанции не было учтено, что он в период с 01 по 15 декабря 2014 года находился в командировке и, кроме того, у него отсутствовали денежные средства, необходимые для обращения за правовой помощью, указывая при этом, что отказ в восстановлении пропущенного срока препятствует реализации права на его обжалование.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, а также в представленных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 228.10.2014 по гражданскому делу по иску потребителя к ИП Степанчуку Е.С. о защите прав потребителей, требования истца были частично удовлетворены. Указанное решение было изготовлено в окончательной форме 05.11.2014 (о чем указано в самом решении) и 20.11.2014 получено предпринимателем.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 22.12.2014 обратился в судебный участок с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу, указав в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, несвоевременное получение решения в окончательной форме, а также отказ ранее участвовавшего в деле представителя оформить апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 31.12014 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Частью второй статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацами вторым и шестым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, при этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, имея ввиду фактические обстоятельства дела, в том числе, получение копии решения более чем за две недели до истечения процессуального срока на обжалование решения, незначительную правовую и фактическую сложность дела, в том числе, имея ввиду объем и содержание поданной апелляционной жалобы, а также значительный (16 дней) период просрочки процессуального срока.

Ссылки заявителя на отсутствие в г. Петрозаводске в связи с выездом в командировку в г. Кемь, не принимаются судом во внимание. При этом учитывается, что представленная копия командировочного удостоверения, оформленного самим предпринимателем на свое имя, в нарушение пункта 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (редакции, действовавшей в спорный период), не содержит по отметок о дате приезда в место командирования и дате выезда из него. Указанные обстоятельства в своей совокупности препятствуют установлению продолжительности фактического отсутствия предпринимателя в г. Петрозаводске и, как следствие, невозможности направления жалобы.

Помимо этого, судом учитывается, что данные об уважительности причин пропуска срока с 20.11.2014 по 30.11.2014 отсутствуют, а обстоятельств, препятствовавших направлению апелляционной жалобы посредством почтовой связи, не имеется.

Доводы ответчика относительно нарушения его прав на доступ к правосудию отклоняются судом. При этом учитывается, что стороны обязаны придерживаться принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в гражданском процессе.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда применительно к положениям ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ, как вступившее в законную силу, было обращено к исполнению, в связи с чем взыскателю 19.12.2014 были выданы исполнительные документы. Таким образом, восстановление срока, пропущенного по вине предпринимателя на значимый период при отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий истца.

Обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводск Республики Карелия от 31.12.2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.10.2014 по иску Череповецкой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Е.С. о защите прав потребителей, оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева