Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16953/2013 от 31.07.2013

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-16953/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013года апелляционную жалобуФИО2 на решение Раменского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 05.09.2011 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ниссан Кашкай, гос. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с учетом износа составил 228564,26 руб. Страховая компания виновника ДТП ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» выплатила ему возмещение по ОСАО в сумме 103687,64 руб. по оценке ООО «КАР-ЭКС», но в пределах лимита ответственности в 160 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба по восстановительным работам ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» в сумме 124876,62 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку он испытал стресс и потерял сон, а отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно передвигаться, крайне осложнило жизнь его и его близких. Также просил о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 312 руб. за отправление телеграммы в адрес ответчика, расходов за оплату досудебной экспертизы 6 800 руб. и оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3697,53 руб. Впоследствии, уточнив иск, просил взыскать в счет возмещении ущерба сумму – 103926,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 700 руб., издержки на отправку телеграммы в сумме 312 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3697,53 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы, так как в деле имеются несколько заключений экспертов по оценке восстановительного ремонта поврежденного авто, которые между собой противоречивы. Согласились с суммой восстановительного ремонта поврежденного авто по оценке ООО «КАР-ЭКС» за минусом выплаченного истцу возмещения по ОСАГО в сумме 103687,64 руб. Полагали состоятельными почтовые расходы истца в сумме 312 руб. Просили отказать по требованию о компенсации морального вреда и о взыскании расходов истца по делу по оплате услуг судебного эксперта в сумме 7 700 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы материальный ущерб в сумме 103926,36 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3284,77 руб., а всего взыскано 115223 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика. Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Кашкай, гос. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» с учетом износа составил 123397,49 руб.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» виновника ДТП ответчика ФИО7 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, выплатила истцу ФИО1 возмещение по ОСАГО в сумме 103687,64 руб. по оценке ООО «КАР-ЭКС» в пределах лимита ответственности в размере 160 000 руб., что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2011 года, актом о страховом случае, оценкой ООО «КАР-ЭКС», о чем имеются также материалы выплатного дела.

Согласно оценке ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом его износа, составила 123397,49 руб.

Однако, истец с указанной оценкой ООО «КАР-ЭКС» не согласился и провел свою оценку в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (МЭТР), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 228564,26 руб.

Поскольку в дело было представлено два заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то по ходатайству истца по данному делу была произведена судебная экспертиза в ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» согласно, выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. знак Р 111 НК 190 с учетом его износа на момент ДТП составила 207 614 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, взыскал сумму материального ущерба в соответствии с судебной экспертизой ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (МЭТР), т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы основаны на имеющихся в деле материалах с применением метода сравнительного анализа.

Как верно указано судом, что выводы эксперта являются состоятельными, поскольку в калькуляции стоимости ремонта по оценке ООО «КАР-ЭКС» не учтено, что поврежденный автомобиль находился на гарантии, в связи с чем неверно были приняты цены нормо-часа специализированной СТОА, вместо цен официального дилера, кроме того износ комплектующих деталей снят ошибочно и не внесены работы по устранению перекоса в проеме капота. Также, в заключении ООО «МЭТР» завышены среднерыночная стоимость нормо-часа у официальных дилеров Ниссан и нормативы трудоемкости по устранению перекоса в проеме капота, а износ комплектующих деталей снят ошибочно.

Данные выводы эксперта подтверждаются справкой ДТП, в которой указаны повреждения капота, а также актом осмотра автомобиля от 07.09.2011 г., в котором указаны повреждения капота и петли капота лев./правой. Факт нахождения автомобиля на гарантии подтверждается его годом выпуска, 2011 г. Приведенные экспертом цены обоснованно мотивированны.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта, суд правильно определил сумму реального ущерба в размере 207 614 руб.

Учитывая, что истцу была уже выплачена сумма в размере 103687,64 руб., то подлежит взысканию сумма в размере 103926,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи