Решение по делу № 2-271/2018 (2-3058/2017;) ~ М-2952/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              24 января 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Константина Викторовича к Кириченко Евгению Викторовича о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трушин К.В. обратился в суд с указанным иском к Кириченко Е.В. о взыскании денежных средств в размере 231 984,90 рублей, компенсации морального вреда- 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами- 1 185,20 рублей,.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенное с ответчиком устное соглашение о совместном приобретении жилого дома в ипотечный кредит с оформлением кредита и права собственности на Кириченко Е.В. и Кириченко Е.П. до полного погашения кредитного обязательства и последующим переоформлением жилого дома в равно долевую собственность.

Истец указывает, что на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул.Непроезжая,23, передал ответчику для последующей передачи продавцу 75 000 рублей. В дальнейшем в период с 2008 года по 2011 год ежемесячно передавал ответчику половину обязательного платежа по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 6000-7000 рублей. Далее в период с 2011 года по декабрь 2016 год стал осуществлять платежи со своей банковской карты. А также проживал в жилом доме по адресу АДРЕС со своей семьей. Так как отношения с ответчиком испортились, вынужден был сменить место жительства. На предложение вернуть денежные средства, переданные для внесения платы по кредитному договору, и оплаченные истцом самостоятельно, поступил отказ.

Проценты за пользование в период с 20.10.2017 по 10.11.2017 чужими денежными средствами составили 1 185,20 рублей.

По утверждению истца, своими действиями Кириченко Е.В. поставил семью истца в крайне затруднительное материальное положение. В результате переживаний, стрессов и вынужденных переездов, супруга истца, будучи на 8 месяце беременности, потеряла ребенка. Моральный вред истцом оценен в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец, действуя самостоятельно и через представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, действуя самостоятельно и через представителя, просил в удовлетворении требований истцу отказать, указав в 2008 году часть жилого дома по ул.Непроезжая,23 в г. Новоалтайске, приобретенного в общую совместную собственность Кириченко Е.В. и Кириченко Е.П., была предоставлена семье Трушиных в аренду. Так как у Кириченко Е.В. имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту, периодически просил Трушина К.В. перечислять плату за аренду и коммунальные платежи непосредственно на счет, с которого происходило списание кредита.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно для признания ее таковой. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе и о форме сделки.

Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 21.04.2008 исполнен и притворной сделкой не является.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Если арендодатель получает плату по незаключенному или недействительному договору аренды недвижимости, но при этом арендатор фактически использует имущество, то неосновательного обогащения у арендодателя за счет арендатора не возникает.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу в период 2008года по 2016 года предоставлялась часть жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС, в безвозмездное пользование, суду не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 231 984,90 не усматривается.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания и порядок возмещения морального вреда регулируются статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10).

Таким образом, законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Однако, рассматриваемый спор к числу оснований, дающих право на компенсацию возможных физических и нравственных страданий, законом не отнесен.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что антенатальная гибель плода у супруги истца, вследствие чего сам истец испытывал нравственные страдания, произошла по вине ответчика, а нарушение имущественных прав не является основанием в силу положений закона для взыскания компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушина Константина Викторовича к Кириченко Евгению Викторовича о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова