Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 (2-4563/2020;) ~ М-4517/2020 от 25.11.2020

    Дело 2-505/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                           город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Ставрополя к Несынову В. В.ичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

<адрес обезличен> обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Несынову В. В.ичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>. Выездом на место установлено, что на неразграниченной территории общего пользования, в районе жилого <адрес обезличен>, расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику. Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся.

Согласно информации, представленной Управлением МВД России по городу Ставрополю, владельцем металлического гаража является                  Несынов В. В.ич. Таким образом, земельный участок используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора Несынову В.В. администрацией <адрес обезличен> направлялось предписание от <дата обезличена> <номер обезличен> с требованием освободить незаконно используемый земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>, однако до настоящего времени предписание не исполнено, земельный участок не освобожден.

Согласно информации комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Несынову В.В. принадлежит гараж <номер обезличен> общей площадью 32.7 кв.м (3,9*8.4), выполненный по внешним признакам из металлических конструкций серого цвета.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд обязать Несынова В. В.ича освободить земельный участок в районе жилого <адрес обезличен>, путем демонтажа металлического гаража <номер обезличен>, общей площадью 32,7 кв.м (3,9* 8.4). выполненного по внешним признакам из металлических конструкций серого цвета.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес обезличен> Чаплыгина И.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Несынов В.В. его представитель в лице адвоката Усков И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований администрации.

Третье лицо Мурадов В.З., в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте, времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщил.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от <дата обезличена> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела установлено, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>, выездом на место установлено, что на неразграниченной территории общего пользования, в районе жилого <адрес обезличен>, расположен металлический гараж. Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся и используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом обследования земельного участка выпаленного КУМИ <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с приложением фото-таблицы и схематического чертежа.

Согласно информации комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Несынову В.В. принадлежит гараж <номер обезличен> общей площадью 32.7 кв.м (3,9*8.4), выполненный по внешним признакам из металлических конструкций серого цвета, указанный факт не оспаривается ответчиком.

<дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> в адрес ответчика направлялось предписание <номер обезличен> об освобождении незаконно используемого земельного участка общего пользования, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>, однако до настоящего времени предписание не исполнено, земельный участок не освобожден.

Согласно доводам ответчика, Несынов В.В. является собственником гаража, земельный участок, на котором расположен гараж, находится в собственности Мурадова В.З. и на основании соглашения от <дата обезличена> Мурадов В.З. передал Несыновым В.В. в безвозмездное пользование часть земельного участка.

Доводы ответчика Несынова В.В. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно согласно соглашению от <дата обезличена> ссудодатель Мурадов В.З. предоставляет ссудополучателю Несынову В.В.,                  в безвозмездное, временное пользование часть земельного участка общей площадью не более 24 кв.м. расположенного по адресу: <адрес обезличен>,                 СНТ «Поршневик», участок <номер обезличен>, 28. Срок действия соглашения с <дата обезличена> по <дата обезличена> год.

Сведений о том, что Мурадов В.З. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>, на котором расположен гараж, в материалы дела не представлено, более того, опровергается сведениями предоставленными стороной истца, из которых следует, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>, не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ КУМИ по                 <адрес обезличен> от <дата обезличена> на обращение матери ответчика – Несыновой Л.И., из которого следует, что заявитель обратилась с просьбой рассмотреть возможность внесения изменения в генеральный план <адрес обезличен> в соответствии с функциональным зонированием генерального плана, в отношении земельного участка расположенного в районе жилого <адрес обезличен>, в части установления в его границах территориальной зоны «ИТ-4. Зона объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом стороне ответчика было предложено доказать свои доводы путем проведения по делу судебной экспертизы, однако ответчик отказался от ее проведения.

Поскольку судом установлено, что металлический гараж <номер обезличен>, площадью 32.7 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, принимая во внимание, что гараж расположен на неразграниченной территории общего пользования по адресу: <адрес обезличен>, в аренду, либо в собственность не предоставлялся, учитывая, что                     Несынов В.В. в добровольном порядке не освободил самовольно занятый земельный участок путем демонтажа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <адрес обезличен> являются законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес обезличен> удовлетворить.

Обязать Несынова В. В.ича освободить земельный участок в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> путем демонтажа металлического гаража <номер обезличен>, общей площадью 32, 7 кв. м, выполненного по внешним признакам из металлических конструкций серого цвета.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

    Судья                А.Д. Крикун