Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2014 ~ М-2805/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                      Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Жирновой В.А. к Рожкову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Рожковым Ю.А. получена от нее денежная сумма в размере <данные изъяты>. на срок три года с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, обязанность по выплате ежемесячных платежей также ответчиком не исполняется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рожков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Причины неявки в судебное заседание Рожков Ю.А. суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а та обязуется возвратить ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли обязательства по займу денежной суммы, посредством составления расписки, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на три года с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>.

Как следует из текста расписки, Рожков Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> получил. До настоящего времени сумма долга не возвращена, обязанность по оплате ежемесячных платежей также не исполнена.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Требования истца о применении ответственности за уклонение от исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. являются правомерными, что подтверждается представленным Жирновой В.А. расчетом суммы процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рожкова Ю.А. в пользу Жирновой В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева