Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2018 (2-4665/2017;) ~ М-3796/2017 от 17.11.2017

Дело №2-856/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                                    город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ю.М. к ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время ООО УК «ЖСК») о возмещении ущерба в резултате затопления, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время ООО УК «ЖСК») о возмещении ущерба в резултате затопления, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что у истца и его супруги Ефремовой Е.В. в совместной собственности находится квартира <адрес>. 20.08.2017 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом: ответчик своевременно не осуществлял контроль за техническим состоянием кровли, не проводил надлежащий ремонт кровли. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 61 000 руб., за оценку истцом уплачено 4 000 руб. На претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

В указанной связи, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «ГУК «Жилищный фонд» причиненный ущерб в размере 61 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 61 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложить на ответчика обязанность устранить нарушения соединения асбестоцементных листов на крыши, повреждения покрытия (пробоин и свищей) крыши <адрес>.

Истец Козлов Ю.М., а также его представитель Мамедова Е.М. (доверенность от 14.11.2017 года) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - Столбикова О.Л. (доверенность от 09.01.2018 года) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, ввиду возникновения опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах города Красноярска. В связи с чем, оснований для возложения на ООО УК «ЖСК» ответственности за причиненный ущерб не имеется. Кроме того, указывает на недоказанность факта причинения истцу морального вреда по вине ответчика. В случае удовлетворения требований Козлова Ю.М., просила снизить размер заявленных истцом ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ДОМ» - Шемякина Н.А. (доверенность от 15.02.2018 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 20.08.2017 года произошло затопление квартиры <адрес> по причине протекания крыши многоквартирного дома в результате сползшего листа шифера из-за выпадения осадков. В марте 2017 года ООО «Дом» совместно с Советом данного дома проведен весенний осмотр МКД, по результатам которого установлено, что шиферное покрытие крыши находится в удовлетворительном состоянии, протечки отсутствуют.. Шиферное покрытие зафиксировано надлежащим образом. 20.08.2017 года в связи с выпадением большого количества осадков в г. Красноярске введен режим чрезвычайной ситуации. Учитывая, физические показатели деревянных стропил, к которым крепился лист шифера, а также степень их физического износа, полагает, что длительное обильное воздействия осадков в виде дождя оказало непосредственное воздействие на крепление шифера к стропилу. В связи с чем, причинной смещения листа шифера на крыше многоквартирного дома по пр. Красноярский рабочий, 33 послужило выпадение большого количества осадков в виде дождя в условиях чрезвычайной ситуации в городе, а также физический износ деревянных стропил, замена которых не входит в состав работ, выполняемых ООО «ДОМ» по условиям договора от 01.01.2017 года. Кроме того, 20.08.2017 года являлся выходным днем, функции аварийно-диспетчерской службы в выходной день выполняет ООО «АДС», в соответствии с договором, заключенным между ООО УК «ЖСК» и ООО «АДС». В связи с чем, затопление квартиры должно было быть своевременно устранено аварийно-диспетчерской службой, однако, в результате бездействия ООО «АДС» сособственнику помещений причинен материальный ущерб, вызванный длительным бездействием по устранению причин затопления.

Третье лицо Ефремова Е.В., представители третьих лиц – администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного надзора Красноярского края, ООО «Аварийно-Дисперческая служба», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно, причину не явки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 4.6 Правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В соответствии с приложением N 2 к данным Правилам предельный срок выполнения ремонта при протечках кровли составляет 1 сутки.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указаны виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в совместной собственности истца Козлова Ю.М. и его супруги Е.Е.В. находится квартира №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО ГУК «Жилфонд» (после переименования ООО УК «ЖСК»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 08.04.2016 года.

В соответствии с п. 1.10. Договора управления многоквартирным домом № от 08.04.2016 года, работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличие решения общего собрания собственников помещений, либо решения Совета дома, за исключением выполнения работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно Приложению №3, всех аварийных, неотложных, обязательных, текущих, сезонных работ, необходимых для содержания дома как объекта, по предписаниям надзорных органов.

Согласно п. 7 приложения №3 в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций, в том числе несущих элементов крыш, многоквартирных домов, входят: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов; проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, а также других элементов на эксплуатируемых крышах

В силу п. 2.1. Договора управления многоквартирным домом, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Договора, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору. Выполнять ремонты по текущему ремонту общего имущества при наличие к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения) текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющая компания осуществляет содержание дома с соблюдением минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.18 управляющая компания на основании заявки собственника обязана направлять своего представителя для составления акта осмотра общего имущества или помещения собственника с целью выявления нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фола, составлении акта о нанесении ущерба имуществу в срок, не превышающий двух рабочих дней.

В силу п. 3.7.7. вышеуказанного договора, собственник имеет право требовать возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору.

Материалами дела подтверждено, что 20.08.2017 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №, которая находится на последнем этаже в доме <адрес>.

21.08.2017 года истец обратился с заявлением в ООО «ДОМ», которое на основании заключенного с ООО УК «ЖСК» договора от 01.01.2017 года выполняет работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, в котором просил создать комиссию для составления Акта о протечки потолка. Указанное заявление 29.08.2017 года также поступило в ООО УК «ЖСК».

Согласно акту от 21.08.2017 года, составленному плотником ООО «ДОМ», вследствие того, что сполз лист шифера, а также имеются дыры в вытяжной трубе, затоплена квартира истца в двух комнатах.

Кроме того, ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.12.2017 года подтвержден факт того, что в чердачном помещении имеются нарушения асбестоцементных листов, поверждение покрытия (пробоины и свищи).

29.08.2017 года супруга истца Е.Е.В. обратилась в управляющую компанию ООО УК «ЖСК» с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ущерб причиненный затоплением квартиры, произвести экспертизу для определения размера ущерба.

08.09.2017 года инженером ООО ГУК «Жилищный фонд» - Аношкиной Е.О. произведен осмотр жилого помещения истца, о чем составлен Акт № о проведении внепланового мероприятия по визуальному осмотру жилого фонда. Согласно которому в спальне для просушки демонтирован натяжной потолок. В зале, со слов собственника имелось провисание натяжного потолка во время подтопления 20.08.2017 года. На момент осмотра провисания нет.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба, причиненного затоплением, не оценивалась, истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения стоимости ущерба, причиненного его имуществу, обратился в ООО «КрасОценка», оплатив за услуги оценки 4 000 руб.

Согласно отчету об оценки от 09.10.2017 года, по состоянию на 20.08.2017 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления составляет 61 000 руб. Суд признает представленное истцом заключение об оценки надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует всем требованиями законодательства об оценочной деятельности, представителями оценочной компании произведен осмотр жилого помещения истца, на котором помимо истца, присутствовал ведущий инженер ОТН межрайонная правобережная дирекция ООО «Жилфонд», отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет необходимую квалификацию для проведения исследования. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащего содержания общего имущества – крыши дома.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, в соответствии с п. 5.4 Договора управления, на управляющую компанию не может быть возложена ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

В соответствии с п. 5.4 Договора управления многоквартирным домом №124-л от 08.04.2016 года, ни одна из сторон не несет ответственностью за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорами обстоятельствами): землетрясение, наводнение, другие стихийные бедствия, военные действия, решения государственных органов, иные обстоятельства, не зависящие от воли сторон, если такие обстоятельства непосредственно влияют на исполнение обязательств по настоящему договору, или если они возникли после подписания настоящего договора.

Как следует из справки гидрометеорологического центра, а также Постановления администрации г. Красноярска от 20.08.2017 года, на территории г. Красноярска 20.08.2017 года, а также 21.08.2017 года в действительности возникли неблагоприятные метеорологические условия в виде продолжительного сильного дождя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что затопление квартиры истца явилось следствием сильного дождя, как и отсутствуют доказательства того, что имеющиеся на крыши повреждения, явившиеся причиной затопления квартиры истца, возникли в результате вышеуказанных природных явлений, а не в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома.

Напротив материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца явилось следствием ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ответчика, при этом продолжительный дождь, имевший место 20.08.2017 года, а также 21.08.2017 года не препятствовал ответчику исполнению принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного Договора по содержанию в надлежащем состоянии крыши дома.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы представителя третьего лица ООО «ДОМ» - Шемякиной Н.А. о том, что сособственнику помещений причинен материальный ущерб, вследствие длительного бездействия по устранению причин затопления ООО «АДС», поскольку бездействие ООО «АДС» не состоит в прямой причинной связи с причиненным ущербом имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления его квартиры лежит на ООО УК «ЖСК», как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредствам осуществления своевременного контроля за техническим состоянием кровли, а также ее ремонта.

В связи с изложенным, требование Козлова Ю.М. о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного его имуществу ущерба, затоплением квартиры в сумме 61 000 руб., а также убытков, понесенных в связи с проведением оценки в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества.

В силу ст. 29 вышеуказанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленных материалов видно, что 12.10.2017 года истец обратился к ООО УК «ЖСК» с заявлением о досудебном урегулировании, в которой, ссылаясь на отчет об оценки от 09.10.2017 года, просил возместить: ущерб, причиненный его квартире в сумме 61 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.10.2017 года по 17.11.2017 года (как указано истцом в иске) составит 65 880 руб. (61 000 руб. Х3% Х36 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, исходя их фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, отсутствия наступления тяжелых последствий в результате отказа в выплате причиненного истцу ущерба, суд находит размер неустойки явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушение истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Козлова Ю.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., при определении размера которого суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования Козлова Ю.М. не удовлетворил, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона составит 50 000 руб. из расчета (61 000 + 30 000 + 4 000 + 5 000) х 50% = 50 000.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность заявленных требований, допущенным нарушениям, исходя из длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к уплате штраф в размере 63000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб. по заявлению ответчика.

Разрешая требования Козлова Ю.М. о возложении на ООО УК «ЖСК» обязанности устранить нарушения соединений асбестоцементных листов, повреждения покрытия (пробоины и свищи) крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку имеющимся в деле актом проверки № от 05.12.2017 года Службы строительного надзора и жилищного контроля установлен факт наличия вышеуказанных повреждений на крыши дома по <адрес>, что является нарушением со стороны управляющей компанией п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстароя России от 27.09.2003 года №170. В связи с чем, Управляющей компании выдано Предписание об устранении указанных нарушений. На момент рассмотрения дела, отвечиком не представлено доказательств того, что указанные нарушения, повреждения крыши устранены, предписание висполнено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 3 350 руб., из расчета: 3 050 руб. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Ю.М. к ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») о возмещении ущерба в резултате затопления, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Козлова Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 61 000 руб., убытки в связи с проведением оценки ущерба в сумме 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Возложить на ООО УК «ЖСК» обязанность в срок до 20 апреля 2018 года устранить нарушения соединений асбестоцементных листов, повреждения покрытия (пробоины и свищи) крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                               М.В. Золототрубова