Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2015 ~ М-519/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-770/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

представителя ответчика Тимохиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Царева О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 17 декабря 2014 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 6 г/н «данные изъяты», под управлением М., и автомобиля Ауди 80 г/н «данные изъяты», под управлением В., который был признан виновным в ДТП. Обязательная автогражданская ответственность (далее по тесту - ОСАГО) водителя автомобиля Мазда 6 г/н «данные изъяты» М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Стародубцеву А.В., которым было подготовлено экспертное заключение №819-12/14. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н «данные изъяты» с учетом износа составила 409154,76 руб. За составление экспертного заключения №819-12/14 истцом было уплачено 10000 руб. 19 января 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не было. 11 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило, страховое возмещение не выплачено. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 190583,00 руб., неустойку в размере 228699 руб., финансовую санкцию в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Царева О.С., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ (л.д.152), не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Шакирова К.А. (л.д.5) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тимохина Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.50), результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, в то же время просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, полагала, что требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, так как ответ на претензию был направлен истцу в срок, установленный законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ (л.д.151), представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Царева О.С. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6, оборот).

17 декабря 2014 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак «данные изъяты» под управлением водителя В., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя М. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя В. подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2014 года (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014 года (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 года (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя М. во время эксплуатации транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак «данные изъяты», застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии «данные изъяты».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Стародубцеву А.В., которым было подготовлено экспертное заключение 819-12/14 (л.д.20-37). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак «данные изъяты» с учетом износа составила 409154,76 руб. За составление отчета №00668 истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.12.2014 года (л.д.20).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 19 января 2015 года в адрес ООО«Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.11-14). Заявление было получено ответчиком 19.01.2015 года (л.д.14).

ООО «Росгосстрах» направляло в адрес Царевой О.С. письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию (л.д.86).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 11 февраля 2015 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.16-18). Претензия была получена ответчиком 12.02.2015 года (л.д.13).

12.02.2015 года истцу посредством почтовой корреспонденции (л.д. 99-101) был направлен ответ на претензию (л.д. 88-89) с требованием предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Сторонами по делу не оспаривался факт того, что автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлялся.

Поскольку отчет ИП Стародубцева А.В. был выполнен без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение о единой методике) в части требований по использованию электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ Российского союза автостраховщиков, суд, по ходатайству представителя ответчика, определением от 31.03.2015 года назначил НОК «Эксперт центр» проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190583,00 руб. (л.д.108-132). Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Царевой О.С. подлежит взысканию страхового возмещения в размере 190583 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 228699,60 руб. за период с 09.02.2015 года по 08.06.2015 года на основании п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии и документы, связанные со страховым событием, были получены страховщиком 19 января 2015 года.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование Царевой О.С. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принятия достаточных мер к организации осмотра. Представитель истца факт получения Царевой О.С. писем ООО «Росгосстрах» с предложением об организации осмотра автомобиля отрицала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе предоставление ответчику отчета, выполненного без соблюдения всех требований Положения о единой методике, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» представлены доказательства направления в адрес Царевой О.С. отказа в страховой выплате до предоставления автомобиля на осмотр, принимая во внимание, что в положениях п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» идет речь о направлении потерпевшему отказа, а не о фактическом его вручении потерпевшему, суд не усматривает правовых оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, период неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Шакирова К.А., за услуги которой истец заплатила 14000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.02.2015 года (л.д.38).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, судебные заседания не требовали особой подготовки или представления большого количества доказательств, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по направлению заявления в адрес ответчика в размере 300 руб. (л.д.14, 19), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. (л.д.5, 40) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9768 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19768 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Царева О.С. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы в размере 200583 руб., взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 5205,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Царевой О.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 190583 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 19768 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5205 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года