Решение по делу № 2-269/2012 ~ М-167/2012 от 15.02.2012

Дело №2-269/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                         Литвиненко И.В.

При секретаре:                                 Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2012 г. дело по иску Т.Р.В к Л.П.В. о вселении, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.В обратился в суд с иском к Л.П.В. о вселении, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1. Наследниками первой очереди являются Т.Р.В и Л.П.В.. После смерти мамы ФИО1 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> и двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> и в виде имущества, находящегося в квартирах. Т.Р.В как наследнику принадлежит имущество в виде 1/2 доли в квартире <адрес> и 3/4 доли в квартире, расположенной <адрес>

С 2004 года Л.П.В. не впускает в принадлежащую Т.Р.В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Л.П.В. забрала ключи от квартиры, документы на обе квартиры, подлежащие включению в наследство. Все имущество, подлежащее включению и наследство, находится у ФИО2 (дочери Л.П.В.).

С 2004 года Л.П.В. сдает квартиру по адресу: <адрес> в пользование третьи лицам, получая от сдачи квартиры в наем денежные средства, пользуясь в том числе и долей Т.Р.В, тем самым препятствует реализации права собственности Т.Р.В.

На требование Т.Р.В отдать ключи от квартиры Л.П.В. отвечает грубым отказом, ссылаясь на то, что Т.Р.В не вступила в наследство, на квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, Л.П.В. препятствует Т.Р.В вселению в квартиру по адресу: <адрес>, чем нарушает ее право собственности.

При этом семь лет Т.Р.В оплачивает коммунальные услуги за Л.П.В. за принадлежащие ей доли в квартирах по адресу: <адрес> и <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В настоящее время в <адрес> плата за найм одной второй двухкомнатной квартиры составляет 5000 рублей в месяц, что подтверждается сведениями, полученными из ООО «<данные изъяты>». Л.П.В. уже 7 лет использует принадлежащую Т.Р.В долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. С декабрь 2004 года по декабрь 2011 года Л.П.В.. сдает квартиру в найм, соответственно с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, так как если бы Т.Р.В имела возможность реализовывать свое право собственности, и сдавала бы это жилье в найм и рассчиталась бы в том числе и с Л.П.В.

Соответственно, с Л.П.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за три года в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит Обязать Л.П.В. устранить нарушения права собственности путем вселения Т.Р.В в квартиру по адресу: <адрес>

Вселить Т.Р.В в квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с Л.П.В. <данные изъяты> рублей в качестве
неосновательного обогащения;

Взыскать с Л.П.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Л.П.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
рублей.

В судебном заседании Т.Р.В на заявленных требованиях настаивала.

Считает не возможным совместное проживание с ответчицей, полагает, что необходимо распорядиться своей долей в квартире.

Л.П.В. возражала против заявленных требований. Пояснила, что совместное проживание в одной квартире с Т.Р.В не возможно. Т.Р.В не зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем не является собственником.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная двухкомнатная квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Л.П.В.. и Т.Р.В.

Т.Р.В является собственником 1/2 доли, данные обстоятельства подтверждаются решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-84), которым за Т.Р.В признано право на наследственное имущество на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

За Л.П.В. признано право на наследственное имущество на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

В свою очередь Л.П.В. произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.44).

В настоящее время Т.Р.В регистрацию права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> не произвела.

Как видно из материалов дела, доли истца и ответчика являются равными и доля истца не может быть реально выделена.

Так материалами дела подтверждается, что ответчик Л.П.В. пользуется квартирой <адрес>

С 2004 года Л.П.В. не впускает сособственника Т.Р.В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Л.П.В. забрала ключи от квартиры, документы.

На требование Т.Р.В передать ключи от квартиры Л.П.В. отвечает грубым отказом, ссылаясь на то, что Т.Р.В не вступила в наследство, на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно паспортных данных место регистрации Т.Р.В <адрес> место регистрации Л.П.В. <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик зарегистрированы и проживают не в спорной квартире <адрес>, но имеют существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и общего имущества.

Кроме того, из материалов дела видно, что раздел двухкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа.

Как видно из исковых требований истца, Т.Р.В просит вселить ее в спорную квартиру.

Согласно доводов Т.Р.В она намерена распорядиться своей 1/2 долей в спорной квартире, поэтому ей необходимо иметь возможность доступа в квартиру.

В настоящее время у нее нет ключей от квартиры, ответчица отказывается не только впустить ее в квартиру, но и обсуждать любые вопросы относительно квартиры.

В свою очередь ответчик Л.П.В.., не соглашаясь с тем, чтобы Т.Р.В пользовалась спорной квартирой <адрес>, утверждает, что Т.Р.В не проживает в квартире, считает, что Т.Р.В не является собственником 1/2 доли спорной квартиры, т.к. нет государственной регистрации прав собственности.

Рассматривая данный спор суд исходит из того, что распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей любым дозволенным законом способом, перечень которых не является исчерпывающим. Для распоряжения своей долей сособственник не должен испрашивать согласия других сособственников. В соответствии ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные настоящим кодексом.

Владея на праве собственности 1/2 долей в квартире по указанному адресу, истец не имеет возможности вселиться в жилое помещение и распорядиться им по назначению.

В связи с тем, что в другом порядке разрешить вопрос о вселении нет возможности, 1/2 доля в квартире по адресу <адрес>, принадлежит Т.Р.В, ответчик препятствует вселиться истцу в квартиру, в жилое помещение не пускает, ключи не предоставляет, жилое помещение необходимо истцу для распоряжения своей долей в спорной квартире, поэтому он обратился в суд о вселении.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части вселения ее в спорную квартиру по адресу <адрес>

Доводы ответчика о том, что право собственности Т.Р.В на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, не регистрировано, поэтому она не имеет права распоряжаться своей долей, суд находит несостоятельными.

На основании решения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-84) Т.Р.В является собственником 1/2 доли.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются основанием для государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

Требования Т.Р.В о взыскании с Л.П.В. убытков в сумме <данные изъяты> рублей по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес> не могут быть удовлетворены.

По обстоятельствам дела установлено, что по указанному адресу зарегистрирована и проживает Т.Р.В.

Непроживание ответчика Л.П.В.. в жилом помещении по <адрес> не освобождает последнего от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг(ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ),. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг истец не обращалась, сведений об обращениях ответчика с таким заявлением ранее материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Стороны представили в суд только данные по квартире <адрес>, а именно справки о квартиросъемщиках и наличии задолженности, а также сведения о начислениях. Так как истцом не представлено документов подтверждающих начисление квартплаты и наличие задолженности, суду не представляется возможным определить наличие задолженности у квартиросъемщика Л.П.В. по квартире <адрес> Предоставленные истцом квитанции по оплате коммунальных платежей по квартире <адрес>, являются доказательством выполнения своих обязательств как со стороны квартиросъемщика проживающего в указанной квартире.

Также не могут быть удовлетворены требования Т.Р.В к Л.П.В. о взыскании с Л.П.В. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что факт неосновательного пользования Л.П.В. квартирой по адресу <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности по 1/2 за Л.П.В. и 1/2 за Т.Р.В не нашел подтверждение в судебном заседании.

Как Л.П.В. так и Т.Р.В являясь сособственниками имели право распоряжаться своими долями в праве собственности в квартире по адресу <адрес>.

Т.Р.В ранее с вопросом о нарушении прав собственника 1/2 доли не обращалась.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По обстоятельствам дела Л.П.В. пользовалась и распоряжалась спорной квартирой на законных основаниях как собственник 1/2 доли,

Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Л.П.В. не является лицом неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Суд не находит оснований в удовлетворении требований Т.Р.В о взыскании с Л.П.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., т.к. нет подтверждающих документов. Представленные Т.Р.В документы являются квитанциями по судебным расходам связанными с рассмотрением других дел и не являются судебными расходами по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Т.Р.В в квартиру по адресу по адресу <адрес>

Взыскать в пользу Т.Р.В с Л.П.В. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскать с Л.П.В. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения;

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л.П.В. убытков в сумме <данные изъяты> рублей;

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л.П.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение в окончательном виде изготовлено 06 апреля 2012 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья         (подпись)                        И.В. Литвиненко

.

.

.