Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 от 05.02.2021

Дело № 1-28 2021 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша	«13» апреля 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М., помощнике судьи Бондаревой З.А.,

с участием государственных обвинителей –прокурора г. Кандалакши Лоскутова В.П., помощника прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В.,

защитников – адвокатов Козлова Д.А., Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бережного Р.В., <данные изъяты>, судимого 22.08.2011 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока 28.05.2014,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережной Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 05.05.2020 до 09 часов 00 минут 06.05.2020 Бережной Р.В., имея умысел на тайное хищения чужого имуществ, вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в подъезде <адрес>, тайно из корыстных побуждений, действуя совместно в группе лиц с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, похитил из подъезда <адрес> имущество, принадлежащее ФИО, а именно: велосипед марки «ssssss» («ssssss»), модель «nnnn» («nnnn»), <номер>, стоимостью 2058 рублей 00 копеек, велосипед марки «ssssss» («ssssss»), модель «mmm» («mmm»), <номер>, стоимостью 2562 рубля 21 копейка, скрепленные между собой противоугонным тросом, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 4620 рублей 21 копейка.

14.05.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Бережной Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, находясь в дачном доме, расположенном в садоводческом товариществе «ххххх» Кандалакшского района Мурманской области на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0020114:4, умышленно, со значительной силой нанес не менее 10 ударов локтем, кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове, телу, верхним и нижним конечностям ФИО1, после чего взяв стеклянную банку и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес ею 1 удар по голове ФИО1., в результате чего банка разбилась, а затем взяв деревянную тумбочку и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес ею 1 удар по голове ФИО1, после чего покинул место преступления.

Далее Бережной Р.В. 16.05.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут вновь прибыл в дачный дом Ранинена Г.В., расположенный по вышеуказанному адресу, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Ранинену Г.В. тяжкого вреда здоровью, умышленно, со значительной силой нанес не менее 10 ударов локтем, кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове, верхним и нижним конечностям Ранинена Г.В.

    В совокупности Бережным Р.В. Ранинену Г.В. было нанесено не менее 20 ударов локтем, кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове, телу, верхним и нижним конечностям, 1 удар стеклянной банкой по голове и 1 удар деревянной тумбочкой по голове и причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые по степени тяжести расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>, которые по степени тяжести расцениваются в совокупности, как причинившие средний вред по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- <данные изъяты>, которые по степени тяжести как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте преступления спустя 1-2 суток после причинения ему телесных повреждений.

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>.

Преступными действиями Бережного Р.В. потерпевшей ФИО2 - сестре ФИО1 причинен моральный вред.

    Кроме того, 16.05.2020 в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Бережной Р.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, рассчитывая на их наличие в жилище ФИО3 и получив отказ ФИО3 пустить их в дом, незаконно против его воли, проникли в дачный дом ФИО3, расположенный на земельном участке <номер> садоводческого товарищества «ххххх» Кандалакшского района Мурманской области, при этом Бережной Р.В. проник в дом, разбив рукой стекло в оконном проеме кухни, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, через открытую ему Бережным дверь дачного дома ФИО3

Своими преступными действиями Бережной Р.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, нарушили конституционные права и охраняемые законом интересы ФИО3, предусмотренные ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Бережной Р.В., несмотря на заявление о полном признании вины по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, фактически не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, признал полностью.

По первому эпизоду кражи велосипеда Бережной Р.В. пояснил, что в ночь с 5 на 6 мая 2020 года он вместе со ФИО4 действительно взял из подъезда дома по улице Первомайской в г. Кандалакша два скрепленных между собой тросом велосипеда, чтобы доехать на них до ул. Новая в г. Кандалакша, затем хотел подбросить их обратно поближе к месту, откуда их взял. После поездки на ул. Новая занес их в квартиру ФИО5., чтобы их не украли, откуда они и были изъяты сотрудниками полиции, поэтому вернуть их не успел.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, Бережной Р.В. показал, что 14.05.2020 в ходе распития спиртных напитков с ФИО6. он узнал, что ФИО1 угрожал ей ножом, заставляя выйти за него замуж. По просьбе ФИО6 он вместе с ней и её сыном, ФИО7, на такси приехал на дачу к ФИО1. Однако, ФИО1 извиняться перед ФИО6 не хотел, и в какой-то момент порезал ему ножом ногу в области голени. Его жизни и здоровью ничего не угрожало, однако он, разозлившись на ФИО1, стал наносить ему удары, не менее 10, кулаками, локтем и ногами как в область туловища, так и в область головы, при этом ФИО1 лежал на кровати. Признает, что кинул в ФИО1 стеклянную банку, и она попала ему по голове, деревянной тумбочкой ФИО1 не бил. 16.05.2020 он решил посмотреть, жив ли ФИО1, и вместе с ФИО6, её сыном и ФИО8 на такси вновь приехал на дачу к ФИО1. ФИО1 дверь не открывал, поэтому он разбил ему окно. Когда ФИО1 открыл дверь, они зашли в дом, и он вновь поднял вопрос о поведении ФИО1, после чего вновь стал наносить ФИО1 удары локтями, кулаками и ногами по голове и нижним и верхним конечностям, нанеся всего не менее 10 ударов.

По эпизоду незаконного проникновения в чужое жилище Бережной Р.В. пояснил, что 16.05.2020, избив ФИО1, он вместе с ФИО8 прошел в дом ФИО3, чтобы забрать у него свой нож. ФИО3 дверь дома не открывал, хотя находился дома, в связи с чем он разбил ему окно и через окно проник в дом, после чего открыл дверь ФИО8. Ни ФИО3, ни находившаяся с ним женщина не препятствовали ему. Он забрал у ФИО3 свой нож, выпил предложенный им алкоголь, после чего вместе с ФИО8, ФИО6 и её сыном вернулся в <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Бережного Р.В., данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были оглашены его показания при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний Бережного Р.В., данных им в ходе допросов в качестве обвиняемого 19.08.2020 и 22.12.2020, следует, что 06.05.2020 около 01 часа он и ФИО4, по предварительной договоренности между ними, совместно похитили из <адрес> 2 велосипеда, скрепленных между собой противоугонным тросом, намереваясь их продать. Велосипеды оставили дома у ФИО4, откуда потом они были изъяты.

14.05.2020 в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая поговорить с ФИО1 по поводу нанесенной обиды его знакомой ФИО6 вместе с ней и её сыном на такси приехал в СОТ «ххххх» в дом ФИО1. В ходе разговора он разозлился на ФИО1 и решил причинить ему телесные повреждения. Он нанес ФИО1 нанес 1 удар в область лба, 2 удара в область правой стороны лица, не менее 10 ударов по туловищу с левой и с правой стороны (по ребрам), 1 удар банкой по затылку и 1 удар тумбочкой тоже по затылку. Это то, что он вспомнил, ударов могло быть и больше. Потом вернулся в <адрес>. В ночь с 15 на 16 мая 2020 года он снова вместе с ФИО6 и её сыном, а также ФИО8 приехал в СОТ «ххххх» и зашел к ФИО1, которому снова стал наносить беспорядочные удары: 2-3 удара по лицу (в область лба и подбородка), а также несколько ударов ногой по затылку, височной области справа и несколько ударов ногой по туловищу.

16.05.2020 после того, как он вышел из дома ФИО1, то вместе с остальными направился в дом ФИО3, расположенный в нескольких метрах от дома ФИО1, стал стучать в дверь, но дверь никто не открывал, тогда он обошел дом и стал стучать в окно, затем увидел, что к окну подошла женщина, которая сообщила, что дверь не откроет, тогда он разбил окно дома и стал залазить в разбитое окно, при этом женщина говорила, что она против того, чтобы он проникал в дом, а ФИО3 из дома кричал, чтобы он не лез к нему в дом, но он проигнорировал эти слова и проник в дом против воли ФИО3, затем он подошел ко входной двери дома, открыл дверь, и в дом вошел ФИО8. Забрав у ФИО3 свой нож, он просил налить им спиртное, ФИО3 ответил им отказом, но потом все-таки дал спиртное, после чего они вышли и ушли из дома (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д.<номер>).

Оглашенные показания в части умысла на хищение велосипедов, в части причинения им телесных повреждений ФИО1 тумбой по затылку и отсутствии данных о причиненном ему ФИО1 ножевом ранении, в части высказанного ему запрета от женщины, находившейся в доме ФИО3, и от ФИО3 проникать в дом последнего, подсудимый не подтвердил, указав, что они ничего ему не говорили, но и входную дверь ему действительно не открыли, пояснил, что следователями оказывалось на него моральное давление, поскольку от следователей зависела возможность осуществления телефонных переговоров с семьей и получение передач.

Несмотря на фактическое непризнание Бережным Р.В. своей вины по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже велосипедов группой лиц по предварительному сговору, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9, следует, что    06.05.2020 около 08 часов 00 минут она обнаружила, что из подъезда <адрес>, где она проживает, пропали два велосипеда: один- марки «ssssss», модели «nnnn», рама красно-белого цвета, стоимостью 2058 рублей, второй- марки «ssssss» модели «mmm», рама окрашена в черный, белый и синие цвета, стоимостью 2562 рубля, хранившиеся по лестницей на первом этаже, скрепленные между собой противоугонным тросом (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что 06.05.2020 из разговора между Бережным Р.В. и ФИО4, который временно у него проживал, он понял, что накануне ночью они украли 2 велосипеда, которые принесли в его квартиру. 07.05.2020 данные велосипеды изъяли сотрудники полиции (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 01 часа 06.05.2020 он и Бережной, находясь в состоянии опьянения, проходили около <адрес>. Бережной, удержав после вышедшей из подъезда данного дома девушки дверь, оборудованную домофоном, зашел в подъезд, затем позвал его в подъезд и предложил ему похитить находящиеся в подъезде 2 велосипеда, продать их и приобрести ещё спиртное. Он согласился. Совместно они достали велосипеды, скрепленные между собой тросом. Он взял за руль синий велосипед, а Бережной взял за руль красный велосипед. Они покатили их в квартиру ФИО5, где распилили трос напильником, после чего он лег спать. Спустя день или два похищенные велосипеды были изъяты сотрудниками полиции (т. <номер> л.д. <номер>).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9, о хищении из подъезда <адрес> 06.05.2020 двух её велосипедов (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020, согласно которому осмотрен <адрес>, откуда похищены 2 велосипеда, с внутренней поверхности входной двери в подъезд изъяты 4 следа пальцев рук (т. <номер> л.д. <номер>);

- заключением эксперта от 26.08.2020 <номер>, согласно которому след пальца руки, изъятый 06.05.2020 в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого Бережного Р.В. (т. <номер> л.д.<номер>);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020- <адрес>, где проживает ФИО5, в ходе которого изъяты 2 велосипеда и трос (т. <номер> л.д.<номер>);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 напильника (т. <номер> л.д.<номер>)

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2020- изъятых напильника и перепиленного троса (т. <номер> л.д. <номер>);

- заключением эксперта от 03.12.2020 <номер>, согласно которому на поверхности троса имеются следы воздействия постороннего предмета, по механизму образования являющиеся следами распила (т. <номер> л.д.<номер>)

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 документов на велосипеды (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом осмотра предметов- двух велосипедов марки «ssssss», изъятых из квартиры ФИО5, и документов на велосипеды, изъятых у потерпевшей ФИО9, в ходе осмотра которых установлено, что модели и номера изъятых велосипедов совпадают с моделями и номерами велосипедов, указанных в руководствах по их эксплуатации (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом явки с повинной от 07.05.2020 ФИО4, который сообщил о том, что в ночное время с 5 на 6 мая 2020 года совместно с Р. совершил кражу двух велосипедов из подъезда дома по <адрес> (т. <номер> л.д.<номер>);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4, который по адресу: <адрес>, продемонстрировал каким именно образом он совершил преступление вместе с Бережным Р.В. (т. <номер> л.д. <номер>);

- заключением эксперта от 03.07.2020 <номер>, согласно которому фактическая стоимость на 06.05.2020 велосипеда марки «ssssss» модель «nnnn» с учетом его состояния составляет 2058 рублей 00 копеек; фактическая стоимость на 06.05.2020 велосипеда марки «ssssss» модели «mmm» с учетом его состояния составляет 2562 рублей 21 копейка (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом проверки показаний на месте Бережного Р.В., который по адресу: <адрес>, продемонстрировал каким именно образом он совершил преступление вместе со ФИО4 (т. <номер> л.д. <номер>);

Несмотря на частное признание Бережным Р.В. своей вины по ч.4 ст. 111 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшего по неосторожности его смерть, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1- её младший брат. Последние 2 года он со своей женой не проживал, сожительствовал с ФИО6, которая проживает в <адрес>. В летний период времени ФИО1 проживал на даче в СОТ «ххххх» Кандалакшского района Мурманской области. О смерти брата узнала от его друга детства – ФИО10, который ей сообщил, что ФИО1 нашли мертвым на его даче в конце мая 2020 года (т. <номер> л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он видел ФИО1 07.05.2020, когда тот приезжал в гор. Кандалакша, чтобы снять пенсию с банковской карты. ФИО1 рассказывал ему про мужчину по фамилии Бережной, который как и ФИО1 приходил в гости к женщине по имени ФИО6 и вел себя грубо, дерзко. ФИО1 говорил, что когда Бережной приходил в гости к ФИО6, то он старался сразу же покинуть квартиру ФИО6 или лечь спать, поскольку ему не нравился Бережной. О смерти ФИО1 ему стало известно от жителей <адрес>, и о случившемся он сообщил сестре ФИО1 – ФИО2. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны – спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, приступов агрессии у него не было, после распития спиртное сразу же шел спать, проживал в дачном доме в СОТ «ххххх» (т. <номер> л.д. <номер>).

Свидетель ФИО11 суду показала, что в СОТ «ххххх» Кандалакшского района у нее имеется дача. Её соседом был ФИО1. В один из дней мая 2020 года около 13 часов она приехала вместе со своим супругом на дачу. Около 21 часа они стали собираться уезжать. Она сидела в машине и видела ФИО1, который стоял около своей калитки и когда повернулся, то она увидела, что его лицо все было черное, под глазами «синяки», при этом он сказал, что им еще покажет.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 15.05.2020 днем к нему приходил сосед по даче в СОТ «ххххх» ФИО1, был весь в синяках, говорил, что плохо себя чувствует. 17.05.2020 его жена пошла в гости к ФИО1 и обнаружила его дома без признаков жизни (т. <номер> л.д. <номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 проживал в даче в СОТ «ххххх» по соседству от её дачи. Около 16 часов 17.05.2020 она пришла к ФИО1. Дверь его дома была не заперта, а прикрыта, она позвала ФИО1, но он не отозвался. Тогда она прошла в дом и увидела, что он лежит в доме на полу без признаков жизни, на его лице были телесные повреждения в виде синяков и ссадин (т. <номер> л.д. <номер>).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что 14.05.2020 года примерно с 18 до 21 часа Бережной Р. находился вместе с его матерью, ФИО6, употреблял спиртное. Мать пожаловалась, что ФИО1, который живет в СОТ «ххххх», угрожал ее убить, подставлял нож к сердцу. Было ли это на самом деле он не знает, но его мать именно так говорила. Бережной сказал, что разберется с ФИО1, и по его предложению они поехали в СОТ «ххххх» к ФИО1. Последний был дома, телесных повреждений у него не было. Бережной стал высказывать ФИО1 претензии и ударил его ладонью по лицу, потом ударил его ногой в голову. От удара ногой ФИО1 опрокинулся назад на диван. Бережной перевернул его на живот, после чего сел на него сверху и нанес около 5 ударов кулаком правой руки в правый бок ФИО1 (по ребрам). Во время нанесения этих ударов он услышал какой-то хруст, и ФИО1 в этот момент вскрикнул. Затем он вместе с Бережным уезжал в г. Кандалакшу, а вернувшись Бережной кинул в голову ФИО1 пустую стеклянную банку, емкостью 2-3 литра, удар пришелся в затылочную область головы ФИО1, от удара банка разбилась, ФИО1 вскрикнул. Перед тем как уйти Бережной взял руками деревянную тумбочку, которой ударил ФИО1 по голове. ФИО1 в это время сидел на полу, опустив голову, и удар пришелся ему в область темени или затылка. От удара ФИО1 схватился руками за голову и застонал. После чего они уехали. Около 03 часов 30 минут 16.05.2020 Бережной Р., ФИО8, а также он с матерью поехали в СОТ «ххххх» к ФИО3, но по приезду пошли к ФИО1. ФИО1 открыл дверь, на его лице, под глазами были синяки, все лицо было опухшее. Бережной и ФИО8 повалили ФИО1 на пол. Бережной ударил ладонью по голове ФИО1. Потом ФИО1 привстал и сел на полу. Затем ФИО8 кулаком своей правой руки нанес сидящему на полу ФИО1 4 удара в левую область лица, от чего тот стал заваливаться на бок сторону печки. После этого Бережной нанес ФИО1 два удара кулаком в область груди. От этого ФИО1 завалился уже в другую сторону – головой к столу, стоящему около окна в комнате. Затем ФИО8 нанес ФИО1 около 7 ударов ногой в голову в правую сторону лица. ФИО1 после этих ударов перестал шевелиться, но продолжал хрипеть. Бережной после этого нанес ещё примерно 10 ударов ногой в область головы ФИО1. Бережной и ФИО8 наносили удары ногами ФИО1 хаотично, с силой. Удары приходилось в различные части головы – в левую и правую, теменную. ФИО1 все еще хрипел, а Бережной ему говорил, нанося удары: «Хорош хрипеть, вставай!». В область груди ФИО1 бил только Бережной. ФИО8 бил только по голове. После того как Бережной закончил наносить удары ФИО1, они все ушли (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что 12 или 13 мая 2020 года она и ФИО1 поехали на дачу к последнему в СОТ «ххххх», где в вечернее время распивали спиртное и поссорились, ФИО1 ударил ее несколько раз рукой по лицу, затем стал оскорблять, высказывал разные угрозы в ее адрес, а после стал и вовсе угрожать ножом. 14.05.2020 в вечернее время к ней домой пришел Бережной Р.В., которому она в ходе распития спиртного пожаловалась на ФИО1. Бережной решил разобраться с ФИО1, и они на такси приехали на дачу к ФИО1. Бережной ударил ФИО1 рукой, наносил удары руками по туловищу ФИО1. 16.05.2020 в ночное время Бережной с ней и её гостями снова поехал к ФИО1. Бережной и его друг несколько раз ударили ФИО1 по лицу рукой. Далее пошли к ФИО3 домой, чтобы взять у него самогон (т. <номер> л.д. <номер>).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО8 следует, что около 03 часов 16.05.2020 он по предложению Бережного Р. ездил в дачный поселок СОТ «ххххх», где Бережной стал ругаться с хозяином дома ФИО1, а потом стал его избивать, наносил хозяину дома удары кулаками в лицо. Около 04 часов 16.05.2020 они ушли, при этом ФИО1 лежал на полу в комнате лицом вверх. До их прихода на лице ФИО1 уже были «синяки» под глазами (т. <номер> л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале мая 2020 года у Бережного Р.В. случился запой, и он дома практически не появлялся. В состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, но угроз никогда не выражал, физическое насилие не применял. (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он неофициально подрабатывает таксистом в такси «www» с номером диспетчера <номер> и в середине мая 2020 года около 00-01 часов ночи забирал из СОТ «ххххх» Кандалакшского района мужчину, на вид старше 30 лет и молодого парня, которых отвез в г. Кандалакшу к банкоматам, а потом обратно в СОТ «ххххх» (т. <номер> л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он неофициально подрабатывает таксистом в такси «www» и в середине мая 2020 года в 06 часов 14 минут он забирал из СОТ «ххххх» Кандалакшского района двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, женщину и парня, на вид лет 18, и отвез их в <адрес>. Кто-то из его коллег говорил о том, что указанную группу молодых людей – женщину, парня и двух мужчин ночью отвозил из <адрес> в СОТ «ххххх», а получается пару часов спустя уже он их забирал (т. <номер> л.д.<номер>, т. <номер> л.д. <номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что абонентским номером <номер> пользуется её внук ФИО7 (т. <номер> л.д. <номер>);

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что такси «www» использует абонентские номера <номер> и <номер>, зарегистрированные на его имя (т.<номер> л.д. <номер>).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО18. следует, что 19.05.2020 им была проведена судебно-медицинское экспертиза трупа ФИО1, <дата> г.р., установленные у ФИО1 телесные повреждения указанные в п. «а», «б», «в» заключения <номер> от 20.08.2020 не представляется возможным разграничить, поскольку они были причинены в короткий промежуток времени (в течение 1-3 суток), то есть невозможно определить какие телесные повреждения были причинены ФИО1 14.05.2020, а какие телесные повреждения были причинены ФИО1 16.05.2020, поскольку период образования телесных повреждений на теле ФИО1 слишком короткий. Образование кровоподтека на лице зависит от силы удара, от места приложения удара, в среднем кровоподтек может образоваться в течение 1-2 часов после нанесения удара (кулаком, рукой, предметом) по лицу (т.<номер> л.д. <номер>).

        Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

    - протоколом осмотра трупа, согласно которому на голове трупа ФИО1 имеются множественные <данные изъяты> (т. <номер> л.д.<номер>);

    - протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что дачный дом ФИО1 расположен в СОТ «ххххх» на территории Кандалакшского района Мурманской области, имеющем географические координаты – <номер> градусов северной широты, <номер> градусов восточной долготы, изъяты смыв вещества бурого цвета с пола в комнате, смыв вещества бурого цвета с холодильника, фрагмент клеенки, нож с холодильника, нож с пола, полотенце, дверца от тумбочки, восемь отрезков липкой ленты со следами рук, три отрезка липкой ленты со следами подошв обуви, деревянная тумбочка (т.<номер> л.д.<номер>, <номер> л.д.<номер>);

    - справкой из ООО «oooo», согласно которой участок местности с географическими координатами <номер> градусов северной широты и <номер> восточной долготы расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер> (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъята распечатка телефонных соединений за 16.05.2020 (т. <номер> л.д. <номер>)

- протоколом осмотра предметов- распечатки телефонных соединений ФИО15, использующего номер <номер>, согласно которому звонок с абонентского номера <номер>, используемого диспетчером, о необходимости выезда в СОТ «ххххх» поступил в 16.05.2020 в 05:43:27, в 06:14:31 осуществлялся исходящий звонок диспетчеру, подтверждающим показания свидетеля ФИО15 о времени, когда он увез Бережного Р.В. вместе с ФИО6., её сыном и ФИО8 из СОТ «ххххх» (т. <номер> л.д. <номер>, <номер>, <номер>);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 распечатки телефонных соединений за период с 14 по 16 мая 2020 года с зарегистрированного на нее абонентского номера <номер>, используемого ФИО7 (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом осмотра предметов- распечатки телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО7, из которого следует, что 14.05.2020 в 20:53:15 был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер <номер> (такси «www»), в 20:57:27 14.05.2020 входящий звонок от абонента такси «www», подтверждающий показания свидетеля ФИО7 о вызове им такси 14.05.2020 для поездки вместе с матерью и Бережным к ФИО1. 16.05.2020 ФИО7 осуществлялись звонки на абонентский номер <номер> (такси «www») в 03:06:32, в 3:36:17, в 5:42:05, в 6:20:15 (т. <номер> л.д. <номер>), что подтверждает показания ФИО7 о вызове им такси для поездки 16.05.2020 к ФИО1 и обратно и совпадает с показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что 16.05.2020 в 06:14 он звонил диспетчеру такси с сообщением, что в СОТ «ххххх» ожидает клиентов (т.<номер> л.д. <номер>);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО17 распечатки телефонных соединений за период с 14 по 16 мая 2020 года (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом осмотра предметов- распечатки телефонных соединений абонентского номера <номер> такси «<номер>», содержащего сведения о поступлении 16.05.2020 в 03:06:32 и в 05:42:05 звонков от абонентского номера <номер>, используемого ФИО7 (т. <номер> л.д. <номер>);

      - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО7 рассказал о совершенном Бережным Р.В. преступлении, в частности указал на место совершения преступления, а также указал каким именно образом и когда, куда Бережной Р.В. наносил удары ФИО1 (т.<номер> л.д<номер>);

    - протоколом явки с повинной, из которого следует, что Бережной Р.В. сообщил, что 15.05.2020 причинил телесные повреждения ФИО1 в доме СОТ «ххххх» (т.<номер> л.д.<номер>);

    - протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2020, согласно которому Бережной Р.В. в СОТ «ххххх» в дачном доме ФИО1, продемонстрировал каким именно образом он совершал в отношении последнего преступление, указал как наносил удары, сообщил о количестве нанесенных ударов (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом осмотра предметов - двух смывов вещества бурого цвета, полотенца, фрагмента клеенки, дверцы тумбочки, тумбочки (т. <номер> л.д. <номер>);

- заключением эксперта от 20.08.2020 <номер> (экспертиза трупа, проводившаяся 19.05.2020), согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данный комплекс телесных повреждений, вероятнее всего, образовался не менее чем от шести раздельных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть руки, сжатые в кулаки, ноги, обутые в ботинки, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. С момента причинения вышеописанного комплекса телесных повреждений до наступления смерти прошло не более 1-3 суток.

<данные изъяты>. Данный комплекс телесных повреждений, вероятнее всего, образовался не менее чем от восьми раздельных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть руки, сжатые в кулаки, а также от воздействий осколков стекла, вероятно, разбитого об голову потерпевшего стеклянного предмета (бутылка, банка и т.п.), расцениваются в совокупности, как причинившие средний вред по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, с момента их причинения до наступления смерти прошло не более 1-2 суток.

<данные изъяты>. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались от шести раздельных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как не причинившие вред здоровью, причинены не более чем за 1-2 суток до наступления смерти прошло.

    При    судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения, которые могли сопровождаться, вероятно, не обильным кровотечением - <данные изъяты>.

    В момент причинения вышеописанных телесных повреждений, ФИО1, вероятно был обращен передней, возможно задней поверхностью тела к нападавшему, возможно в положении тела стоя, либо лежа. После причинения вышеописанного комплекса телесных повреждений, ФИО1, вероятно, мог совершать целенаправленные действия, однако их выраженность могла быть ограниченной.

Смерть ФИО1. могла наступить не менее чем за 2-3 суток до момента производства экспертизы.

      Телесных повреждений, характерных для борьбы, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Бережного Р.В. (т. <номер> л.д. <номер>);

- заключением эксперта от 20.07.2020 <номер> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на представленных для исследования вещественных доказательства: ноже 1 (изъятом с холодильника), двух марлевых тампонах со смывами с осмотра места происшествия, фрагменте клеенки, полотенце, дверце тумбы, тумбе, изъятых при осмотре дачного дома, расположенного в СОТ «ххххх» в Кандалакшском районе Мурманской области, найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1 и/или обвиняемому Бережному Р.В., как каждому в отдельности, так и при смешении, при условии наличия у обвиняемого Бережного Р.В. на момент совершения преступления, телесных повреждений с наружным кровотечением (т. <номер> л.д. <номер>);

        - копией страницы из журнала <номер> первичного осмотра лиц, поступающих в ИВС МО МВД России «Кандалакшский», с записью о поступлении Бережного Р.В. 22.05.2020 и отсутствии у него жалоб на состояние здоровья, наличие телесных повреждений, копией журнала оказания медицинской помощи <номер> МО МВД России «Кандалакшский» за период с 22.04.2020 по 30.05.2020, не содержащей записей об оказании медицинской помощи Бережному Р.В., копией акта от 21.05.2020 об освидетельствовании Бережного Р.В. на состояние опьянения, согласно которому внешний вид Бережного Р.В. удовлетворительный, кожные покровы чистые, видимых травм и повреждений нет.

Вина Бережного Р.В. в незаконном проникновении в жилище ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в СОТ «ххххх», д. <номер> у него имеется дача, пригодная для постоянного проживания. Около 04-05 часов 16.05.2020 он проснулся от того, что кто-то стучал во входную дверь дома, после чего он услышал звук разбитого стекла. Находившаяся у него в гостях ФИО19 подошла к окну в прихожей, и какой-то мужчина сказал ей открыть дверь. Он ответил отказом, сказал ФИО19., чтобы она никому не открывала. Далее он услышал снова звон разбитого стекла окна, услышал, как ФИО19 стала говорить мужчине, чтобы тот не лез в окно. Он так же, сидя на диване, говорил ФИО19 никого не впускать в дом. ФИО19 просила мужчину покинуть дом, но мужчина через окно все-таки проник в дом, им оказался Бережной, который проигнорировал его требование покинуть его дом, подошел ко входной двери, открыл ее и в дом вошел гражданин ФИО8 и ФИО6. Они стали требовать от него спиртное, он поначалу ответил им отказом, а потом все таки дал им спиртное, после чего они ушли (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в летний период в СОТ «ххххх» на их даче проживает ее муж – ФИО3 Приехав на дачу 16.05.2020 в дневное время, она увидела, что на ее даче были побиты окна. Какого-либо внятного ответа от своего супруга о том, по какой причине были разбиты стекла на даче, она не получила, т.к. ФИО3 в тот день был пьян, сказал лишь, что пришли неизвестные ему молодые люди, которые стали стучать в дверь, но он их не впускал, тогда они выбили стекла и проникли на дачу через окна (т. <номер> л.д. <номер>)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что он вместе с матерью, Бережным и ФИО8 пришли к дому ФИО3. Бережной и ФИО8 стали стучаться, бить оконные стекла, а Бережной обошел дом, разбил окно и проник в жилище ФИО3 через окно, затем открыл дверь ФИО8. ФИО3 был против того, чтобы Бережной был у него в доме, кричал на него (т. <номер> л.д. <номер>, <номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6. следует, что 16.05.2020 она вместе с Бережным и ФИО8 ходила к ФИО3 за спиртным. Последний не давал согласие на вход в свой дом, по этой причине Бережной разбил окно и проник в дом ФИО3 через разбитое окно, а потом открыл дверь дома, которая была заперта изнутри, ФИО8 (т. <номер> л.д. <номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что около 04-05 часов 16.05.2020 она, находясь в гостях на даче у ФИО3 в СОТ «ххххх», проснулась от того, что кто-то стучит во входную дверь, потом услышала звук разбитого стекла. Она увидела, что разбито окно, за окном на улице стоял ранее ей незнакомый мужчина- Бережной Р., который потребовал открыть ему дверь, она ответила отказом. ФИО3, который был в комнате, так же ответил отказом и сказал ей, чтобы она не открывала дверь. Бережной подошел к окну и рукой выбил стекло окна кухни полностью, после чего стал перелезать через образовавшийся проем в дом. Она стала на него кричать, выталкивала наружу, просила покинуть дом, но Бережной ее не слушал и проник в дом, после чего подошел ко входной двери дачи и открыл ее. ФИО3 в это время был в большой комнате и также говорил Бережному, чтобы тот покинул дом, что ему не разрешает проникать в дом, но Бережной был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не слушал ФИО3, полностью проигнорировал их требования покинуть дом, а наоборот, открыл входную дверь и впустил в дом гражданина ФИО8. Они стали требовать от ФИО3 дать им спиртное, последний сначала отвечал отказом, но через некоторое время дал им спиртное (т. <номер> л.д.<номер>, т. <номер> л.д<номер>).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО8 следует, что около 04 часов 16.05.2020 Бережной выбил окна, залез в дом ФИО3 в СОТ «ххххх», после чего открыл ему дверь, он прошел в дом. В доме находился ФИО3, который ни ему, ни Бережному не разрешал входить. ФИО3 просил их покинуть свой дом, но они его не слушали. С ФИО3 была женщина. На их просьбу дать им спиртное ФИО3 ответил отказом. Так как он стал засыпать, то что происходило в доме ФИО3, не знает (т. <номер> л.д.<номер>).

        Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколами принятия устного заявления ФИО3, который просил привлечь к ответственности Бережного Р.В. и ФИО8, которые в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 16.05.2020 незаконно против его воли проникли в принадлежащий ему дачный дом, расположенный в СОТ «ххххх» в Кандалакшском районе (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом осмотра места происшествия- дома <номер> СОТ «ххххх» <адрес> Кандалакшского района Мурманской области, принадлежащего ФИО3, в котором на момент осмотра разбита форточка, в раме находятся осколки стекла, при этом участвующая в осмотре ФИО12 также указала на окно в кухне, где ранее было разбито стекло и на момент осмотра заменено (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъято свидетельство на право собственности на землю в СОТ «ххххх» (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом осмотра предметов- свидетельства на право собственности на землю в СОТ «ххххх», из которого следует, что ФИО3 является собственником земли по адресу: СОТ «ххххх», участок <номер>, общей площадью 592 кв.м (т. <номер> л.д. <номер>).

Иные исследованные судом материалы дела доказательственного значения не несут.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям тех преступлений, которые инкриминированы подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО9, ФИО2, ФИО3, свидетелей несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО19, ФИО5, ФИО4, эксперта ФИО18, обвиняемого ФИО8 об обстоятельствах инкриминируемых Бережному Р.В. преступлений, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимого.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы, в достаточной степени аргументированы и соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ.

Признательные показания подсудимого Бережного Р.В. при его допросах 19.05.2020 и 22.12.2020, а также при проверках его показаний на месте 22.05.2020 и 06.10.2020 с участием защитника Козлова Д.А. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Согласно исследованным судом протоколам допроса обвиняемого от 19.05.2020 и от 22.12.2020, протоколам проверки его показаний на месте от 22.05.2020 и 06.10.2020 непосредственно перед проведением следственных действий Бережному Р.В., в присутствии защитника были разъяснены его права, в т.ч. право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в т.ч. в случае последующего отказа от этих показаний, под чем Бережной Р.В. поставил свою подпись. Каких-либо замечаний на протоколы допросов, протоколы проверки показаний на месте ни от Бережного Р.В., ни от его защитника не поступило, правильность показаний, изложенных следователем в протоколе, подтверждена подписями участников следственного действия. Доводы подсудимого о том, что он давал показания в обмен на получения от следователя разрешения на звонки близким, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователей ФИО20 и ФИО21, показавших, что показания Бережным Р.В. давались добровольно и подробно, согласие на телефонные разговоры с близкими ему давалось без каких-либо условий.

Довод Бережного Р.В. о временном изъятии велосипедов для передвижения на них до ул. Новой и обратно и намерении в дальнейшем подкинуть велосипеды опровергаются представленными суду доказательствами, прежде всего показаниями свидетеля ФИО4 о предварительном сговоре с Бережным Р.В. именно на кражу данных велосипедов с последующей их продажей для получения денежных средств на приобретение спиртного; фактом изъятия велосипедов из квартиры ФИО5 07.05.2020, при имевшейся у Бережного Р.В. возможности их вернуть ранее; а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Довод Бережного Р.В. о том, что причиной его агрессии в отношении ФИО1 стало причинение ему ФИО1 ножевого ранения в область голени, опровергаются как показаниями ФИО6 и ФИО7, являвшихся непосредственными очевидцами преступления в отношении ФИО1, так и исследованными судом документами: журналом оказания медицинской помощи <номер> МО МВД России «Кандалакшский», копией страницы из журнала первичного осмотра лиц, поступающих в ИВС МО МВД России «Кандалакшский», копией акта от 21.05.2020 об освидетельствовании Бережного Р.В. на состояние опьянения, в которых отражено отсутствие у него видимых телесных повреждений и жалоб на таковые. Сам факт наличия у Бережного Р.В. шрама на голени, продемонстрированного подсудимым в судебном заседании, доказательством его причинения именно ФИО1 не является. Кровь на ноже, изъятом при осмотре дачи ФИО1, могла образоваться как от Бережного Р.В., так и от ФИО1, а также при смешении их крови. Последнему в течение двух дней Бережным Р.В. причинялись телесные повреждения, которые, как следует из приведенного выше заключения судебно-медицинского эксперта, могли сопровождаться не обильным кровотечением.

Суд кладёт в основу приговора признательные показания подсудимого Бережного Р.В. на предварительном следствии об умысле на хищение двух велосипедов по предварительному сговору со ФИО4, о нанесении ударов потерпевшему ФИО1 предметами, используемыми в качестве оружия- стеклянной банкой и деревянной тумбочкой в область головы, об отсутствии иного повода к избиению ФИО1, кроме противоправного поведения последнего по отношению к ФИО6, о незаконном проникновении в жилище ФИО3 при противодействии этому ФИО3 и ФИО19, так как они детализированы, согласуются с показаниями свидетелей, эксперта ФИО18, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе экспертными заключениями.

Оценивая показания подсудимого Бережного Р.В., данные в суде, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела, суд считает, что указанные выше доводы подсудимый высказал с целью защиты, пытаясь смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Бережного Р.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной.

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.07.2020 № <номер> Бережной Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Бережной Р.В. во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а находился, вероятнее всего, в состоянии простого алкогольного опьянения, в момент совершения инкриминируемых ему деяний Бережной Р.В. был способен сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился (т. <номер> л.д.<номер>).

Суд соглашается с выводами экспертов и, оценивая их в совокупности с материалами дела, касающимися личности Бережного Р.В., и его адекватным поведением в суде, признает Бережного Р.В. по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

Суд находит доказанным совершение Бережным Р.В. инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия Бережного Р.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены Бережным Р.В. умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий, в виде: безвозмездного изъятия и обращения имущества ФИО9 в свою пользу; причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1; нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица ФИО3

Кража Бережным Р.В. велосипедов совершена умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий по изъятию чужих велосипедов из подъезда, спиливание удерживающего велосипеды троса и их помещение по месту жительства ФИО5, т.е. обращение в свою собственность.

Мотивом преступления явилась корысть, т.е. желание Бережного Р.В.       безвозмездно получить чужое имущество.

Хищение совершено тайно, так как за действиями Бережного Р.В. и ФИО4, очевидно для них, никто наблюдал.

О наличии квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие между Бережным Р.В. и ФИО4 предварительной договоренности о совершении кражи, совместность действий по безвозмездному и тайному изъятию чужого имущества.

Вред, причинённый преступлением, потерпевшей ФИО9 возмещён вследствие изъятия похищенных велосипедов сотрудниками полиции.

Суд находит доказанным совершение Бережным Р.В. тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено Бережным Р.В. умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, поскольку в совокупности Бережным Р.В. потерпевшему ФИО1 было нанесено не менее 20 ударов локтем, кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове, телу, верхним и нижним конечностям, 1 удар стеклянной банкой по голове и 1 удар деревянной тумбочкой по голове.

При этом Бережной Р.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая количество и характер нанесенных им ударов, должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть его действия повлекли по неосторожности смерть ФИО1 От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте преступления спустя 1-2 суток после причинения ему телесных повреждений.

Поводом и мотивом совершения Бережным Р.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ явились неприязненные отношения к ФИО1, возникшие вследствие полученной от ФИО6 информации о противоправных действия ФИО1 в отношении неё.

Суд находит доказанным совершение Бережным Р.В. преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, поскольку достоверно зная о нахождении ФИО3 в доме и получив от него и свидетеля ФИО19 отказ открыть входную дверь, Бережной Р.В. разбил стекло в оконном проеме кухни и через образовавшийся проем, незаконно, против воли ФИО3, проник в его жилище. На требование ФИО3 покинуть его дом, не реагировал и находился в доме против воли последнего.

Преступление совершено Бережным Р.В. умышленно и характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Бережной Р.В. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав потерпевшего на неприкосновенность жилища, и желал их наступления.

Поводом и мотивом преступления явилось желание непременно попасть в жилище потерпевшего против воли проживающего в нем лица.

    Место, время и способ совершения преступлений в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Бережным Р.В. умышленных преступлений, которые относятся к категории преступлений особо тяжкого, средней и небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Так, Бережной Р.В. судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы (т. <номер> л.д.<номер>), освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия 28.05.2014 по отбытию наказания. 29.04.2014 решением Сегежского городского суда по Республике Карелия в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запрета посещения мест массовых и общественных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов (т. <номер> л.д.<номер>), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия характеризовался отрицательно (т.<номер> л.д.<номер>); согласно обзорной справке инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» Бережной Р.В. за период нахождения под административным надзором с октября 2017 года по 25.06.2018 на регистрацию не являлся, неоднократно привлекался к административной ответственности, с 20.07.2018 регулярно являлся на отметку в установленные графиком дни; по характеру замкнут, не общителен, раздражителен, создает видимость очень занятого человека, постоянно при явке на отметку спешит, ссылаясь на работу, к проводимым профилактическим мероприятиям относится раздражительно (т. <номер> л.д. <номер>); привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 и по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, к административным штрафам в размере 1020 рублей и 500 рублей соответственно (т. <номер> л.д. <номер>); в отделении судебных приставов г.Кандалакши находятся исполнительные производства о взыскании с Бережного Р.В. указанных выше штрафов (т. <номер> л.д.<номер>); на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра, инфекциониста, невролога не состоит, хронические заболевания не зарегистрированы (т. <номер> л.д.<номер>); страдает <данные изъяты> (т. <номер> л.д.<номер>); по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, соседи с ним стараются не контактировать (т.<номер> л.д.98); по месту работы у ИП ФИО22 характеризуется положительно как трудолюбивый, коммуникабельный и ответственный за принятые решения и выполненные действия человек (т. <номер> л.д<номер>).

Бережной Р.В. <данные изъяты>. Из показаний ФИО13 её супруг- Бережной Р.В. полностью обеспечивал семью, имел неплохой заработок, как <данные изъяты>, когда не употреблял алкоголь, мог уйти из дома, отсутствовать несколько дней (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д.<номер>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бережного Р.В., по всем трём инкриминируемым преступлениям, суд признает наличие <данные изъяты> (п. «0» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, данные им добровольно явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание Бережного Р.В., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенные велосипеды были изъяты из квартиры ФИО5 с участием Бережного Р.В. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание Бережного Р.В., по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего в отношении ФИО6., явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в применении насилия в отношении ФИО6 угрозе применения в отношении неё ножа.

Кроме того, полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном по всем трём преступлениям, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, в том числе путем написания покаянного письма потерпевшей ФИО2, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бережного Р.В. по всем трём инкриминируемым преступлениям, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного, который находился в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями самого Бережного Р.В. и свидетелей и не отрицалось подсудимым в судебном заседании, вел себя дерзко, агрессивно, умышленно нарушал общепринятые правила и нормы общения и поведения между людьми, а именно: по отношению к потерпевшим ФИО1 и ФИО3, и приходит к выводы, что его состояние опьянения способствовало формированию безразличного отношения к последствиям совершаемых им противоправных деяний. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения и желание приобретения спиртных напитков на вырученные от их продажи денежные средства, так же способствовало совершению Бережным Р.В. кражи велосипедов.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в группе лиц с ФИО8, что включено в объем обвинения, признанного подсудимым в полном объеме, и объективно подтверждено материалами дела.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, по инкриминируемым Бережному Р.В. преступлениям, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по всем эпизодам преступлений не имеется.

Исходя из целей, мотивов совершённых подсудимым преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым умышленных преступлений против собственности, здоровья и жизни человека, способ и фактические обстоятельства их совершения, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание Бережному Р.В., суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого Бережного Р.В., а также характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер уголовного наказания подсудимому Бережному Р.В. за каждое из преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, отрицательную характеристику в быту и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, наличие судимости, совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Бережным Р.В. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступление, предусмотренное п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ (поскольку арест не исполняется), так как любое иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом необходимости назначения наказания Бережному Р.В. по совокупности преступлений, применению подлежат положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, предусматривающие, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, а также положения ч.3 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имеющего непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы, совершение инкриминируемых преступлений, в период нахождения под административным надзором, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям против здоровья и жизни человека, характеризующееся повышенной степенью общественно опасности, неоднократные факты привлечения к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, за нарушение общественного порядка, а также совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении Бережного Р.В. положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку цели назначения ему наказания не могут быть достигнуты без его реального отбывания.

По этим же доводам суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Бережного Р.В. обстоятельств, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Бережному Р.В. не назначать.

Вместе с тем учитывая обстоятельства совершения Бережным Р.В. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершенного при нахождении под административным надзором, в состоянии алкогольного опьянения, данные, характеризующие его личность, суд полагает необходимым назначить Бережному Р.В. за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения Бережного Р.В. от уголовной ответственности или наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

    Сведений о наличии у Бережного Р.В. хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бережной Р.В., в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений, должен отбывать в колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и принимая во внимание данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Бережного Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы он может скрыться от правосудия и совершить новые преступления.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бережного Р.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов Бережного Р.В. осуществляли адвокаты Козлов Д.А. и Гайзлер Н.В. За оказание юридической помощи адвокату Козлову Д.А. постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере - 95 205 рублей. За оказание юридической помощи адвокату Гайзлер Н.В. постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере -2750 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый от услуг защитника отказался, не связывая свой отказ с материальным положением. По назначению суда защиту подсудимого осуществляли адвокат Козлов Д.А., а затем Заполицын А.А. Адвокату Козлову Д.А. за оказание юридической помощи подсудимому судом постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 4246 рублей, адвокату Заполицыну А.В.- 25476 рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению дознавателя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Государственный обвинитель Лоскутов В.П. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Подсудимый Бережной Р.В. в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом пояснил, что у него тяжелое материальное положение, трое малолетних детей, которых необходимо содержать, супруга не работает, т.к. младшей дочери исполнился только 1 год.

Защитник Заполицын А.В. просил освободить подсудимого Бережного Р.В. от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью и отсутствием дохода.

Заслушав мнение сторон, суд, учитывая заявленный подсудимым отказ от защитника на стадии судебного разбирательства, руководствуясь ч.4 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым расходы на оплату труда адвокатов за работу по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый хоть и является трудоспособным лицом, но фактически не имеет дохода и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом на его иждивении находятся трое малолетних детей, суд находит возможным на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу, поскольку взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░, ░. 3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «mmm», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «nnnn» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «mmm», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░-░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «SmartTrack» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░16, ░░░17 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░