Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2011 ~ М-80/2011 от 18.01.2011

Гражданское дело № 99/2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года                                                                      город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Морозове А.Ю.,

с участием заявителя Суркова С.Н.,

представителя заинтересованного лица майора Пашкевича В.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Суркова Сергея Николаевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

      установил:

Сурков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части № в должности старшего офицера направления. При ознакомлении со своей служебной карточки 12 января 2010 года он увидел, что приказами командира указанной воинской части от 12 октября 2010 года № и от 28 декабря 2010 года № объявлено два строгих выговора, один из которых «за сокрытие сведений о составлении административных материалов за нарущении ПДД», а другой «за отсутствие без уважительных причин на службе».

Полагая свои права нарушенными, уточнив и поддержав в судебном заседании требования, Сурков просит суд:

- признать приказы командира войсковой части № от 12 октября 2010 года № и от 28 декабря 2010 года № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров незаконными;

- обязать командира войсковой части № отменить приказы командира указанной воинской части от 12 октября 2010 года № и от 28 декабря 2010 года № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- взыскать с войсковой части № судебные расходы в размере 200 рублей.

В обосновании своих требований Сурков заявил, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в выходной день, а поэтому он считает, что не обязан был докладывать об этом командиру части. Также он пояснил, что разбирательство по факту недоклада о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении проводил военнослужащий в воинском звании майор и занимающий низшую, по отношению к его, воинскую должность.

Одновременно Сурков указал на то, что решением Смоленского гарнизонного военного суда 26 октября 2010 года дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

Также Сурков заявил, что в воинской части для лиц, чьи должности отсутствуют в новом штате части, командиром установлено, что они прибывают утром на службу и докладывают об этом соответствующему должностному лицу. 28 декабря 2010 года он согласно установленному командиром порядку, прибыл на службу, доложил о прибытии и все время находился на службе, а факт его отсутствия ничем не подтвержден.

Представитель заинтересованного лица Пашкевич требования заявителя не признал и пояснил, что решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, принимались командиром войсковой части № на основании действующего законодательства.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), мотивы совершения дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (кроме случаев, когда установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность) проводится разбирательство, порядок проведения которого определяется общевоинскими уставами.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Такое разбирательство проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как следует из содержания ст. 91 и 92 этого же устава, о примененном дисциплинарном взыскании «строгий выговор» офицерам объявляется лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров).

В судебном заседании установлено, что по факту сокрытия Сурковым сведений о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по указанию командира проводилось разбирательство.

Вместе с тем, в нарушении ст. 81 вышеупомянутого Дисциплинарного устава военнослужащий, проводивший разбирательство, имеет низшую воинскую должность и более низкое воинское звание, по отношению к должности и воинскому званию Суркова.

Кроме того, представитель заинтересованного лица не опроверг утверждения заявителя о том, что об объявлении выговора от 6 октября 2010 года ему никто не доводил и о нем он узнал только при ознакомлении со служебной карточкой 12 января 2011 года.

Более того, в суде установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в выходной день, когда он не исполнял обязанности военной службы, а впоследствии производство по административному делу в отношении Суркова судьей было прекращено.

Что касается объявленного Суркову выговора от 28 декабря 2010 года, то представитель заинтересованного лица не опроверг утверждения заявителя о том, что 28 декабря 2010 года он, согласно установленному командиром части порядку, прибыл на службу и никуда не отлучался, и также не смог подтвердить факт объявления выговора заявителю лично или на совещании.

При таких обстоятельствах военный суд находит, что оспариваемые заявителем приказы заинтересованного лица являются незаконными, а следовательно, подлежат отмене.

По сообщению начальника ФБУ «Управление <данные изъяты>» от 11 января 2011 года № указанное управление на основании приказа начальника аппарата Министерства обороны РФ - Заместителя Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 г. № 0338 с 1 января 2011 года является довольствующим органом для всех воинских частей и учреждений Смоленской области.

Ввиду того, что заявление подлежит удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат присуждению Суркову.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ № ░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ № ░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░