Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 от 12.02.2015

Дело12-24/2015

Решение.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старорусский районный суд <адрес> в составе председательствующего Самсонова А.А.,

при секретаре Белой Н.Н.,

с участием привлекаемого лица Баранова ФИО25.,его представителя ФИО9,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес> ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова ФИО25 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением отДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>» майором полиции ФИО26Баранов ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотреного ч.2ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты>.

    Не согласившись с данным постановлением,Баранов ФИО25обратился в районный суд с жалобой,мотивируя тем,чтоДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по городу <адрес> от магазина радиотехника на <адрес> до перекрестка <адрес>,он сбавил скорость до минимальной.Ему необходимо было повернуть на перекрестке налево.Он посмотрел на светофор,и когда до перекрёстка оставалось пять метров,горел красно-жёлтый сигнал светофора.Доехав до стоп-линии,зажегся зелёный сигнал светофора,и он продолжил движение.От стоп-линии он выехал на перекрёсток,чтобы повернуть налево и в его автомобиль на полной скорости врезался автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО2.

     Считает,что выехал на перекрёсток,на разрешающий сигнал светофора,поэтому не согласен с привлечением его к ответственности и просит постановление отДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДДМО МВД РФ «<адрес> ФИО26отменить.

    В судебном заседании Баранов ФИО25,и его представитель адвокат ФИО9доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.Водитель Баранов ФИО25дополнил,ДД.ММ.ГГГГ.доехав до перекрёстка оностановился в ожидании зеленого сигнала,убедившись,что красно-желтый сигнал светофора сменился на зелёный,Баранов ФИО25продолжил движение и выехал на перекрёсток для того,чтобы повернуть налево.В этот момент на полной скорости в его автомашину врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.Водитель Баранов ФИО25ПДД не нарушал,поэтому постановление следует считать незаконным и подлежащим отмене.

Потерпевшая ФИО2.в судебном заседании показала,что ехала на своем автомобиле со стороны моста виадука в аквапарк в курорт.Подъезжая к перекрестку для неё горел разрешающий сигнал светофора,находясь около самого светофора,зеленый свет начал мигать.Она продолжила движения и навстречу ей выехал автомобиль такси,произошло ДТП.Перед ДТП она применила экстренное торможение.После ДТП спустя некоторое время к ней подъехал знакомыйФИО10и начал успокаивать.Она звонила своему другому знакомому.ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ДПС.Изначально она отказалась освидетельствоваться поскольку была в шоковом состоянии,но потом передумала и прошла освидетельствование.

     Представитель ОГИБДД НО МВД РФ ФИО26действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил о том,что никто не выезжал на середину дороги,так как исходя из схемы ДТП,происшествие произошло как только Фольксваген выехал на перекрёсток.Удар пришёлся не в середину ТС,а передними частями.Это значит,что джип должен был двигаться посвоей полосе.На моргающий зеленый сигнал светофора можно завершить маневр.Если бы водитель «такси» остановился на перекрёстке перед стоп-линией,посмотрел бы по сторонам,он обязательно бы увидел ТС и прибегнул бы к экстренному торможению,в крайнем случае,и столкновение можно было избежать.Баранов привлечен к административной ответственности,поскольку проехал без остановки стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.Работа светофоров осуществляется таким образом,что при моргании,со стороны джипа зеленого сигнала,со стороны«такси» должен гореть только красный.Нет моргающего красного и желтого перед зеленым. Исключается возможность разрешающего сигнала светофора на одной стороне перекрестка и не запрещающего движения на другой стороне перекрестка.

Свидетель ФИО10показал,ДД.ММ.ГГГГ.на личной автомашине двигался со стороны <адрес> магазин «Магнит» он обратил внимание,что на перекрестке <адрес> горит зелёный сигнал светофора.В это время на перекресток по <адрес> выезжает а\м светлого цвета,одновременно справа на перекресток выезжает а/м темного цвета и совершает столкновение.На тот момент он не знал,кому принадлежат автомобили.По пути он свернул к магазину «Квартал»,где купил сигареты и направился в сторону перекрестка,где увидел,что его знакомая попала в ДТП.После перекрестка он подошел к ней и спросил чем помочь.Отчетливо видел,что автомобиль её знакомой светлого цвета проехал на зеленый свет.

Из показаний ФИО11следует,ДД.ММ.ГГГГ.она позвонила в такси «Сити»,после чего за ней приехала а/м Фольксваген.От школы № <адрес> они поехали в сторону перекрестка <адрес> с <адрес>.Водитель«такси» на медленной скорости подъезжал к перекрестку и в это время горел жёлтый сигнал светофора,после того,как загорелся зеленый сигнал светофора,водитель продолжил движение налево.При этом автомобиль перед светофором не останавливался,поскольку двигался на маленькой скорости,но на перекресток он выехал на зеленый сигнал.Перед выездом на перекресток она обратила внимание на светофор,посмотрев через передние сиденья,при этом,находилась на заднем сиденье справа.Больше никуда не смотрела.Спустя секунды произошел удар.

Из показаний ФИО11при опросе следует,что выехав на перекрёсток,она перед машиной«такси» увидела,что слева со стороны <адрес> приближается а/м Нисан, после чего она почувствовала удар в переднюю часть а/м«такси».В ДТП она не пострадала.В медпомощи не нуждается.В а/м«такси» находилась в качестве пассажира и сидела сзади справа.ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО39.следует,ДД.ММ.ГГГГ,может чуть позднее,она ехала в а/м <данные изъяты> <данные изъяты>сидела сзади справа,за рулём ФИО2 ФИО2,в а/м также была её дочь ФИО2,ФИО40.Ехали не очень быстро,меньше <данные изъяты>.,ехали в курорт со стороны виадука.Подъезжая к перекрёстку завода «<адрес> они продолжали движение,ехали без остановки,какой горел сигнал светофора она не видела.Со стороны школы №(справа от них) на перекрёсток выехала а/м <данные изъяты> темного цвета.ФИО2 пыталась свернуть влево.Но произошло столкновение.Они сразу остановились.Она в ДТП не пострадала,выйдя из а/м увидела а/м <данные изъяты>которая столкнулась с ними.После ДТП она повела ФИО40 домой на <адрес> д<адрес>,т.к.она заплакала.По поводу отношений к ФИО2 поясняет,что она является женой её отца(мачехой),проживает она отдельно от неё.

Из свидетельских показаний в судебном заседании ФИО12следует,ДД.ММ.ГГГГ.он находился со своей супругой около магазина <адрес>Разговаривал по телефону,курил и смотрел в сторону светофора.<данные изъяты> «такси» к светофору,остановился и ждал зеленый свет светофора.Какой период времени Фольксваген стоял около светофора пояснить не может.Он видел,как таксист выезжал на включившийся зеленый свет светофора на <адрес> начал движение,доехал до середины дороги,резко остановился.Со стороны Виадука летела машина.Произошёл удар.В сторону виадука после удара поехала серебристая машина.После удара подъехал сотрудник полиции на автомобиле с номером <данные изъяты> и стал успокаивать водителя девушку.

     Свидетель ФИО13показала,что стояла около кафе «<адрес>» со своим супругом,он курил и разговаривал по телефону.Начал мигать красный свет светофора и она машинально стала смотреть в сторону светофора.Потом загорелся зеленый и автомобиль«такси» стал выезжать на перекресток,доехав до середины дорогимашина тормозить и произошло ДТП.ДД.ММ.ГГГГ подъехала другая машина и остановилась на месте,где стоят автомобили такси.Из неё вышел мужчина в форме сотрудника полиции и стал успокаивать водительницу джипа.Позже к ним подходил сотрудник полиции они сообщили ему,что видели факт ДТП..

         Свидетель ФИО14,допрошенный в судебном заседании пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГна перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло ДТП.Он стоял перед заводом «<адрес>напротив здания <адрес>» <адрес>.Машина джип ехала на зеленый свет светофора,а автомашина Фольксваген ехала на красный. На аварию внимания не обратил,пояснить видел ли он какие-либо другие транспортные средства не может.При этом он находился в своем автомобиле и ждал знакомого,автомобиль не двигался.Как только знакомый сел в автомобиль произошло ДТП.ДД.ММ.ГГГГ уехал на вокзал,но позже вернулся.ФИО2 ФИО2 знает как жительницу города,в ссоре или дружбе не состоит.Известно,что у неё есть машина серебристый <данные изъяты>.Когда возвращался обратно,то видел ФИО2 на этой машине и спрашивал её о случившемся.

Свидетель ФИО43в судебном заседании пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,он управлял личной автомашиной <данные изъяты>.Двигался по <адрес> со стороны реки в сторону светофора.В районе остановки у завода <адрес> он увидел горящий зелёный сигнал светофора (постоянный) ускорил движение автомобиля,чтобы успеть проехать перекресток.За10метров до светофора зеленый сигнал стал моргать,и он сбавил скорость,выехать на перекресток не решился и затормозил.Он остановился перед перекрёстком.В это время джип уже был на перекрестке и в него врезался другой автомобиль «такси».Он не понял,куда ехал автомобиль «такси».Позже дождался зеленого сигнала,проехал через перекрёсток,остановился,подошёл к месту столкновения предложил помощь.Водитель Баранов после случившегося искал свидетеля,спрашивал не видел ли он трубочки от алкотектора.Но свидетель не стал с ним общаться сообщив,что даст показания не придумывая ничего.

        В судебном заседании свидетель ФИО15подтвердил,что он приглашался в качестве понятого для закрепления сведений о совершенном дорожно-транспортном ДД.ММ.ГГГГ.Отношения со сторонами ДТП ровные.В его присутствии проводили освидетельствование на предмет выявления алкогольного опьянения у этих водителей с применением прибора.Оба водителя были трезвые.

      Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО16следует,что он исполнял свои должностные обязанности,каких либо притязаний к сторонам не испытывал.Очевидцем произошедшего ДТП не являлся.Свидетелей ДТП допрашивал в отделе ГИБДД. Также пояснил о процессуальном проведении процедуры оформления данного ДТП и своих должностных обязанностях.

Исследовав доводы жалобы,выслушав представителя заинтересованного лица потерпевшую,свидетелей,привлекаемое лицо и его представителя исследовав материалы дела,прихожу к следующему выводу.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ Баранов ФИО25.привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.12КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Объективная сторона ч.2ст.12.12.предусматривает состав правонарушении в виде невыполнения требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией,обозначенной дорожными знаками,при запрещающем сигнале светофора.

Баранов ФИО25.обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд в установленном ст.ст.30.1,30.2и ст.30.3КоАП РФ порядке и сроке.

В силу ч.3ст.30.6КоАП РФ судья рассматривающий жалобу не связан её доводами и проверяет производство по делу в полном объеме.

Следует признать,что постановление Зам начальника ОГИБДД ФИО26.соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,вынесено по итогам составленного протокола об административного правонарушении,за исключением п.6ч.1указанной статьи,поскольку бланк строгой отчетности не предусматривает наличие указания данных обстоятельств,в связи с чем судом при пересмотре дела выяснялись обстоятельства при которых вменяется совершение проступка.

Согласно части1статье4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленные законом сроки и нарушений в этой части не имеется.

Процессуальный порядок собирания и закрепления доказательств сотрудниками ДПС соблюден.Выявленные неточности в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениях ФИО43.в ходе судебного заседания устранены.

В судебном заседании допрошены свидетели на основании объяснений которых,должностное лицо вынесшее постановление,принимало решение о виновности Баранова во вменяемом правонарушении.

Как следует из пояснений Зам.Начальника ОГИБДД ФИО26.при принятии постановления о виновности Баранова ФИО25он руководствовался показаниями водителей,поскольку иные лица не могли наблюдать за дорожной обстановкой.

Оценивая показания доброшенных в судебном заседании свидетелей и сторон суд приходит к следующему выводу.

Показания свидетеля ФИО12,его супруги ФИО13,ФИО11,допрошенных в судебном заседании суд не принимает во внимание их ввиду наличия противоречиймежду собой и с показаниями привлекаемого лица по факту остановки либо движения транспортного средства перед светофором.Привлекаемое лицосообщило,что имелась остановка перед светофором,в свою очередь свидетель Размыслова пояснила что автомобиль «такси» в котором она находилась не останавливался перед светофором,свидетель ФИО12 показал,что автомобиль «такси» останавливался а его супруга свидетель ФИО13 показала,что не обратила внимание на момент остановки перед светофором автомобиля такси.Также в первом судебном заседании привлекаемое лицо Баранов ФИО25показал,что он притормаживал перед светофором,но не останавливался,в последующим заседании сообщил,что стоял перед светофором и ждал зеленый,а рядом находился другой автомобиль.

К показаниям свидетелей ФИО10и ФИО14суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств,поскольку данные свидетели являются знакомыми потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО17истребованые при процессуальном оформлении ДТП не могут установить объективную истину движения транспортного средства Фольксваген «такси» на разрешающий,либо запрещающий сигнал светофора.Данные обстоятельства свидетелю известны после ДТП произошедшего с выездом автомобилей на перекресток поскольку он обратил внимание на произошедшую ситуацию после того как услышал хлопок на перекрестке.

Из показаний свидетеля ФИО39 установить факт движения автомобиля <данные изъяты> на разрешающийлибо запрещающийсигнал светофора невозможно.

При этом показания привлекаемого лица,потерпевшей и свидетеля ФИО43имеют принципиальное доказательственное значение по делу,поскольку данные лица управляли транспортными средствами при подъезде к перекрестку и находились во внимании за окружающей обстановкой.

Оценивая показания указанных лиц,суд считает достоверными показания свидетеля ФИО43и потерпевшей ФИО2.,поскольку они согласуются с исследованными судом обстоятельствами,между собой,а именно,что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2.выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Показания водителя автомобиля Фольксваген Баранова ФИО25суд расценивает способом защиты с целью избежать ответственности.

Поскольку водителю Баранову ФИО25вменяется невыполнения требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией,обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,при запрещающем сигнале светофорачто и подлежит доказываю либо опровержению в рамках вменяемого состава административного правонарушения,суд исследовал порядок работы сигналов светофора,из которого следует.В случае зеленого сигнала светофора,либо его мигании со стороны <данные изъяты> двигающего по <адрес>,на светофоре <адрес> горит запрещающий сигнал (красный).Запрещающий сигнал светофора (красный) также может гореть в совокупности с предупреждающим желтым,при этом движение транспортных средств запрещено,что соответствует п.6.2ПДД РФ.Зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует,что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из п.6.16ПДД РФ следует,что "Стоп-линия" место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

При таких обстоятельствах суд считает,что выводы должностного лица Зам начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес> ФИО26.о пересечении транспортным средством Фольксваген «такси» под управлением Баранова ФИО25.стоп линии на запрещающий сигнал светофора являются обоснованными,приэтомобоснованность данных выводов подтверждается представленными фотографиями о наличии указателя«стоп-линия» на светофоре <адрес>,что также отражено в схеме места ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Следует,что вменяемый Баранову ФИО25состав административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер наказания соответствует санкции ч.2ст.12.12КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил.

Постановлениезаместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО26.отДД.ММ.ГГГГ,которымБаранов ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.12КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты> оставить без изменения,а жалобуБаранова ФИО25 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение10суток со дня вручения копии решения суда.

Судья                                                                                              А.А.Самсонов