Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1170/2020 (33-42270/2019;) от 18.12.2019

Судья Добров Г.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Фенко Е.А.

помощнике судьи Тихомировой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубрава Т. Г.

на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Дубрава Т. Г. к ООО «НПО Соболевский завод» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Дубрава Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НПО Соболевский завод» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение.

Свои требования мотивируют тем, что она, третьи лица: Дубрава Л. О., Дубрава А. О., Козырев В. Н., Власов М. Г., Шумяцкий О. В., являются патентообладателями патента на изобретение <данные изъяты> «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» с началом отсчёта срока действия патента <данные изъяты>.

ООО «НПО Соболевский завод» выпускает генераторы огнетушащего аэрозоля в том числе, и генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, в которых использовано изобретение по патенту <данные изъяты>.

Все генераторы официально закупались у ответчика незаинтересованным лицом, что подтверждается первичными документами, исходящими в том числе от ответчика ООО «НПО Соболевский завод».

Вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было признано нарушение прав патентообладателей Патента <данные изъяты> ЗАО «Соболевский завод» (ОГРН 1035011300191 ИНН 5073087041) и запрещено производить указанные генераторы огнетушащего аэрозоля.

ООО «НПО Соболевский завод» в настоящее время выпускает генераторы огнетушащего аэрозоля, чем нарушает права истицы как патентообладателями патента на изобретение <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 100 000 рублей.

Обязать ООО «НПО Соболевский завод» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать данное решение суда о неправомерном использовании изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Представитель ответчика Суворов К.А. исковые требования не признал. В возражении на иск пояснил, что ранее, Орехово-Зуевским городским судом уже рассматривалось дело <данные изъяты> по искам Дубравы Л.О., Дубрава А.О., Козырева В.Н. о пресечении нарушений прав на изобретение по патенту <данные изъяты>.

Состав лиц по данному делу и ранее рассмотренному полностью совпадает.

В обосновании и своих требований истец указывает на те же самые документы, подтверждающие закупку у ответчика генераторов огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, которые были представлены в дело 2-52/2017, в частности копию товарной накладной ГСК Волга <данные изъяты> от <данные изъяты> и ЗАО «Юридического агентства «А-Лекс» <данные изъяты> от <данные изъяты>. В результате закупок указанные генераторы были переданы агентству «А-Лекс» не позднее <данные изъяты>.

Инициатором закупок был истец по делу <данные изъяты> Дубрава Л.О., который является сыном истицы по данному делу и братом третьего лица Дубрава А.О., что предполагает обмен информации между ними.

Подтверждением информированности может служит также защита семейных интересов одним представителем Урсиным Д.А.

Полагает, что по состоянию не позднее чем на <данные изъяты> Дубрава Л.О. и его близкие родственники Дубрава А.О., Дубрава Т.Г. должно быть известно о предполагаемом нарушении их прав на патент <данные изъяты>.

Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявляет, поскольку исковое заявление подписано <данные изъяты>, то есть более чем через три года, когда истица узнала о предполагаемом нарушении её прав.

Также считает, что по основаниям и предмету иск не отличается от ранее заявленного в деле <данные изъяты>, все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были уже установлены, в том числе в суде апелляционной инстанции и им была дана правовая оценка, по результатам которой в иске было отказано. При рассмотрении дела в гражданском надзоре (<данные изъяты>Г-4421/2018) жалобы (представления) Дубравы Л.О. и Урсина Д.А. по данному вопросу оставлены без удовлетворения. Судебные акты по делу 2-52/2017 являются преюдициальными.

Считает, что экспертное заключение выполненное экспертом Морской О.Г. составлено с нарушениями. Экспертом не проведено полное и всесторонне исследование, без проведения которого сделан вывод по всем вопросам.

Ранее Апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что только генераторы истца (Дубрава Л.О., третье лицо по данному делу) могли подпадать под действие патента, в то время как оригинальные генераторы ООО «НПО Соболевский завод» и приобретенные у ответчика оригинальные генераторы, представленные третьим лицом Козыревым В.Н., совпадали по конструкции и не использовали все признаки изобретения по патенту.

Полагает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Третье лицо Дубрава Л.О. в заседание не явился, направил отзыв в котором считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Дубрава А.О., Козырев В.Н., Власов М.Г., Шумяцкий О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дубрава Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Положения ст.ст. 1345, 1354 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору (изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Как следует из п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Дубрава Л. О., третьего лица с самостоятельными требованиями Дубрава А. О., Козырева В. Н. к ООО «НПО Соболевский завод» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя, частично удовлетворены исковые требования Дубрава Л.О., Дубрава А.О. удовлетворены частично.

Исковые требования Козырева В.Н. удовлетворены.

ООО «НПО Соболевский завод» было запрещено изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля марок СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750.

Взыскано в пользу Козырева В.Н.. с ООО «НПО |Соболевский завод» денежная компенсация в сумме 110000 рублей, в пользу Дубравы Л.О. взыскана денежная компенсация в сумме 500000 рублей, в пользу Дубравы А.О. взыскана денежную компенсацию в сумме 500000 рублей.

ООО «НПО Соболевский завод» обязан в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В остальной части иска Дубраве Л.О. и Дубраве А.О. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубрава Л.О., Дубрава А.О. к ООО «НПО Соболевский завод» о запрете изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, а также о взыскании с ООО «НПО Соболевский завод» в пользу Дубрава Л.О., Дубрава А.О. Козырева В.Н. денежной компенсации, возложении обязанности опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности отказано.

Принят отказ от иска Козырева В.Н. к ООО «НПО Соболевский завод» о запрете изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, в котором участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном деле <данные изъяты> установлено, что

10.04.2001г. Российским агентством по патентам и товарным знакам в соответствии с Патентным законом РФ выдан патент на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» за <данные изъяты> (приоритет от 28.04.1999г.) авторам изобретения Власову М.Г., Дубраве О.Л., Козыреву В.Н., Шумяцкому О.В..

В настоящее время Дубрава Л.О., Дубрава А.О., Дубрава Т.Г., являющиеся наследниками Дубрава О.Л., а также Козырев В.Н., Власов М.Г., Шумяцкий О.В., являются патентообладателями патента на изобретение <данные изъяты> «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» с началом отсчёта срока действия патента 28.04.1999г. (далее - патент <данные изъяты>).

Вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского районного суда <данные изъяты> от 24.04.2008г. по делу <данные изъяты> и Лефортовского районного суда <данные изъяты> от 23.06.2010г. по делу <данные изъяты> установлено, что ЗАО «Соболевский завод» (ОГРН 1035011300191 ИНН 5073087041) нарушает права патентообладателей. Указанными судебными актами ЗАО «Соболевский завод» было запрещено производить генераторы огнетушащего аэрозоля ACT-400, ACT-1000, ACT-2000, АСТ- 3400, АСТ-6750. Истцы полагают, что решения судов ответчиком ЗАО «Соболевский завод» исполнены не были; 10.12.2015г. ЗАО «Соболевский завод» прекратило существование, исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «НПО Соболевский завод» согласно сведениям ЕГРЮЛ внесено в реестр юридических лиц <данные изъяты>.

В настоящее время ООО «НПО Соболевский завод» выпускает генераторы огнетушащего аэрозоля, в том числе генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750.

С целью выяснения нарушаются ли права истицы как патентообладателями патента на изобретение <данные изъяты> приобретенными у ООО «НПО Соболевский завод» Дубрава Т.Г. обратилась к Наумову В.Е. сотруднику общества ООО «Центр патентных судебных экспертиз», которым <данные изъяты> в офисе Общества были исследованы представленные образцы генераторов огнетушащего аэрозоля: СТ-400, изготовленный <данные изъяты>, партия <данные изъяты>, заряд - партия <данные изъяты>, СТ-1000, изготовленный <данные изъяты>, партия <данные изъяты>, заряд - партия <данные изъяты>, СТ-2000, изготовленный <данные изъяты>, партия <данные изъяты>, заряд - партия <данные изъяты>, СТ-3400, изготовленный <данные изъяты>, партия <данные изъяты>, заряд - партия <данные изъяты>, СТ-6750, изготовленный <данные изъяты>, партия <данные изъяты>, заряд - партия <данные изъяты>, согласно представленным паспортам л/<данные изъяты>.1.

В заключении л/<данные изъяты>.1 эксперт пришел к выводу, что во всех представленных образцах генераторов огнетушащего аэрозоля: СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750 содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в    патенте Российской Федерации <данные изъяты> на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара».

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная патентно-техническая экспертиза.

В качестве образцов для исследования были представлены генераторы огнетушащего аэрозоля: предоставленные истцом Дубрава Т.Г. и опечатанные <данные изъяты>: СТ-400 дата изготовления <данные изъяты>, партия 16/16, СТ-1000 дата изготовления <данные изъяты>, партия <данные изъяты>, СТ-2000 дата изготовления <данные изъяты>, партия <данные изъяты>, СТ-3400 дата изготовления <данные изъяты> партия 48/16, СТ-6750 дата изготовления <данные изъяты>, партия <данные изъяты>;

предоставленные истцом Дубрава Т.Г. осмотренные патентным поверенным Наумовым В.Е. опечатанные <данные изъяты>: СТ-400 дата изготовления <данные изъяты>, партия 16/16, СТ-1000 дата изготовления <данные изъяты> партия <данные изъяты>, СТ-2000 дата изготовления <данные изъяты>, партия <данные изъяты>, СТ-3400 дата изготовления <данные изъяты> партия 48/16, СТ- 6750 дата изготовления <данные изъяты>, партия <данные изъяты>.

предоставленные ООО «НПО Соболевский завод»: СТ-1000 дата изготовления <данные изъяты>, СТ-3400 дата изготовления <данные изъяты>, СТ- 6750 дата изготовления <данные изъяты>, СТ-2000 дата изготовления <данные изъяты>, СТ-400.

Согласно экспертному исследованию в генераторах огнетушащего аэрозоля: предоставленных истцом Дубрава Т.Г. СТ-400 дата изготовления <данные изъяты>, партия 16/16, СТ-1000 дата изготовления <данные изъяты>, партия <данные изъяты>, СТ-2000 дата изготовления <данные изъяты>, партия <данные изъяты>, СТ-3400 дата изготовления <данные изъяты> партия 48/16, СТ-6750 дата изготовления <данные изъяты>, партия <данные изъяты>;

предоставленных истцом Дубрава Т.Г. осмотренных патентным поверенным Наумовым В.Е.: СТ-400 дата изготовления <данные изъяты>, партия 16/16, СТ-1000 дата изготовления <данные изъяты> партия <данные изъяты>, СТ-2000 дата изготовления <данные изъяты>, партия <данные изъяты>, СТ-3400 дата изготовления <данные изъяты> партия 48/16, СТ- 6750 дата изготовления <данные изъяты>, партия <данные изъяты>;

содержится каждый признак изобретения приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации <данные изъяты> на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения.

В генераторах огнетушащего аэрозоля, предоставленных ООО «НПО Соболевский завод» : СТ-1000 дата изготовления <данные изъяты>, СТ-3400 дата изготовления <данные изъяты>, СТ- 6750 дата изготовления <данные изъяты>, СТ-2000 дата изготовления <данные изъяты>, СТ-400 не содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации <данные изъяты> на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения.

Отсутствует один из признаков формулы патента, а именно: «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса оболочку без перфораций (без отверстий за исключением отверстия под электропровод к узлу инициирования), тогда как в признаках независимого пункта формулы изобретения по патенту <данные изъяты> «теплообменник включает внешнюю относительно.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств данное заключение экспертизы, выводы которой аналогичны выводам, содержащимся в заключении экспертов Сулимовой Е.Б и Борщ-Компанеец Н.С. по ранее рассмотренному делу <данные изъяты>.

При этом суд верно принял во внимание и выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, содержащиеся в апелляционном определении от <данные изъяты>, которое имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Довод жалобы о том, что истцом представлены новые генераторы, которые ранее не исследовались при рассмотрении дел не может быть принят во внимание, поскольку согласно комиссионной экспертизы по делу <данные изъяты> указанные генераторы, представленные Козыревым В.Н. – СТ-1000, дата изготовления <данные изъяты>, СТ-3400, дата изготовления <данные изъяты>, СТ-6750, дата изготовления <данные изъяты>, СТ-2000, дата изготовления <данные изъяты>, СТ-400, дата изготовления <данные изъяты> были изготовлены ООО « НПО Соболевский завод», приобретены у ответчика и в них не использован каждый признак независимого пункта изобретения по патенту РФ <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубрава Т. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: