Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2013 (2-2039/2012;) ~ М-2086/2012 от 30.11.2012

дело 2-87/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Лариной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении районного суда гражданское дело по иску Давыдовой Людмилы Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Орловский филиал ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. По требованию страховщика предоставила поврежденный автомобиль для составления акта осмотра, проводившегося специалистом ООО «Квартро-О». Истцу было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Белкиной Т.Н. В дальнейшем Орловский филиал ООО «СК Согласие» оплачивать данный ремонт в полном объеме отказался, в связи с тем, что страховое возмещение превышало установленный для филиала лимит страховой выплаты. Документы были направлены в ООО «СК Согласие» <адрес>, где в результате проведения экспертизы ТС было признано «конструктивно погибшим» сделан перерасчет, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет ИП Белкина Т.Н. Перечисление данной суммы на счет СТОА было произведено по заявлению истца, однако размер проведенных ремонтных работ составил <данные изъяты> Недостающая сумма в размере <данные изъяты> была оплачена истцом.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности, Барыкина Ж.А., иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд взыскать с ООО «СК Согласие» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «СК Согласие», выступающая по доверенности Приведенцева Е.В., исковые требования не признала. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что ООО «СК Согласие» все обязательства перед истцом исполнило. Поскольку страховое возмещение превышало установленный для филиала лимит страховой выплаты, выплатное дело было направлено в ООО «СК Согласие» г. Москвы. При проведении экспертизы ТС истца признано «конструктивно погибшим», поэтому сделан перерасчет, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> Данная сумма за вычетом годных остатков была перечислена истцу. Просит суд в иске Давыдовой Л.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Давыдовой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования серия <данные изъяты> № по страховым рискам «Автокаско», «Ущерб» и «Гражданская ответственность» со страховой суммой <данные изъяты> и страховой премией <данные изъяты> Условия данного договора предусматривают определение размера ущерба либо по калькуляции страховщика, либо как оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орловский филиал ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Кватро-О», которым был составлен акт осмотра транспортного средства №/а.

На основании акта осмотра ТС, составленного ООО «Кватро-О» истцу было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Белкиной Т.М.

Поскольку ООО «СК Согласие» оплачивать данный ремонт в полном объеме отказался, в связи с тем, что страховое возмещение превышало установленный для филиала лимит страховой выплаты, то выплатное дело было направлено в ООО «СК Согласие» <адрес>.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-Центр» ТС было признано «конструктивно погибшим» страховое возмещение составило <данные изъяты> Годные остатки ТС остаются у страхователя (л.д. 52-56).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются договором № на выполнение работ по ремонту и окраске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давыдовой Л.В. и ИП Белкиной Т.Н., заказ-нарядом №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг (л.д. 21-27).

В связи с тем, что реальные расходы превысили страховое возмещение, истцом была оплачена недостающая сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Поскольку условия договора страхования предусматривают определение размера ущерба либо по калькуляции страховщика, либо как оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, суд считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку таковых оснований не имеется, а также принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд, исходя из того, что ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Давыдовой Л.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 11.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховщик после выполнения страхователем (выгодоприобретателем), водителем, застрахованным лицом всех требований предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4. Правил, и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования, в случае хищения ТС (п.11.2.1), в течение 20 рабочих дней в случае гибели ТС (п.11.2.2), в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, во всех остальных случаях (п.11.2.3).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойки.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный строк, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>).

В то же время, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки в размере 696479,70руб. ввиду несоразмерности требований последствиям нарушения обязательства, что составляет 100% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Судом не установлено каких-либо вредных последствий, наступивших для истца в связи с её невыплатой, что суд считает исключительными и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также позиции представителя ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает в данном случае целесообразным снизить размер неустойки с <данные изъяты>руб. до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Давыдовой Л.В. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за оформление нотариальной доверенности представителя Барыкиной Ж.А. истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д.20)

Указанные расходы истца являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Барыкиной Ж.А., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>

Давыдовой Л.В. оплата услуг представителя произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85).

Таким образом, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдовой Людмилы Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Давыдовой Людмилы Владимировны в счет страхового возмещения <данные изъяты> 50 коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 25 коп., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> 75 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 81 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

В остальной части иска Давыдовой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Авраменко О.В.

дело 2-87/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Орёл

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Лариной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении районного суда гражданское дело по иску Давыдовой Людмилы Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдовой Людмилы Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Давыдовой Людмилы Владимировны в счет страхового возмещения <данные изъяты> 50 коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 25 коп., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> 75 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 81 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

В остальной части иска Давыдовой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Авраменко О.В.