Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2012 ~ М-1561/2012 от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           11 октября 2012 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

судьи                Сапрыкиной И.А.

при секретаре Сахаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого Александра Георгиевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что 27.12.2011г. произошло дорожно - транспортное происшествие между автомашинами Фиат Дукато госномер №, принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, под управлением Саркасова А.Б., который был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Саркасова А.Б. застрахована ответчиком. Согласно заключению № 0801/2012 от 19.06.2012г., проведенному ООО «Независимый оценщика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85523,70 руб., кроме того, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33869,57 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 6804 руб. Однако, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не представлен автомобиль для осмотра. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 85523,70 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33869,57 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 606,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец Бурлуцкий А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Бердников С.А., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика Юрина К.Г., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что страховой компанией правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что 27.12.2011г. произошло дорожно - транспортное происшествие между автомашинами Фиат Дукато госномер №, принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, под управлением Саркасова А.Б., который был признан виновным в совершении ДТП.

Риск гражданской ответственности Саркасова А.Б., был застрахован в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП, с участием Саркасова А.Б., произошло в период действия срока страхования. Данные обстоятельства по делу не оспорены.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

             Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай.

             Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

             Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 27.12.2011 г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

            С учетом вышеизложенного причинение технических повреждений автомобилю истца при указанных выше обстоятельствах суд расценивает как страховой случай.

            Судом установлено, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что истцом не представлен автомобиль для осмотра в страховую компанию, однако, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

      Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд считает, что у страховщика имелась реальная возможность достоверно установить наличие страхового случая, в том числе по документам из дела об административном правонарушении. Доказательств обратного, а так же оснований, позволяющих усомниться в соответствии действительности этих документов, составленных уполномоченными лицами, суду не представлено.

     Суд так же полагает, что страховщику было возможно определить размер убытков, в том числе по сведениям о повреждениях, отраженным в справке о ДТП, т.к. она составлена лицом, наделенным соответствующим правом, при этом участники ДТП подтвердили правильность изложенной в справке информации. Доказательства обратного суду не представлены. Кроме того,     суд принимает во внимание, что ответчик не оспорил размер ущерба, указанный в иске, несмотря на то, что ему разъяснялось содержание ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания.

Страховщик не был лишен возможности как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела экспертным путем установить размер ущерба, в том числе исключительно по тем повреждениям, которые изложены в справке, а так же исследовать вопрос о том, могли ли быть получены перечисленные в заключении и акте осмотра повреждения в результате конкретного ДТП. Технические повреждения, выявленные при осмотре, впоследствии принятые во внимание при составлении заключения, отражены в фототаблице, переданной вместе с заключением страховщику. Кроме того, у суда отсутствуют при данных обстоятельствах основания сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование,     навыки и опыт работы по специальности, сведения о заинтересованности в исходе дела не поступили. Судом установлено, что заключением № 0801/2012 от 19.06.2012г., проведенному ООО «Независимый оценщика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена 85523,70 руб.        

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Далее в пункте 2 ст. 6 закона говориться, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего,поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 33869,57 руб., так как в расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая помимо восстановительных расходов входит и утрата товарной стоимости. Кроме того, за проведение экспертизы истцом оплачено 6804 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 120000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце. Истцом предоставлены документы, подтверждающие причинение ущерба, обосновывающие размер ущерба, и у суда не оснований ставить их под сомнение. Ответчиком же размер ущерба не оспорен, не представлены доказательства того, что ответчик должен быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг, акты приема - передачи денежных средств, согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, состоящих их оплаты услуг представителя, в соответствии с принципом разумности, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, и реального участия представителя в его рассмотрении подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 8000 руб.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию судебные расходы в размере 8000 руб. + 3600 руб. = 11600 руб.

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Бурлуцкого Александра Георгиевича материальный ущерб в размере 120000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11600 руб. 00 коп., итого: 131600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) руб. 0 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                      И.А. Сапрыкина