Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2017 (2-4445/2016;) ~ М-4271/2016 от 17.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 апреля 2017 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при секретаре Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлевой Л. Р. к ООО «Самара-Базис» о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.Р. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самара-Базис», третьему лицу Министерству строительства <адрес> в котором просила обязать ответчика передать ей однокомнатную квартиру в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

      Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства г.о.Самара.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО «Самара-Базис» к Министерству строительства <адрес>, Администрации г.о.Самара о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техстрой».

    Впоследствии истица заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика предоставить ей на праве собственности квартиру общей площадью 46,06 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фомичева О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ответчик ООО «Самара-Базис» ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, в связи с чем заявленное истицей требование подлежит рассмотрению в порядке конкурсного производства.

Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Букаев А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубрович С.А. оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

    Представитель конкурсного управляющего ООО «Самара-Базис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Розинский С.Ю., он же по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Техстрой» оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

      Министерство строительства <адрес> и Департамент градостроительства г.о.Самара своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

При разбирательстве дела в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Самара-Базис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении названного должника открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требование об обязании предоставить истице на праве собственности квартиру общей площадью 46,06 кв.м относится к требованиям по денежным обязательствам, при этом не относятся к текущим обязательствам в терминологии ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, производство по заявленному истцом требованию подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Между тем, применительно к случаям изменения подведомственности спора законодателем аналогичного правила не установлено. Следовательно, исходя из конституционного принципа рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого он отнесено законом, и в том процессуальном порядке, который установлен законом для данной категории споров, следует сделать вывод, что изменение подведомственности спора от системы судов общей юрисдикции в сторону системы арбитражных судов в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции влечет прекращение производства по делу, если только законом не будет прямо предусмотрена обязанность суда общей юрисдикции рассмотреть дело по существу.

Признание ответчика по делу банкротом влечет изменение подведомственности по требованиям, вытекающим из денежных обязательств должника, к которым относится заявленное Яковлевой Л.Р. требование.

Поскольку рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, суд находит возможным при толковании законодательства о несостоятельности (банкротстве) принять во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым нерассмотренные на момент признания должника банкротом исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения, а соответствующие требования могут рассматриваться только в порядке, установленном законодательством о банкротстве (п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Соответственно, производство по искам, нерассмотренным судами общей юрисдикции на момент признания должника банкротом, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу № по иску Яковлевой Л. Р. к ООО «Самара-Базис» о понуждении к исполнению обязательств прекратить.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями ему надлежит обратиться в Арбитражный суд <адрес>, в рамках дела №, посредством подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья