Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2329/2012 ~ М-92/2012 от 10.01.2012

2-2329/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                     01 марта 2012 г.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Бубаковой

при секретаре Фабер А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Матвеевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Матвеевой (сменила фамилию на Стамбовскую) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просят суд взыскать с Матвеевой Е.М.: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 893 (Восемьсот три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 53 копейки, из которых: 223100 (Двести двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек - задолженность по основному денежному долгу; 65 514 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 68 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 480 838 (Четыреста восемьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 85 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 34440 (Тридцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 238 рублей 94 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Матвеевой Е.М. (Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ): Предмет залога - автомобиль АВТО1, Модель - <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 244 999 (Двести сорок четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Представитель истца ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Матвеева Е.М. в судебном заседании пояснила, что фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 8.3Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Удобный», споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора и договора банковского счета, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в Красноярском крае.

Из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в Красноярском крае не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку указание на определенный суд в договоре отсутствует. И, кроме того, согласно Уставу истца его филиал (<адрес>) не находится на территории Советского района г. Красноярска.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент подачи иска и по настоящее время Матвеева Е.М, проживает в <адрес>, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Матвеевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит передаче для рассмотрения в Канский городской суд Красноярского края, в соответствии с требованиями о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2329/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Матвеевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья С.Н. Бубакова