Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2012 ~ М-497/2012 от 27.01.2012

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского <Иные данные> к ООО Страховая компания «Цюрих», о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая компания «Цюрих» был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля «Renault Megane 2», госномер №, сроком на один год, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение на припаркованный автомобиль дерева вовремя грозы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику для осмотра автомобиль и документы, необходимые для признания данного обстоятельства страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление № автомобиль был обследован ООО «Автоцентр на Бебеля». В соответствии с актом осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка стоимости ремонта в авторизованном центре составила <Иные данные>. В течение месяца с момента осмотра автомобиля авторизованным центром, какие-либо действия ответчика прекратились. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных устных и письменных обращений к руководству екатеринбургского филиала и головного офиса ответчика в <адрес>, истцом было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором с истца было запрошено постановление, вынесенное сотрудниками органов РУВД с указанием собственников, лиц ответственных за содержание имущества в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику досудебную претензию и письменные разъяснения Администрации Полевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о лицах, ответственных за содержание зеленых насаждений в жилой зоне, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что представленные документы, не подтверждают факт страхового случая. Истец считает, что его обязанности по страховому случаю были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем <Иные данные>-дневного срока на страховое возмещение, последним днем указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15, ст. 308-310, ст. 395, ст. 929,943 ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в его пользу: страховое возмещение в размере <Иные данные> рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублй; расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <Иные данные> рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Автоцентр на Бебеля».

    Истец, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр на Бебеля» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцом автомобиль для ремонта не передавался, в связи с отсутствием согласия ответчика. Стоимость работ с учетом запасных частей и расходных материалов в случае производства работ может составить 241 638 рублей 20 копеек, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Megane 2», госномер № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Полянским <Иные данные> и ООО Страховая компания «Цюрих» был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля «Renault Megane 2», № (л.д.12).

    В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева во время грозы на припаркованный автомобиль Renault Megane 2», №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации, так как повреждение автомобиля явилось следствием стихийного бедствия (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае для получения страховой выплаты (л.д.14). Истцу было выдано направление на ремонт. Истцом автомашина в ООО «Автоцентр на Бебеля» была представлена своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу письмо (л.д. 18), из которого следует, что рассмотрев заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Renault Megane 2», госномер № 24. 07.2011 года, для принятия решения о признании (непризнании) заявленного события страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения приостановлено до предоставления постановления, вынесенного сотрудниками органов РУВД с указанием собственников, лиц ответственных за содержание имущества в надлежащем состоянии (л.д. 18).

    Как настаивает в судебном заседании сторона истца и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не произведено. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику досудебную претензию и письменные разъяснения Администрации Полевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о лицах, ответственных за содержание зеленых насаждений в жилой зоне, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что представленные документы, не подтверждают факт страхового случая (л.д. 19).    

При рассмотрении данного иска, суд соглашается с доводами стороны истца, и исходит из следующего.

Представителем третьего лица настаивается, и никем по делу не оспаривается, что: по направлению на ремонт, выданному ответчиком №, ООО «Автоцентр на Бебеля» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр и дефектовку автомобиля Renault Megane 2, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу. По итогам осмотра и дефектовки автомобиля, была составлена предварительная заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что в результате осмотра и дефектовки автомобиля истца, посредством его частичной разборки, была установлена необходимость ремонта и замены большего количества деталей автомобиля, о чем указано в Направлении на ремонт, третьим лицом был составлен Акт осмотра скрытых дефектов для направления ответчику на согласование вместе с предварительной заявкой на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 2.1.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом, приобщенного к материалам дела. Согласно указанного пункта договора третье лицо не приступало к ремонту автомобиля истца, который для ремонта истцом не передавался, в связи с отсутствием согласия ответчика. Снятые при проведении осмотра с автомобиля истца детали, за исключением их осколков и наиболее поврежденных частей, были возвращены третьим лицом истцу после проведения осмотра и дефектовки автомобиля одновременно с автомобилем.

Представитель третьего лица также настаивает на том, что Акт осмотра скрытых дефектов не составлялся, так как в силу существующих между третьим лицом и ответчиком правоотношений под Актом осмотра скрытых дефектов понимается документ, составляемый при обнаружении скрытых дефектов в процессе производства ремонта автомобиля после согласования стоимости ремонта, что следует из раздела 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, несмотря на то, что документ, составленный третьим лицом при дефектовке и осмотре автомобиля истца, поименован как «акт осмотра скрытых дефектов», актом осмотра скрытых дефектов в понимании сторон вышеуказанного договора он не является.

Представитель третьего лица также настаивал в судебном заседании на том, что Акт осмотра скрытых дефектов не содержит полного перечня предполагаемых работ и запасных частей. Полный перечень предполагаемых работ, предполагаемых к использованию запасных частей и их стоимость указаны в предварительной заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Автоцентр на Бебеля» также в судебном заседании подтвердил, что стоимость работ с учетом запасных частей и расходных материалов в случае производства работ третьим лицом, составит при условии отсутствия обнаружения скрытых дефектов в процессе выполнения работ - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Стоимость и объем работ, расходных материалов и запасных частей определены третьим лицом на основании положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Указанной статьей предусмотрены существенные условия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай - это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Согласно требованиям Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику в течение 3 рабочих дней с момента наступления страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового случая (п. 8.2.1.3. Правил).

Указанные обязательства исполнены страхователем ФИО5 в полном объеме и своевременно, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статьей 964 ГК Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с п. 9.8.2.,9.8.4 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента выполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных п. 8.2 Правил страхования.

Как указано выше, истцом ФИО5 его обязанности были исполнены в полном объеме и своевременно.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Сторона истца настаивает, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия о возмещении ущерба в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. До настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не было представлено полной и достоверной информации, касающейся обстоятельств страхового случая, суд находит несостоятельными, они противоречат имеющимся в деле доказательствам и также опровергаются действиями самого истца, который принял от истца все необходимые документы, и, более того, выдал направление на ремонт в ООО «Автоцентр на Бебеля», что и было предусмотрено договором страхования, заключенным сторонами по делу.

    При данных обстоятельствах суд признает рассматриваемый случай страховым, и находит требование истца о взыскании ответчика суммы страхового возмещения основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Из чего следует, что страховое возмещение в связи с падением дерева на автомобиль истца должно быть выплачено страховщиком лицу, имеющему на это право.

    Определяя размер ущерба, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца, поскольку иного размера причиненного истцу ущерба в судебном заседании не установлено, объективных данных другого размера ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

    Кроме того, ООО «Автоцентр на Бебеля» подтверждается то обстоятельство, что стоимость ремонтных работ автомашины истца, с учетом запасных частей и расходных материалов в случае производства работ третьим лицом, составит при условии отсутствия обнаружения скрытых дефектов в процессе выполнения работ - <Иные данные> рублей 20 копеек. Истец подтверждает свою готовность производить ремонтные работы в ООО «Автоцентр на Бебеля», с которым у ответчика ООО СК «Цюрих» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонта направленных ООО «СК «Цюрих» автотранспортных средств, в том числе Renault, в соответствии с Направлением на ремонт.

    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет <Иные данные> рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из упомянутого выше следует, что обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом обязанности по страховому случаю были исполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым рабочим днем 15-ти дневного срока на страховое возмещение, установленное Правилами страхования.

    Таким образом, на день составления искового заявления просрочка исполнения обязательства составила <Иные данные> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты именное за указанное время просит взыскать с ответчика истец.

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, незаконно пользуясь денежными средствами истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день составления искового заявления в размере <Иные данные> рублей (<Иные данные>).

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за нотариальные действия по оформлению доверенности на ведение дел в суде, истцом уплачена сумма в размере <Иные данные> руб. (л.д. 34), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно которым стоимость услуг представителя составляет <Иные данные> рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб., при этом указанный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности.

Согласно квитанции (л.д. 4,5) истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в упомянутом выше размере.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полянского <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Полянского <Иные данные> сумму страхового возмещения – <Иные данные> рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – <Иные данные> рублей 15 копеек, всего: <Иные данные> рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья                                        Смагина С.В.