Мотивированное решение по делу № 02-3319/2023 от 12.01.2023

Дело №3319/2023

УИД 77RS0023-02-2022-020386-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/23 по исковому заявлению Федерального профсоюза авиадиспетчеров России в интересах Макуева фио к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

фио в лице ФПАД России обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований истцом указано, что фио с 17.07.2007 работал в должности диспетчера управления воздушным движением 1 класса в Прикаспийском центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Приказом работодателя № 529/пПц от 25.10.2022 истец был уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Впервые истец был уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации 19.11.2021 года на основании приказа № 599/пПц от 18.11.2021. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2022 приказ об увольнении № 599/пПц от 18.11.2021 был признан незаконным. Приказом № 440/1/пПц от 22.09.2022 истец был восстановлен на работе в прежней должности. Однако фактически истец не был восстановлен на работе, к работе допущен не был, а 25.10.2022 был повторно уволен. Как следует из приказа от 25.10.2022 № 528/пПц, трудовой договор с истцом прекращён в связи с отказом УФСБ по адрес согласовать выдачу истцу постоянного пропуска в зону транспортной безопасности «Аэродромный диспетчерский центр ЕС ОрВД (Махачкала)» Прикаспийского центра ОВД, а также отказом согласовать выдачу разового и постоянного пропуска в технологический сектор и зону транспортной безопасности адрес. Между тем истец соответствовал всем требованиям, предъявляемым законодательством для работы в качестве диспетчера УВД. Приказ о восстановлении на работе № 440/1/пПц от 22.09.2022 фактически был издан «задним» числом, с приказом истец ознакомлен 28.09.2022. Приказом начальника Прикаспийского Центра ОВД № 440/2/пПц от 22.09.2022 истцу объявлен простой (временная приостановка работы) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с отсутствием согласованного пропуска у работника в зону транспортной безопасности ОТИ АДЦ ЕС ОрВД (Махачкала).

На основании вышеизложенных обстоятельств истец с учётом уточнений просит признать увольнение диспетчера управления воздушным движением 1 класса Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Макуева фио незаконным. Помимо этого, истец просит признать незаконными:

- Приказ начальника Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 25.10.2022 № 529/пПц «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

- Приказ начальника Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 25.10.2022 № 528/пПц «О прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон».

- Приказ начальника Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 22.09.2022 №440/2/пПц «Об объявлении простоя (временной приостановки работы) по причинам, не зависящим от работодателя и работника».

Одновременно истец просит восстановить его в прежней должности диспетчера управления воздушным движением 1 класса Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с выплатой ему соответствующей денежной компенсации за все время вынужденного прогула.

Кроме этого, истец просит взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» недополученную заработную плату за период с 22.09.2022 по 12.09.2023 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца фио по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенность фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по мотивам отзыв на иск.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио работал с 17.07.2007 в должности диспетчера управления воздушным движением 1 класса в Прикаспийском центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД». Прикаспийский Центр ОВД является структурным подразделением филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД» и расположен на адрес» (л.д. 18 – 21, 24 – 30).

В филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД» имеется структурное подразделение - Аэродромный диспетчерский центр Единой системы OpВД (Махачкала) Прикаспийского центра ОВД, расположенный по адресу: адрес, Аэропорт.

Структурное подразделение осуществляет управление воздушным движением, взлетом и посадкой всех видов авиации, в том числе авиации Министерства обороны РФ, в радиусе Международного адрес и имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации в соответствии с Указом - Президента РФ от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

19.11.2021 Приказом начальника Прикаспийского центра ОВД от 18.11.2021 № 599/ппц, истец был уволен по п. 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Основанием к увольнению послужил приказ от 11.11.2021 года № 583/пПц, содержащий сведения о получении отказа УФСБ по адрес согласовать выдачу фио и иным работникам постоянного пропуска на адрес ОВД и изъятие пропусков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2022 приказ Прикаспийского центра ОВД от 18.11.2021 № 599/ппц от 18.11.2021 признан незаконным и отменён. Одновременно фио был восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 124 – 130). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2022 – оставлено без изменения (л.д. 142 – 149).

Приказом № 440/1/пПц от 22.09.2022 истец был восстановлен на работе в прежней должности. Кроме этого, приказано произвести выплату фио заработной платы за время вынужденного прогула с 20.11.2021 по 21.09.2022 в сумме сумма (л.д. 17, 133 – 134).

На основании приказа начальника Прикаспийского Центра ОВД № 440/2/пПц от 22.09.2022 истцу объявлен простой (временная приостановка работы) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с отсутствием согласованного пропуска у работника в зону транспортной безопасности ОТИ АДЦ ЕС ОрВД (Махачкала) (л.д. 16, 106, 135 – 136).

28.09.2022 начальник Прикаспийского Центра ОВД направил в УФСБ России по адрес запрос о согласовании выдачи постоянного пропуска фио в зону транспортной безопасности ОТИ Аэродромный диспетчерский центр единой системы (Махачкала) Прикаспийского Центр ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (л.д. 91 – 92).

Кроме этого, 28.09.2022 генеральному директору АО адрес была направлена заявка № 6.7/1226 о выписке пропуска на имя фио для прохода в зону транспортной безопасности (л.д. 93).

03.10.2022 УФСБ России по адрес сообщило о своём несогласии с выдачей постоянного пропуска в зону транспортной безопасности Аэродромного диспетчерского центра единой системы (Махачкала) Прикаспийского Центр ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» фио (л.д. 94).

14.10.2022 АО адрес отказало в выдаче фио постоянного пропуска (л.д. 95).

18.10.2022 истцу направлено уведомление о том, что связи с отказом в выдаче постоянного пропуска в зону транспортной безопасности, он подлежит увольнению на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу были предложены вакантные должности Прикаспийского Центра ОВД и объекта РЛК-12 (л.д. 99 – 100, 155 – 158). Истец отказался подписать данное уведомление, о чём был составлен акт № 61 (л.д. 101).

Приказом работодателя № 528/пПц от 25.10.2022 трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение об увольнении принято в связи с отказом УФСБ по адрес согласовать выдачу истцу постоянного пропуска в зону транспортной безопасности «Аэродромный диспетчерский центр ЕС ОрВД (Махачкала)» Прикаспийского центра ОВД, а также отказом согласовать выдачу разового и постоянного пропуска в технологический сектор и зону транспортной безопасности адрес (л.д. 97, 152 – 153).

Приказом работодателя № 529/пПц от 25.10.2022 истец был уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14 – 15, 98, 154).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом установлена невозможность исполнения фио обязанностей по трудовому договору в должности диспетчера управления воздушным движением 1 класса в Прикаспийском центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД» в виду отсутствия документа, подтверждающего факт допуска в зону транспортной безопасности «Аэродромный диспетчерский центр ЕС ОрВД (Махачкала)», выдаваемого органами ФСБ России по адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

В силу пункта 1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа и функций специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функций сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Правила организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта», определяют порядок организации субъектами транспортной инфраструктуры пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

В силу пункта 2 Правил, постоянные пропуска выдаются:

а) работникам субъекта транспортной инфраструктуры - на срок действия трудового договора, но не более чем на 5 лет;

б) на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые субъектами транспортной инфраструктуры, - на срок, не превышающий 5 лет;

в) работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании электронных обращений, подписанных усиленной электронной подписью, и (или) письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверенных печатью (при наличии);

г) на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании электронных обращений, подписанных усиленной электронной подписью, и (или) письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверенных печатью (при наличии).

Согласно пункту 17 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, выдача постоянных пропусков осуществляется по согласованию с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных Правил, наличие постоянного пропуска является обязательным условием для допуска на территорию транспортной безопасности.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд пришёл к выводу, что поскольку истцу не был выдан постоянный допуск на территорию транспортной безопасности аэропорта, его увольнение на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрены условия прекращения трудовых отношений помимо воли сторон трудового договора, при этом расторжение трудового договора по таким основаниям допустимо при невозможности перевести работника на другую работу, что является трудовой гарантией для работника.

Получив от уполномоченного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказ в выдаче постоянного допуска на территорию транспортного безопасности, ответчик предложил истцу вакантные должности, не требующие такого допуска. Истец отказался от предложенных вакантных должностей.

В связи с этим суд считает, что процедура увольнения, предусмотренная частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

Ввиду изложенного, суд считает, что отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей и его последующее увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на законных основаниях, поскольку установлена невозможность исполнения фио обязанностей по трудовому договору в должности диспетчера управления воздушным движением 1 класса в Прикаспийском центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт допуска до продолжения работы, выдаваемого органами УФСБ России по адрес.

Наличие у истца действующего свидетельства диспетчера, заключения ВЛЭК, сертификата о наличии 4 уровня владения английским языком, удостоверения о прохождении обязательных периодических курсов правового значения не имеет и может отменять собой требования вышеуказанных Правил.

Доводы истца о том, что на основании апелляционного определения от 21.09.2022 он не был фактически восстановлен на работе, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что истец на основании приказа работодателя от 22.09.2022 был восстановлен на работе. Однако в связи с отсутствием постоянного допуска на территорию транспортной безопасности работник был отстранён от работы, что соответствует статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушение прав работника с учётом установленных обстоятельств.

Оснований для признания приказа от 25.10.2022 № 529/пПц, приказа от 25.10.2022 № 528/пПц, приказа от 22.09.2022 № 440/2/пПц незаконными, судом не установлено. Данные акты приняты на законных основаниях работодателем в соответствии с информацией, полученной от компетентного органа УФСБ России по адрес. Суд учитывает, что непосредственно решение о предоставлении постоянного допуска было принято УФСБ России по адрес, работодатель же в силу вышеприведенных Правил обязан руководствоваться решением уполномоченного органа ФСБ России. В связи с этим, работодатель имел законные основания для принятия оспариваемых приказов, нарушение прав истца со стороны работодателя судом не установлено.

Требование истца о взыскании заработной платы за период с 22.09.2022 года по 12.09.2023 года удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришёл к выводу о законности приказа от 25.10.2022 года № 529/пПц, приказа от 25.10.2022 года № 528/пПц, приказа от 22.09.2022 года № 440/2/пПц.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы истца о неправомерных действиях работодателя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиадиспетчеров России в интересах Макуева фио к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023