Решение по делу № 2-3493/2016 ~ М-3069/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                                                           <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Кожухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова <ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Брежневу <ФИО>8, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Денисов С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что <Дата обезличена> на а/д <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Брежнева Г.В. и «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО>2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СГ «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ДСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СГ «Росгосстрах» за страховым возмещением, страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Истец <Дата обезличена> обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, до настоящего времени ответчик выплат не произвел. Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Брежнева Г.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Брежнева Г.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Денисов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 10 приложения <Номер обезличен> к правилам страхования «Дополнительные условия по страхованию гражданской ответственности» при наступлении событий по риску «гражданская ответственность» страховщик возмещает при полной гибели имущества - ущерб в размере действительной стоимости имущества на момент непосредственно перед наступлением страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. К уведомлению о регистрации предполагаемого страхового события Денисовым С.К. было приложено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому, стоимость устранения повреждений полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа. Соблюдая условия страхования ООО СК «ВТБ Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и в установленный договором срок, провело оценку рыночной стоимости аналогичного транспортного средства «Hyundai». Согласно экспертному заключению расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. факт превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства, также подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой. Страховщиком был определен следующий порядок расчета выплаты страхового возмещения: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (франшиза) = <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Стройком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 11.5.7 правил по добровольному страхованию транспортных средств Каско, при конструктивной гибели транспортного средства и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен), страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». При конструктивной гибели транспортного средства, страховое возмещение в части ДО по соглашению сторон может быть выплачено на условиях «Полной гибели».

Имущественное страхование может являться добровольным, то есть не связанным с возникновением у страхователя обязанности застраховать свое имущество в силу закона.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае участия в отношениях, регулируемых специальными законами, гражданина-потребителя, к таким отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием потребителя, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП на а/д <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Брежнева Г.В. и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Денисова С.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Брежнев Г.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Брежнев Г.В. совершил нарушения, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Брежнев Г.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем.

Нарушение Брежневым Г.В. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Денисова С.К., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло в период действия договора по полису ДСАГО, заключённого между Брежневым Г.В. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>С-16 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании возник вопрос по рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> на момент ДТП от <Дата обезличена>, представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП от <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

До вынесения судом решения ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

За проведение оценки стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и актом приемки выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

<данные изъяты> руб. - сумма выплаты в рамках полиса ОСАГО;

<данные изъяты> руб. - выплаченная страховая сумма.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Денисова С.К. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.           

При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения в полном объёме не была выплачена ответчиком истцу в срок, установленный законом, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Денисовым С.К. к Брежневу Г.В., являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия о компенсации морального вреда, в связи с тем, что требования неимущественного характера к данному ответчику не могут быть заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается кассовыми чеками. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

При разрешении ходатайства эксперта <ФИО>5 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу эксперта <данные изъяты> стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме         <данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Брежневу Геннадию <ФИО>10, о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Денисова <ФИО>11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп.

В удовлетворении исковых требований Денисова <ФИО>12 к Брежневу <ФИО>13 - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества <данные изъяты> находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                             Копылова В.И.

Мотивированный тест решения изготовлен: <Дата обезличена>.