Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-55/2020 (21-2456/2019;) от 23.12.2019

Судья Милушов М.М. дело № 21-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 16 января 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишенина А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шишенина А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Шишенин А. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оськина А.Д. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2019 года указанные акты по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, Шишенин А.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Шишенина А.В., суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности Шишенина А.В. послужило то, что <данные изъяты> в 11:32 по адресу: 2км + 100м, а/д <данные изъяты>, н.<данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Действия Шишенина А.В. как собственника указанного транспортного средства квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из текста решения Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2019 года, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шишенина А.В.

Законность и обоснованность решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оськина А.Д. от 02 августа 2019 года по данному делу, которое также было обжаловано заявителем, городским судом проверена не была.

Данное обстоятельство указывает на то, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Вместе с тем, в данном деле об административном правонарушении в отношении Шишенина А.В. отсутствует оригинал постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. <данные изъяты> от 27 июня 2019 года и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оськина А.Д. от 02 августа 2019 года.

Указанные материалы судом из органа административной юрисдикции не истребованы.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство находится во владении другого лица, при пересмотре дела по жалобе судом первой инстанции не проверены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2019 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шишенина А. В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова