Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2021 от 04.03.2021

Дело № 12-262/2021

УИД 66RS0005-01-2020-006149-74

РЕШЕНИЕ

«05» апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Уралармопром» Зоркина С.С. на постановление № 001580/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Костырева М.Ю. от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралармопром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 09.10.2020 ООО «Уралармопром» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Уралармопром» Зоркин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что в действиях ООО «Уралармопром» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Обществом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства не допущено, в связи с чем на иных стационарных и нестационарных постах данного нарушения не было выявлено. При погрузке груз равномерно был распределен по кузову автомашины, с учетом его характеристик, после чего транспортное средство с грузом взвешено на автомобильных весах. При этом по пути следования, ввиду специфики вождения лица, управлявшего транспортным средством, он мог сместиться, что и привело к превышению допустимой нагрузки на ось. Кроме того, полагает, что должностным лицом нарушен порядок проведения взвешивания.

В судебном заседании защитник ООО «Уралармопром» Жуков поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностным лицом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в действиях ООО «Уралармопром», поскольку груз равномерно был распределен по кузову автомашины, исходя из общих правил, характеристик груза, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из информации, полученной путем Интернет ресурса. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Представитель Уральского МУГАДН Добкина Ю.О. в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность ООО «Уралармопром» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Измерение нагрузок на оси транспортного средства при загрузке транспортного средства не осуществлялось. Стационарные посты, сведения о местонахождении которых, имеются в общем доступе, водитель мог объехать. Также пояснила, что процедура проведения взвешивания не нарушена, в связи с чем просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

Грузоотправителем в силу п. 4 ч. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (действовавшего в период совершения правонарушения) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272) погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (п. 75 Правил № 272).

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 в 05 часов 42 минуты по адресу: 12 км+500 м автодороги К-01 «Мостовой переход через о. Обь в г. Барнауле» остановлено транспортное средство марки «Вольво» госномер В884ХВ/174 в составе с полуприцепом госномер ВР3265/74, под управлением Фатеева Ю.М., осуществлявшего движение тяжеловесного транспортного средства. По результатам взвешивания транспортного средства выявлены следующие нагрузки на оси: 1 ось – 7120 кг., 2 ось – 10530 кг., 3 ось – 3380 кг., 4 ось – 3310 кг., 5 ось – 3280 кг. Превышение нагрузок на оси составило: на 2 ось - 530 кг. (5,3%). Межосевые расстояния составляют: между 1 и 2 осью – 3,830 м, 2 и 3 – 5,800 м, 3 и 4 – 1,330 м., 4 и 5 – 1,330 м. Грузоотправителем является ООО «Уралармопром».

Превышение допустимой нагрузки на оси зафиксировано в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, который, вопреки доводам защитника, составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», действующего на момент совершения правонарушения.

Из акта усматривается, что измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства произведено уполномоченными специалистами в присутствии водителя Фатеева Ю.М., имеющих поверку, признанных годными к применению, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Уралармопром» в его совершении подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2020; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 22205005333 от 20.08.2020; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1857 от 20.08.2020; протоколом № 22205008414 об административном правонарушении от 20.08.2020 и постановлением № 22205008279 от 20.08.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Фатеева Ю.М.; свидетельствами о поверке; информацией о комплексе весогабаритного контроля; объяснениями Фатеева Ю.М.

Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Стройгруз» в его совершении.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «Уралармопром» состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку водитель Фатеев Ю.М. пояснил, что по пути следования не догружался.

Так как акты взвешивания транспортного средства во время погрузки не представлены, доводы защитника не могут свидетельствовать о проведении взвешивания, а также соблюдения порядка проведения взвешивания. Кроме того, возможно используемые ООО «Уралармопром» весы не позволяют определять нагрузки на оси транспортного средства, а измеряют только общую массу транспортного средства в снаряженном состоянии и с грузом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, являются избранной позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях освобождения от административной ответственности, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого постановления о назначении административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется, поскольку при перевозке тяжеловесного груза происходит повреждение дорожного покрытия, а также возможно возникновение технических неисправностей транспортного средства вследствие превышения нагрузки на оси транспортного средства, в результате чего создается реальная угроза безопасности дорожного движения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по делу не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 001580/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Костырева М.Ю. от 09.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралармопром» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Уралармопром» Зоркина С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.