Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-180/2022 от 31.01.2022

    Дело №2-2227/2011

Материал 14-180/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                                                        г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                             Евлевских С.В.,

при секретаре                                                             Сбоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пичугина <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Пичугин Ю.Н. обратился в Сарапульский городской суд УР с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Требования мотивировал тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечение меры в виде наложения ареста на его имущество в пределах суммы иска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому району УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на регистрационные действия на земельный участок и дом по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Пичугин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ №; в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Пичугина <данные изъяты>. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств. Таким образом, основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене

Просит отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пичугину Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание заявитель Пичугин Ю.Н., заинтересованное лицо Мальцев А.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 144 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что Мальцев А.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Пичугину Ю.Н., Пичугиной В.А. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения искового заявления Мальцева А.А. к Пичугину Ю.Н., Пичугиной В.А. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Пичугину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 801 683,67 рублей; наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Пичугиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований 801 683,67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского районного отдела судебных приставов УФССП по УР вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Пичугину Ю.Н. на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом УР о наложении ареста в отношении должника Пичугина Ю.Н. в пределах суммы 801 683,17 рублей.

Заочным решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мальцева А.А. к Пичугину Ю.Н. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Пичугина Ю.Н. в пользу Мальцева А.А. взысканы: сумма займа в размере 670 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 466,60 рублей; госпошлина в сумме 10 864,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Пичугина <данные изъяты>. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Из вышеуказанного определения Арбитражного суда УР усматривается, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Пичугин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абз.4 ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.69.1 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в отношении должника-банкрота, находящиеся в его производстве, за исключением указанной категории исполнительных производств, и отменяет аресты, наложенные непосредственно им в ходе исполнения исполнительных документов. Правом самостоятельной отмены обеспечительных мер, принятых судом, несмотря на исполнение им такого исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не обладает. Определение судьи о принятии обеспечительных мер продолжает действовать, поскольку данный судебный акт может быть отменен только тем же судом либо вышестоящим судом в порядке проверки его законности по жалобе участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, меры по обеспечению искового заявления Мальцева А.А. к Пичугину Ю.Н., Пичугиной В.А. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на имущества должника Пичугина Ю.Н. в пределах суммы исковых требований 801 683,67 рублей, должны быть отменены судом, вынесшим определение о наложении ареста, в связи с тем, что Пичугин Ю.Н. решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования Пичугина Ю.Н. об отмене мер по обеспечению иска суд нашел подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 144-145 ГПК РФ,

определил:

Требования Пичугина <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска-удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Мальцева <данные изъяты> к Пичугину <данные изъяты>, Пичугиной <данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику Пичугину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований 801 683,67 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в срок 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд УР.

Судья                                Евлевских С.В.