Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2016 ~ М-932/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1174/16 (2-1444/16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Соколовой Н.Н.

С участием прокурора Капустиной С.Ю.

С участием истца Поповой С.А. и ее представителя Папилина А.В.

С участием представителя Попова С.В. – Лариной Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.А. к Попову С.В. о признании имущества совместно нажитым в период брака, о разделе совместно нажитого имущества, по иску Попова С.В. к Поповой С.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2016 Попова С.А. обратилась в суд с иском к Попову С.В. о признании имущества общей совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества, указав при этом следующее.

С 27.04.1989 истица состояла в браке с ответчиком Поповым С.В., с которым брак был расторгнут решением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2006.

В связи с тем, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, она желает разделить имущество, которое было нажито в период брака, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, площадью 292,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 09.08.2012; объект индивидуального жилищного строительства, площадью 240,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 09.08.2012; земельный участок, площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 27.06.2012.

Согласно доводам иска данные жилые дома были построены на общие денежные средства супругов в период брака до расторжения брака, что следует из отчета № от 06.08.2007, в котором на странице 7 в таблице 2.1.2 указан год постройки жилого дома по адресу: <адрес> – 1990-1992 г.г., а также из технического паспорта на жилой дом от 05.04.2011, в котором также указан период строительства данного жилого дома – 1990-2003 г.г., то есть в период брака.

Также ответчик является потребителем природного газа по адресу: <адрес>, где он и проживал согласно справке <данные изъяты>» от 08.09.2008, что подтверждает то обстоятельство, что дом был принят в эксплуатацию еще в период брака.

После расторжения брака ответчик длительное время уклонялся от регистрации права собственности на жилые дома в целях исключения их из имущества, подлежащего разделу.

После регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ответчик скрыл данное обстоятельство от истицы, которой об этом стало известно лишь 25.11.2015 при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ответчик не известил истицу о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, скрыл от нее данный факт, а истица узнала о регистрации права собственности только 25.11.2015, то, по мнению Поповой С.А. именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В первоначальных исковых требованиях Попова С.А. просила суд признать право общей совместной собственности истца и ответчика на указанные выше три объекта недвижимого имущества, считала правильным и справедливым следующий вариант раздела совместно нажитого имущества – передать ответчику все вышеуказанное имущество, а истице присудить денежную компенсацию за несоразмерность подлежащего разделу имущества в сумме равной половине стоимости всего вышеуказанного имущества – 4 143 000 руб. (л.д. 8-12 том 1).

Впоследствии с судебных заседаниях Попова С.А. неоднократно уточняла исковые требования: просила признать право общей совместной собственности истца и ответчика на указанные выше три объекта недвижимого имущества; разделить совместно нажитое имущество путем передачи ответчику всего вышеуказанного имущества, а истице присудить денежную компенсацию за несоразмерность подлежащего разделу имущества в сумме равной половине стоимости всего вышеуказанного имущества – 4 143 000 руб.; сохранить право пользования истицей спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, до выплаты ей ответчиком присужденной денежной компенсации; указать в решении суда о том, что решение о признании за ответчиком спорного имущества будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на имя ответчика только после выплаты ответчиком истице присужденной ей судом денежной компенсации (л.д. 65-66, 101 том 1).

Последний раз Попова С.А. уточнила свои исковые требования следующим образом: истица просила суд признать совместно нажитым в период брака Поповой С.А. и Попова С.В. объект индивидуального жилищного строительства, площадью 292,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 09.08.2012; объект индивидуального жилищного строительства, площадью 240,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 09.08.2012; земельный участок, площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 27.06.2012; ограждение земельного участка общей протяженностью 54 п.м.; разделить совместно нажитое имущество путем оставления в собственности ответчика всего вышеуказанного имущества, а истице присудить денежную компенсацию за несоразмерность подлежащего разделу имущества в сумме равной половине стоимости всего вышеуказанного имущества – 4 157 985 руб.; сохранить право пользования истицей спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, до выплаты ей ответчиком присужденной денежной компенсации (л.д. 111-112 том 2).

18.03.2016 Попов С.В. обратился с иском в суд к Поповой С.А. о признании у последней прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Поповой С.А. из указанного жилого помещения.

Свои исковые требования Попов С.В. мотивировал тем, что он является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, брак между истцом и ответчиком давно расторгнут.

30.04.2013 в спорном жилом доме по <адрес> Поповым С.В. была зарегистрирована по месту жительства Попова С.А., которая обратилась к нему с указанной просьбой, поскольку у нее не было возможности зарегистрироваться по другому адресу. Регистрация по месту жительства Поповой С.А. осуществлена до первого требования Попова С.В. о выселении.

Попов С.В. неоднократно устно просил Попову С.А. выселиться из принадлежащего ему жилого дома и сняться с регистрационного учета, чего Поповой С.А. сделано не было.

18.03.2016 Попов С.В. направил Поповой С.А. письменную претензию с просьбой о выселении и снятии с регистрационного учета.

Все просьбы Попова С.В. Попова С.А. проигнорировала.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2016 производство по гражданским делам по иску Поповой С.А. к Попову С.В. и Попова С.В. к Поповой С.А. на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ было объединено в одно.

Попова С.А. и ее представитель Папилин А.В. в судебное заседание явились, свои исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме (л.д. 111-112 том 2), с иском Попова С.В. не согласились.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В судебное заседание Попов С.В. не явился, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя Лариной Е.Е., которая возражала против удовлетворения иска Поповой С.А., иск Попова С.В. просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ларина Е.Е. в судебных заседаниях заявляла ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу в связи с имеющимся между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20.10.2008. По результатам рассмотрения указанных ходатайств судом вынесены определения от 05.05.2016 и от 28.09.2016 (л.д. 68-71, 82-83 том 1, л.д. 1-5 том 3).

Кроме того, представитель Попова С.В. Ларина Е.Е. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска Поповой С.А. в связи пропуском ею срока исковой давности (л.д. 1-5 том 3).

Свое заявление Ларина Е.Е. мотивировала тем, что срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года. С момента расторжения брака между истцом и ответчиком прошло более 10 лет (брак расторгнут 03.03.2006, решение судьи о расторжении брака вступило в законную силу 14.03.2016).

Попова С.А. предприняла все меры для обращения с исками в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно доводам представителя Попова С.В. Лариной Е.Е. срок исковой давности о разделе объектов недвижимости по <адрес> начал течь 14.03.2006.

Поповой С.А. никто и ничто не мешало самостоятельно получать открытую для любого лица информацию о регистрации прав на любой объект недвижимости, в том числе на спорные объекты недвижимого имущества.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, суд полагает необходимым проверить указанные довод представителя Попова С.В. Лариной Е.Е. в первую очередь.

Определением суда от 28.09.2016 в 16 ч. 30 мин. до 08 ч. 00 мин. 29.09.2016 объявлялся перерыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения иска Поповой С.А. к Попову С.В. в части признания совместно нажитым в период брака жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об отказе в удовлетворении иска Попова С.В. к Поповой С.А. о ее выселении и признании у последней прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом времени, когда истец узнал о нарушении своего права, но когда он должен был узнать о его нарушении.

Как установлено в судебном заседании спорные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на праве собственности только за одним из бывших супругов - Поповым С.В.

Право собственности Попова С.В. на жилые дома по адресу: <адрес> было зарегистрировано 09.08.2012; право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 27.06.2012.

На основании изложенного, до указанных периодов времени в связи с отсутствием этих объектов как объектов, находящихся в гражданском обороте, Попова С.А. не могла потребовать в принудительном порядке признать юридически несуществующие объекты совместно нажитым имуществом и потребовать их раздел.

Следовательно, права Поповой С.А. на справедливый в установленном законом порядке раздел совместно нажитого имущества были нарушены Поповым С.В. в момент государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества исключительно только за собой. В этот же момент были нарушены права истицы на признание указанных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом в период брака.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из объяснений Поповой С.А., данных ею в судебном заседании, следует, что 30.04.2013 ответчик зарегистрировал истицу по месту жительства по адресу: <адрес>. За неделю до дня регистрации ее по месту жительства Попов С.В. сообщил ей, что он зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимого имущества только за собой и с этого момента ей стало известно о нарушении своих прав.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Поскольку истица подала иск в суд 15.02.2016, то суд полагает, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по трем объектам недвижимого имущества пропущен Поповой С.А. не был (истица узнала о нарушении своего права в апреле 2013 г.).

Что касается оценки того, что Попова С.А. должна была узнать о нарушении своего права ранее апреля 2013 г., то есть в момент государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком, то суд исходит из следующего.

Действительно в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Вместе с тем, сам по себе факт открытости сведений без учета иных объективных обстоятельств по делу, которые бы указывали на то, что Попова С.А. в обязательном порядке должна была узнать о нарушении своего права (например, направление истцу ответчиком уведомления о произведенной государственной регистрации права и не получение его истицей в силу своей небрежности) не может послужить достоверным доказательством пропуска истцом срока исковой давности по указанному мотиву.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Достаточных доказательств истечения срока исковой давности по спорным трем объектам недвижимого имущества стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании совместно нажитым в период брака Поповой С.А. и Попова С.В. следующего имущества - ограждения земельного участка общей протяженностью 54 п.м., поскольку как установлено в судебном заседании из объяснений Поповой С.А., свидетеля Р.Г.Д. указанное ограждение было установлено на спорном земельном участке еще в 2003 г. и существует до настоящего времени.

Поскольку брак между истцом и ответчиком был расторгнут с момента вступления в законную силу (с 14.03.2006) решения мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2006, то Попова С.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, как минимум с 15.03.2006, и имела все возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с изложенным, суд отказывает Поповой С.А. в части удовлетворения иска о признании совместно нажитым в период брака следующего имущества - ограждения земельного участка общей протяженностью 54 п.м., а также о его разделе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос по существу о признании жилых домов <адрес>, а также земельного участка, расположенного <адрес>, совместно нажитым имуществом в период брака истца и ответчика, разделе общего имущества супругов суд исходит из следующего.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 27.04.1989 между истцом и ответчиком был заключен брак (л.д. 13 том 1).

Решением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2006, вступившим в законную силу 14.03.2006, брак, заключенный между Поповой С.А. и Поповым С.В., был расторгнут 14.03.2006 (л.д. 37 том 1).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений допрошенных свидетелей, следует, что жилой дом, по адресу: <адрес> был построен в период брака истца и ответчика – с 1990 по 2003 г.г.

Указанное подтверждается техническим паспортом спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 05.04.2011 (указан год постройки до раздела жилого дома № 1990-2003 г.г. (л.д. 39 оборотная сторона том 1); кадастровым паспортном объекта индивидуального жилищного строительства от 25.11.2011, где в графе «год вода в эксплуатацию (завершения строительства)» указан 1990-2003 г.г. (л.д. 146 том 1); решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011 (дело №), в котором указано, что жилой дом из кирпича (литер А) 1990-2003 г.г. постройки, общей площадью 282,3 кв.м., а жилой пристрой из кирпича 2008 г. постройки, общей площадью 240,4 кв.м.

Факт осуществления строительства жилого дома № в период брака истца и ответчика не отрицался в судебном заседании и представителем ответчика Попова С.В. Лариной Е.Е.

То, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрирован только за Поповым С.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2015 (л.д. 15 том 1).

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ суд признает объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, совместно нажитым в период брака Поповой С.А. и Попова С.В. имуществом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктами 1, 2 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества - объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> суд исходит из равенства долей участников совместной собственности, при этом с учетом пояснений истца Поповой С.А. о том, что в случае выселения ее из указанного жилого помещения она останется без постоянного места жительства, а также с учетом фактического проживания Поповой С.А. в спорном жилом помещении, достаточно большой площади жилого помещения – 292,2 кв.м., с учетом требований о разумности и справедливости, суд полагает возможным не передавать в единоличную собственность Попова С.В. спорный объект недвижимого имущества, а истице не выплачивать денежную компенсацию, а осуществить раздел совместно нажитого имущества – объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 292,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом.

Определить долю в праве общей собственности и передать Поповой С.А. в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 292,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить долю в праве общей собственности и передать Попову С.В. в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 292,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку суд передает в собственность Поповой С.А. ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект, суд отказывает в удовлетворении иска Попову С.В. к Поповой С.А. о признании у последней прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении Поповой С.А. из указанного жилого помещения.

Суд исследовал и доказательства, представленные сторонами, по вопросу признания совместно нажитым имуществом - объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен ответчиком после расторжения с истицей брака в 2008 г.

Поскольку в период брака спорный объект недвижимости не был построен в полном объеме и его строительство продолжалось и после расторжения брака в 2006, 2007, 2008 г.г., то говорить о том, что жилой дом по адресу: <адрес> как сформированный объект права собственности является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу оснований не имеется.

Суд полагает, что в данном случае, у Поповой С.А. при наличии соответствующих доказательств может возникнуть право лишь на материалы, которые были приобретены в период брака истца и ответчика для строительства спорного объекта недвижимости, однако такие требования в суде Попова С.А. не заявляла.

Факт строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в 2008 г. подтверждается техническим паспортом спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 05.04.2011 (указан год постройки до раздела жилого дома № - 1990-2003 г.г., 2008 г. (л.д. 39 оборотная сторона том 1); кадастровым паспортом объекта индивидуального жилищного строительства от 25.11.2011, где в графе «год вода в эксплуатацию (завершения строительства)» указан 2008 г. (л.д. 177 том 1); решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011 (дело №), в котором указано, что жилой дом из кирпича (литер А) 1990-2003 г.г. постройки, общей площадью 282,3 кв.м., а жилой пристрой из кирпича 2008 г. постройки, общей площадью 240,4 кв.м.

При этом суд отклоняет объяснения допрошенных в судебном заседании по ходатайству Поповой С.А. свидетелей в части указания на то, что дом № был построен в готовом виде до расторжения между истцом и ответчиком брака, поскольку это опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, допрошенные свидетели не являются экспертами или специалистами в области строительства и не могут однозначно судить о том, было ли завершено в полном объеме строительство дома № или нет на момент расторжения брака между истцом и ответчиком (14.03.2006).

Кроме того, у суда отсутствуют основания для признания совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку он был приобретен ответчиком после расторжения брака по возмездной сделке купли-продажи от 28.04.2012 из муниципальной собственности г. Новосибирска. При этом указанный земельный участок был сформирован как объект вещного права постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.12.2011 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>» (л.д. 202-221 том 1, л.д. 119-120 том 2).

При этом суд отклоняет доводы представителя истицы Папилина А.В. о том, что на основании решения <данные изъяты> от 27.03.1990 № ответчику Попову С.В. на праве собственности был выделен спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, поскольку указанный документ не является ни актом, ни свидетельством или другим документом, устанавливающих или удостоверяющих какое-либо право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 114-16 том 1).

Решением <данные изъяты> от 27.03.1990 № ответчику Попову С.В. лишь был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, что не предполагало одновременную передачу на него вещных прав (л.д. 117 том 1).

Таким образом, суд отказывает Поповой С.А. в удовлетворении иска в части признания совместно нажитым в период брака Поповой С.А. и Попова С.В. имуществом - объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 240,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ограждения земельного участка общей протяженностью 54 п.м., и как следствие отказывает в разделе этого имущество, а также в присуждении истице денежной компенсации за несоразмерность подлежащего разделу имущества, сохранении права пользования истицей спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, до выплаты ей ответчиком присужденной денежной компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой С.А. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака Поповой С.А. и Попова С.В. имуществом объект индивидуального жилищного строительства, площадью 292,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества – объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 292,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом.

Определить долю в праве общей собственности и передать Поповой С.А. в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 292,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить долю в праве общей собственности и передать Попову С.В. в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 292,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части в удовлетворении иска Поповой С.А. отказать.

В удовлетворении иска Попова С.В. к Поповой С.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2016 г.