Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2020 ~ М-2742/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Степанюк Д. С.,

с участием представителя истца по доверенности Чепракова А. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А. Е. к Сенниковой Г. В. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Луценко А. Е., Луценко Г. К. обратились в суд с иском к Сенниковой Г. В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-5).

Определением Ногинского городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство с присвоением
№ исковые требования Луценко А. Е. к Сенниковой Г. В.
о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника
на момент ДТП застрахована не была. При этом истец вследствие повреждения принадлежащего ему имущества испытывает длительные переживания, вызванные невозможностью приобрести новое транспортное средство взамен утраченного, потраченным временем на сбор необходимых документов с целью призвать виновную к ответственности.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 171-172), окончательно просил взыскать с Сенниковой Г. В. в счет возмещения причиненного
в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по оценке суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 193) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 196), обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца по доверенности – Чепраков А. В. (л.д. 100-102)
в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д. 4-5), с учетом его изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 171-172), дал суду объяснения аналогичного содержания,
просил удовлетворить иск полностью.

Ответчик и ее представитель по доверенности Пискарев А. В. (л.д. 102-1032) в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель ответчика заявил о признании иска в части возмещения материального ущерба в размере 135 000,00 рублей, которое выразил в адресованном суду письменном заявлении (л.д. 173).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сухарев В. А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 194). Ранее в ходе судебного разбирательства указал, что его вина в данном происшествии
не установлена, о чем имеется соответствующее постановление (л.д. 175-178). Более того, его автомобилю также причинены механические повреждения (л.д. 118-153), однако он пожалел ответчика и не намерен предъявлять к ней соответствующие требования. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство –
в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено
при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив их доводы
в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца
по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут
на <данные изъяты> м автодороги <адрес>, водитель Сенникова Г. В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; далее – ПДД РФ), а именно – не учла дорожные и метеорологические условия, а также не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершила выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения,
где допустила столкновение в автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, впоследствии попутное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> (л.д. 6-10, 163-164).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП – застрахована не была.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба Луценко А. Е. обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (далее – ООО «ЭкспертСервис»), с которым заключил договор на выполнение услуг по оценке имущества (л.д. 97). Стоимость услуг эксперта-оценщика по данному договору составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 99).

Согласно составленным по результатам осмотра поврежденного автомобиля экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, тогда как его рыночная стоимость – <данные изъяты>, а потому – восстановление имущества экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля определена экспертом техником в размере <данные изъяты> (л.д. 66-96).

Ответчик надлежащим образом извещена истцом о времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д. 18), однако
на осмотр не явилась и требование о возмещении убытков добровольно
не исполнила.

Оценивая представленные Луценко А. Е. экспертные заключения
от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «ЭкспертСервис» Ануфриевой И. О., которые Сенниковой Г. В.
не оспорены и не опровергнуты, – суд принимает во внимание, что содержащиеся в них выводы мотивированы, логичны и последовательны,
в них приведены критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом из приложенных к отчету документов следует, что Ануфриева И. О. имеет соответствующее профильное образование и включена в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 82-83, 95-96).

В связи с чем, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами экспертные заключения ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашается с обозначенным в них выводами.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о признании иска в части требований истца о возмещении материального ущерба. Суд полагает, что противоречия закону, равно как нарушения прав и законных интересов других лиц вследствие признания иска ответчиком, – в рассматриваемом случае отсутствуют. Полномочия представителя ответчика – Пискарева А. В. на признание иска выражены
в соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями закона (л.д. 102).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные указанной нормой закона, – представителю ответчика понятны, о чем также указано в адресованном суду письменном заявлении (л.д. 173).

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей 39, 173 ГПК РФ, дают суду основания для принятия признания Сенниковой Г. В.
иска и удовлетворения предъявленных Луценко А. Е. исковых требований
в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества, размер которой истец оставил
на усмотрение суда (л.д. 171), – суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений личных неимущественных прав истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий и по вине ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом возможность возмещения морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав, – в рассматриваемом случае законодательством
не предусмотрена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска
в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу положений статьи 98, подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Луценко А. Е. к Сенниковой Г. В.
о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сенниковой Г. В. в пользу Луценко А. Е. материальный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Взыскать с Сенниковой Г. В. в пользу Луценко А. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины
<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года.

Судья         Т. В. Грибкова