Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2013 ~ М-3226/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-2848/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Кадейкина С.В.,

представителя истца – Рыскина Д.А., действующего на основании доверенности 77 АА 9635492 от 24 мая 2013 года,

представителя истца Рыскина Д.А. – Кудрявцева С.В., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Синтюриной В.С., действующей на основании доверенности № 2013-080 от 13 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кадейкина С.В. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Рыскин Д.А., действующий в интересах истца Кадейкина С.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своего иска Кадейкин С.В. указал, что 19 мая 2013 года автомобиль Audi 100 государственный регистрационный знак № под управлением Рыскина Д.А. (собственник автомобиля Кадейкин С.В.) получило серьезные механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством, потерпевший обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, но на сегодняшний день выплата не произведена, в связи с необходимостью приложить документ позволяющий идентифицировать ТС полуприцеп (виновника ДТП).

Однако в соответствии с пунктом 44 правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отве­чающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшест­вии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Россий­ской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и пред­ставляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Соответственно потерпевший приложил все необходимые документы, а требова­ние ООО «Группа Ренессанс страхование» является незаконным и необоснованным.

Для восстановления своих гражданских прав, Рыскин Д. А. обратился в ООО «КВАТРА» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №497/07/13 стоимость устранения дефектов АМТС с учета износа заменяемых запасных частей составила 91 710 руб. Кроме того, проведение независимой оценки и экспертизы потребовало от Истца реальных расходов в размере 7000 руб.

10 июля 2013 года в ООО «Группа Ренессанс страхование» филиал в Республики Мордовия было отправлено требование о выплате страхового возмещения в десятидневный срок, либо предоставле­нии мотивированного письменного отказа. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность стра­ховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», то на основании статьи 929 ГК Российской Федерации возмещение убытков в рамках страховой суммы осуществляет страховщик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных права.

Общим принципом гражданского законодательства является принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом случаях.

Для реализации этих целей и принципов названный ФЗ предусматривает страховую сумму в размере 120 000 руб., в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Неполное исполнение своих обязательств ООО «Группа Ренессанс страхование» филиал в Республики Мордовия по договору причинили Рыскину Д. А. тяжелые нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК кодекса Российской Федерации он просит возместить расходы истца на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 8000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, при­чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимате­лем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен­ного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда кодекса Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пункт 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируется и специальны­ми законами кодекса Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в час­ти, не урегулированной специальными законами.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Рыскина Д.А. :

-стоимость восстановительного ремонта в размере 91 710 руб.

-неустойку в размере 396 руб.

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В заявлении от 14 августа 2013 года представитель истца Рыскин Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кадейкина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 91 170 руб., неустойки в размере 3432 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В заявлении от 14 августа 2013 года представитель истца Рыскин Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кадейкина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 55 000 руб., неустойки в размере 2000 руб., в остальной части иск поддержал.

В судебное заседание истец Кадейкин С.В. не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес> согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, вручены по доверенности Рыскину Д.А. 07 августа 2013г.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца Рыскин Д.А. и Кудрявцев С.В. исковые требования от 14 августа 2013 года поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и взыскать в пользу истца Кадейкина С.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 55 000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюрина В.С., возразила относительно удовлетворения исковых требований. Считает расходы на представителя завышенными за одно участие в судебном заседании, кроме того размер компенсации морального вреда не соразмерен заявленным обстоятельствам..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Кадейкина С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 19 мая 2013 года в 20 час.00мин. на 26 км. трассы Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 100 государственный регистрационный знак № под управлением Рыскина Д.А. (собственник автомобиля Кадейкин С.В.) и автомашины Скания полуприцеп, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (собственник автомобиля ФИО9), в результате чего автомобиль истца получил серьезные механические повреждения (л.д. 40).

Водитель ФИО8, управляющий автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № постановлением 52 АР № 787876 от 19 мая 2013 года инспектора ДПС признан виновником дорожно- транспортного происшествия и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д.38)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (собственник ФИО9 в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

03 июня 2013г.Рыскин Д.А., под доверенности за Кадейкина С.В., обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 июня 2013 года за № 11068 ООО «Группа Ренессанс страхование» сообщило Рыскину Д.А. следующее. Транспортное средство, которым был причинен вред, идентифицировать не представляется возможным по следующим основаниям: справка о ДТП, свидетельствует об участии ТС полуприцеп. Вместе с тем, страховой полис ОСАГО серии № указывает на его действие при использовании полуприцепа VIN номер и государственный регистрационный знак которого отсутствует. В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решение о выплате (отказе) страхового возмещения будет принято после предоставления в страховую компанию документов, позволяющих идентифицировать ТС полуприцеп.

Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В этой связи суд признает данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а отказ ООО «Группа Ренессанс страхование» в выплате страхового возмещения необоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с отчетом № 497/07/13, составленного ООО «КВАТРА» по заказу Кадейкина С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 100 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 91710руб. (л.д. 11-32).

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 91710руб.

В отчете № 497/07/13, составленного ООО «КВАТРА» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО11,имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет № 497/07/13, составленного ООО «КВАТРА» 10 июля 2013г.содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Кадейкину С.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета№ 497/07/13, составленного ООО «КВАТРА» от 10 июля 2013г. или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Кадейкину С.В.суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 91710руб.

Между тем, представителем истца было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он уменьшил сумму страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 55000 рублей.

На основании изложенного, и с учетом требований истицы, исковые требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование » страхового возмещения в размере 55 000рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Кадейкина С.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 55 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 03 июня 2013г., ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012года, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2012года, в случае разрешения судом спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 20 июля 2013года т.е. со дня получения отказа в страховой выплате по 14 августа 2013г. за 26 дней Исходя из периода просрочки с 20 июля 2013г по 14 августа 2013г, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), а также из предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 3432 руб. из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 26 дней) и признается судом обоснованной.

Между тем, представителем истца было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он уменьшил сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика до 2000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 2000 руб., суд не находит оснований для ее снижения и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд не находит оснований для снижения размера морального вреда и определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

10 июля 2013 года до обращения в суд представителем истца Рыскиным Д.А. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.37). Представитель ответчика не просил в суде о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца штраф в размере 31 000 руб., согласно следующего расчета – (55000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб. х 50%).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

По договору на оказании юридических услуг 22 июля 2013 года и акта передачи денежных средств от 22 июля 2013 года представителем истца Рыскиным Д.А. оплачено Кудрявцеву С.В. 8000 руб.(л.д.8-9)

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7000 рублей, оплаченные по квитанции от 10 июля 2013 года за составление заключения эксперта ООО «КВАТРА». (л.д.36 оборотная сторона)

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 000 рублей, согласно следующего расчета (6000 рублей + 7000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 1910 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((55 000 рублей + 2000 рублей) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой, истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск составляет 2110 рубля, исходя из следующего расчета: 1910 руб. + 200 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кадейкина С.В. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кадейкина С.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 55000 рублей;

-неустойку в размере 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 31 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей;

- расходы за составление заключения эксперта в размере 7000 рублей;

всего 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2110 (две тысячи сто десять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина